Дело № 2-1565/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2021г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» с участием третьих лиц ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 93522 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 17000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов. В обоснование своего иска ссылался на то, что 25.05.2020г. в 

<

адрес> на 309 км автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2020г. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ0112457615. 17.07.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который 10.08.2020г. произвел выплату в размере 273400 руб. 55 коп. Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, причиненного его ТС. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № 2020-38 от 18.08.2020г. составила 394500 руб., за составление заключение оплачено 17000 руб. 20.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией. 27.08.2020г. ответчик произвел выплату в размере 27577 руб. 36 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.10.2020г. было отказано в удовлетворении требований, с которым он не согласен, в связи с чем обратился в суд. 

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49122 руб. 39 коп. ( размер взыскиваемых сумм уменьшен до определённых экспертом), затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. В остальной части требования остались прежними.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку ранее обращался с таким заявлением, и определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.01.2021г. заявление было оставлено без рассмотрения. Истец по семейным обстоятельствам (рождение ребенка, болезнь жены) не смог своевременно обратиться в суд после оставления иска без рассмотрения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против иска, просил в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что размер страхового возмещения был определен правильно и выплачен в полном объеме. В случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения на иск и все материалы, связанные с принятым им решением, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в его решении от 22.10.2020г.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020г. в 

<

адрес> на 309 км автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2020г. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ0112457615. 

17.07.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который 10.08.2020г. произвел выплату в размере 273400 руб. 55 коп. 

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного его ТС. Согласно экспертному заключению № 2020-38 от 18.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 753200 руб., с учетом износа-558800 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -489200 руб., стоимость годных остатков -94700 руб., стоимость ущерба составила 394500 руб. За составление заключения оплачено 17000 руб. 

20.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией. 21.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Автопроф», по результатам которой составлено Экспертное заключение № 526-75-3979228/20, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 388233 руб., стоимость годных остатков составляет 87255 руб. 09 коп. 

27.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 27577 руб. 36 коп.

Не согласившись с выплаченной страховой организацией суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.10.2020г. № У-20-139377/5010-008 было отказано в удовлетворении требований, с которым истец также не согласился и обратился в суд с данным иском 26.02.2021г., т.е. с нарушением срока, установленного ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако это обращение является повторным, ранее ФИО1 с соблюдением установленного срока обращался в суд, но определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.01.2021г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Как установлено судом, нарушение срока обращения было вызвано уважительными причинами, а именно: рождение ребенка, болезнь жены, поэтому суд, учитывая первое обращение в установленные сроки, незначительность пропуска срока, считает возможным восстановить срок.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО "Евентус", согласно экспертному заключению от 09.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 500000 руб., без учета износа - 689000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 424343 руб. 72 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 99905 руб. 44 коп. 

Экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проведена формально, без осмотра автомобиля, на основании данных, представленных страховой компанией, без участия истца. При оценке экспертизы, проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного, было установлено, что при определении рыночной стоимости ТС Рено Логан эксперт не учитывал комплектацию автомобиля истца Luxe Privilege. На скриншотах, имеющихся в экспертизе службы финансового уполномоченного, имеются объявления, на которых автомобили без противотуманных фар, без литых дисков, что свидетельствует о том, что эксперт не учитывал комплектацию автомобиля про проведении расчета рыночной стоимости. Расчет стоимости годных остатков напрямую зависит от рыночной стоимости автомобиля, так как расчет производится по формуле, одним из показателей которой является стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент определения годных остатков. При производстве экспертизы сотрудниками ответчика было зафиксировано 47 повреждений, в то время как ИП ФИО3 в акт осмотра внес 59 повреждений. Эксперты службы ФУ при производстве экспертизы не осматривали ТС. Фотографии, выполненные ИП ФИО3 в электронном виде, не истребовали. Ссылаясь на нехватку фотоматериалов, фотографии у заявителя не запросили, исключив ряд повреждений, не подтвержденных фотоматериалами, приобщенными к отчету. 

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта N01-05/21А от 08.06.2021г. 6 февраля 2019 г., рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 466900 руб., стоимость годных остатков-116800 руб. 

Эксперт был допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил свои выводы. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный опыт работы, заключение является мотивированным, в нем учтены все представленные судом доказательства. Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела и административному материалу по факту ДТП, что соответствует требованиям части 3 статьи 85 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется. 

Поэтому выводы вышеуказанного экспертного заключения, проведенного в ходе судебного разбирательства, принимаются судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного имуществу заявителя ущерба. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учёта износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, поэтому размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества и составляет 350100 руб. согласно расчету: 466900 руб. (рыночная стоимость) -116800 руб. (годные остатки).

Учитывая, что страховой организацией ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 300977 руб. 91 коп. (273400 руб. 55 коп.+ 27577 руб. 36 коп.), то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49122 руб. 09 коп. (350100 руб. -300977 руб. 91 коп.).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, которую просит взыскать истец при уточнении исковых требований, составляет более 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определённого экспертом, и превышает пределы статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 49122 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24561 руб.05 коп. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 49122 руб.09 коп.). 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штраф подлежит уменьшению. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят, в том числе, из затрат на оплату услуг представителя, оплате экспертиз, почтовых расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 11/07-2020 от 16 июля 2020 года, исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: консультирование, составление документов правового характера, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которые были получены исполнителем 16 июля 2020 года по приходно-кассовому ордеру (т.1, л.д.10).

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об уменьшении размера исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях. 

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы на оплату досудебного экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 17000 руб. суд признает необходимыми, и взыскивает их с ответчика, как и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., пропорционально размеру уменьшенных требований, т.е. в размере 52% от заявленных требований в сумме 16640 руб. (17000 руб.+15000 руб.=32000руб. х52%=16640 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в размере 503 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49122 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 16640 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 503 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме судебные расходы в сумме 1974 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.