Дело № 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Шороховой О.У.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение № 937 от 16.03.2011 года, и ордер № 0057388 от 24.05.2017 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО СК "Согласие" о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09.09.2016г. в 11 часов 10 мин в г. Советская Гавань, Хабаровского края ФИО2 управляя транспортным средством в районе дома 15а по ул.Гончарова не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу в результате чего совершила на него наезд, причинив согласно заключения эксперта №0402 пешеходу ФИО1 средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0402 от 11.11.2016г. в результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края дистального метафиза правой большеберцовой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Постановлением Советско-Гаванского городского суда по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Хабаровского краевого суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017г. постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП в отношении ФИО2 оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения административного правонарушения, наезда на истца, истец по настоящее время проходит лечение (более 8 месяцев), не может продолжать полноценную жизнь, продолжая испытывать сильные физические боли в поврежденной ноге связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется операция по удалению осколка, который образовался после закрытого перелома, а также предстоят дальнейшие курсы восстановительной терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям прописано ношение ортопедических стелек. Ответчик после совершения административного правонарушения ни разу не интересовался судьбой истца, в судебном заседании по рассмотрению административного дела не соглашался со степенью тяжести травмы причинённой истцу в результате ДТП и заключением судебно-медицинского эксперта № 0402 от 11.11.2016г., не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 26 825,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 24.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК "Согласие", ФИО4.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что она действительно совершила наезд на ФИО1 на пешеходном переходе, однако сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, она считает завышенной. Согласна оплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика Киселева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом не доказано, что указанные затраты он понес в связи с тем, что санаторно-курортное лечение в п. Тумнин в санатории "Тумнинский родник" было ему показано и рекомендовано лечащим врачом, в связи с перенесенными травмами, полученными в результате ДТП 09.09.2016г. Из медицинской документации Истца, а также заключения повторной комиссионной СМЭ № 070, не следует, что Истцу показано санаторно-курортное лечение, отсутствуют рекомендации врача о необходимости прохождения Истцом данного лечения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Истец является пенсионером МВД и имеет возможность получать данное лечение бесплатно. Доказательств, подтверждающих необходимость данного вида лечения, невозможности прохождения данного вида лечения бесплатно, и обоснованности понесенных затрат на данное лечение, Истцом суду не представлено. Более того, в судебном заседании Истец показал, что в санаторий п.Тумнин его никто из врачей не направлял, он ездит туда каждый год, по собственной инициативе, для лечения имеющихся у него ранее заболеваний (артроз, варикозное расширение вен). Ряд представленных Истцом документов, связанных с пребыванием Истца на санаторно-курортном лечении в п. Тумнин, не имеют всех признаков документов, а именно: отсутствует подпись Истца на Договоре оказания услуг, личные данные Истца указаны неверно. Отсутствуют показания, рекомендации врачей о количестве процедур (радоновые ванны). Что касается требований о возмещении затрат на приобретение проездных документов в г. Хабаровск и обратно в декабре 2016г. для поездки в госпиталь МВД, затратов на бензин, то отсутствуют доказательства, что данные затраты понесены именно Истцом и именно для приобретения топлива для его автомобиля. Кассовые чеки, приложенные к заявлению Истца, обезличены, поэтому отсутствуют доказательства, подтверждающие факт данных затрат со стороны Истца. Затраты за расчет оценщика по расходу топлива, с учетом километража проезда до г.Хабаровска и обратно, также не имеют доказательственного значения по делу, поскольку, как указано выше, отсутствуют доказательства, что данные расходы понес именно Истец. По возмещению затрат на приобретение медицинских препаратов, специальных стелек, мазей и иных лекарственных средств, в т.ч. затрат на обследование (СКТ, рентген) Истцом не доказано, что приобретение и использование именно указанных медицинских препаратов, о возмещении затрат на приобретение которых просит Истец, рекомендовано лечащими врачами. Из медицинской книжки Истца не следует, что ему рекомендованы стельки «Шолль», не следует, что приобретение именно тех мазей, сведения о приобретении и применении которых предоставил Истец, и расходы на их приобретение, понесены Истцом по рекомендации врачей, и что приобретение указанных препаратов непосредственно связано именно с травмой, полученной Истцом в результате ДТП. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Истец не имел возможности получить их бесплатно, и по рекомендации врачей. Сведений о том, что Истец не имел возможности получения бесплатной медицинской помощи качественно и своевременно, в материалах дела не содержится. Истцом заявлено о возмещении ему морального вреда в размере 500 000 рублей, по тем основаниям, что с момента совершения ДТП по настоящее время (на дату подачи искового заявления 10.05.2017г.), он проходит лечение (более 8 месяцев), не может продолжать полноценную жизнь, продолжая испытывать сильные физические боли в поврежденной ноге, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется операция по удалению осколка, который образовался после закрытого перелома, а также предстоят курсы восстановительной терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям прописано ношение ортопедических стелек, которые уменьшают боль в поврежденной ноге. Из показаний Истца, данных в ходе судебного заседания следует, что на больничном он не находился, продолжая выполнять функцию водителя автомобиля. Также истец пояснил, что нравственных переживаний в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, он не испытывал так как продолжал вести обычную жизнь, работу не потерял, никакие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении него не распространялись временно ограничен или лишен каких-либо прав он не был. Оперативное лечение ему не показано. Как прямо следует из медицинской документации Истца, а также из специальной части исследования заключения комплексной экспертизы, выводов экспертов, приведенных в заключении № 070, Истец в 2006г. получил травму правого голеностопного сустава, с 2006г. ему был выставлен диагноз «повреждение связок и артроз правого голеностопного сустава», в 2011г. ему была проведена операция по поводу варикозного расширения вен на правой голени. Это опосредованно ведет к нарушению кровообращения голеностопа в том числе, и может способствовать прогрессированию артроза. Из данных СКТ в декабре 2016г., рентгенографических исследований в мае 2017г., заключений врачей в мае 2017, июне 2017г. следует, что при обследовании Истца установлены 

<

данные изъяты>. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что его обращения в лечебные учреждения с декабря 2016г. и по июнь 2017г. в связи с болевыми ощущениями, в том числе с заявленными требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с рентгенологическими обследованиями и обследованиями по СКТ, не связаны с уже имеющимися ранее заболеваниями и заболеваниями, приобретенными не в результате ДТП 09.09.2016г. «застарелое частичное повреждение ДМБС правой голени, пяточный бурсит». Согласно выводов экспертов, имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения позволяли ему выполнять функцию водителя автомобиля спустя 6 дней после получения травмы. В совокупности с показаниями Истца, данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, и сведениями из медицинских документов, оперативное лечение ему не показано. Изложенные в исковом заявлении сведения, положенные в обоснование иска, противоречат как данным медицинских документов, заключениям экспертов, так и показаниям самого Истца, данным в ходе судебного заседания. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она является собственником автомобиля "

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> Данный автомобиль был передан ею во владение дочери ФИО2. 09.09.2016г. в 11 часов 10 мин в г. Советская Гавань, Хабаровского края ФИО2 управляя транспортным средством в районе дома 15а по ул.Гончарова не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу в результате чего совершила на него наезд, причинив пешеходу ФИО1 вред здоровью. 26.05.2016 года она застраховала свою ответственность в ООО СК "Согласие". ФИО2 также была внесена в полис страхования №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Выслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Киселевой Е.В., ответчика ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а в части взыскания расходов на лечение подлежащими оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016г. в 11 часов 10 мин в г. Советская Гавань, Хабаровского края ФИО2 управляя транспортным средством в районе дома 15а по ул.Гончарова не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу в результате чего совершила на него наезд, причинив согласно заключения эксперта №0402 пешеходу ФИО1 средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением Хабаровского краевого суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2017г. постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.24 КоАП в отношении ФИО2, оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ч.1, ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0402 от 11.11.2016г. в результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и в соответствии с п.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

Согласно медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 09.09.2016 года, по факту ДТП, имевшего место 09.09.2016 года, ФИО1 был выставлен диагноз "

<

данные изъяты>, что подтверждается сигнальным талоном № 7453 и медицинской справкой № 1412 хирургического отделения КГБУЗ "Советско-Гаванская районная больница. Рентгенологическое исследование в день обращения не проводилось.

Из медицинских документов и рентгенограмм следует, что у ФИО5 имелся 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенологического исследования от 12.09.2016 года.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 08.08.2017 года по делу была назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 070 от 15.09.2017 года, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных с учетом данных о событии ДТП (взаимного расположения ФИО1 и автомобиля на проезжей части, размеров автомобиля.

В связи с полученными повреждениями истец С.Г. просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Истец представил суду листок нетрудоспособности, согласно которого, в период с 09.09.2016 года по 15.09.2016 года он находился на лечении у врача травмотолога КГБУЗ "Советско-Гаванской районной больницы".

Согласно трудового договора № 5/16 от 18.04.2016 года ФИО5 работает в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" в должности водителя.

Согласно табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2016 года, а также путевых листов за сентябрь и октябрь 2016 года ФИО1 в связи с нетрудоспособностью на больничном не находился.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он действительно проходил лечение в КГБУЗ ""Советско-Гаванской районной больнице" в период с 09.09.2016 года по 15.09.2016 года, однако продолжал работать в должности водителя.

В исковом заявлении истец указал, что с момента совершения административного правонарушения и по настоящее время он проходит лечение (более 8 месяцев), не может продолжать полноценную жизнь, продолжая испытывать сильные физические боли в поврежденной ноге связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья потребуется операция по удалению осколка, который образовался после закрытого перелома, а также предстоят дальнейшие курсы восстановительной терапии 2-3 раза в год.

Из медицинской амбулаторной карты КГБУЗ "Районная больница г.Советская Гавань" следует, что ФИО1, постоянно наблюдается в поликлинике ЦРБ г.Советская Гавань с 1997 года, по настоящее время. В медицинской карте имеются следующие записи:

13.02.2006 года описание рентгенограммы правого голеностопного сустава свидетельствующая об умеренном проявлении артроза голеностопного сустава и отсутствии переломов.

13.02.2006 года запись врача травматолога об обращении по поводу травмы правого голеностопного сустава, полученной 10.02.2006 года. Диагноз дисторзия (растяжение) связок правого голеностопного сустава. Назначены снимки и лечение без освобождения от работы.

Многочисленные записи хирурга от 2011 - 2012 гг. по поводу оперативного лечения варикозного расширения вен с двух сторон (в том числе и на правой голени). 

09.09.2016 года копия листа вызова скорой помощи - диагноз 

<

данные изъяты>. Оказанная помощь - оставлен на месте, обезболивание и фиксация повязкой.

20.12.2016года - информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (типовое) за подписью ФИО1.

13.12.2016 года осмотр ортопеда по поводу жалоб на боль в правом голеностопном суставе, диагноз: застарелое повреждение межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава. Признан трудоспособным.20.12.2016 года осмотр терапевта и ортопеда по поводу жалоб на боль в правом голеностопе при нагрузках. Диагноз - артроз правого голеностопного сустава. Рекомендована консультация в госпитале УВД г. Хабаровска. 22.12.2016 года осмотр травматолога. Диагноз: застарелое повреждение межберцового синдесмоза правого голеностопа. Пяточные шпоры справа. Назначено медикаментозное лечение и блокады при неэффективности. Консультация в госпитале УВД г. Хабаровска. 27.12.2016 года осмотр хирургом ФИО6 - усиление болей в ноге и голеностопе. Даны рекомендации. Диагноз 

<

данные изъяты> 20.12.2016 года - отметка в листе уточненных диагнозов - артроз правого голеностопного сустава. 14.03.2017 года описание рентгенограмм левой пяточной кости - изменений не определяется. 07.06.2017 года и 08.06.2017 года осмотр хирургом ФИО6 - диагноз деформирующий артроз правого голеностопного сустав 2 стадии рентгенологически, без нарушения функции сустава. Назначено медикаментозное и физио-лечение. Согласно данным представленных документов, в 2006 году ФИО1 обращался к врачу по поводу травмы правого голеностопного сустава. Диагностировано повреждение связок и артроз данного сустава, по поводу чего он получал лечение. Кроме того, на правой голени выполнялись операции по поводу варикозного расширения вен, что согласно заключения экспертов № 070 от 15.09.2017 года, опосредованно ведет к нарушению кровообращения голеностопа в том числе и может способствовать прогрессированию артроза. Врачами (хирургом и ортопедом) в декабре 2016 года подозревалось повреждение межберцового синдесмоза правого голеностопного сустава, но оно, после углубленного обследования (рентгенограммы функциональные в г.Хабаровске) не было подтверждено.Согласно сведениям, представленным ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю", ФИО1, получал стационарное лечение в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" с 20.08.2012 года по 30.08.2012 года, что подтверждается копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 2405.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что его обращения в лечебные учреждения с декабря 2016г. и по июнь 2017г. в связи с болевыми ощущениями, не связаны с уже имеющимися ранее заболеваниями и заболеваниями, приобретенными не в результате ДТП 09.09.2016г. «застарелое частичное повреждение ДМБС правой голени, пяточный бурсит». В совокупности с показаниями истца, данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, и сведениями из медицинских документов, оперативное лечение ему не показано. Изложенные в исковом заявлении сведения, положенные в обоснование иска, противоречат данным медицинских документов.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также ПТС транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> является ФИО4. Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО4, а также ФИО2, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия 09.09.2016 года, была застрахована в ООО СК "Согласие", согласно страхового полиса №, срок страхования с 26.05.2016 года по 25.05.2017 года. Согласно условий договора страхования, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО2.Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство 

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты> во владение и пользование дочери ФИО2, которая была внесена в страховой полис № от 26.05.2016, ей были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО4, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО4 во владение и пользование ФИО2, а законность владения подтверждена внесением последней в полис ОСАГО.Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью, руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных и физических страданий, связанных с его возрастом, полом и индивидуальными особенностями. Суд также учитывает материальное положение ответчика, принимает во внимание, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 не предпринимала мер для того, чтобы загладить причиненный истицу своими виновными действиями вред. Учитывая все обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истица о взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно - следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований заявлено требования о взыскании дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в размере 26 825,50 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 1, 4 ГК РФ, страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанным Законом также определяется и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7).

В свою очередь, статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, требования о возмещении ущерба в виде расходов на лечение в размере 26 825,50 руб. были предъявлены к ФИО2, гражданская ответственность которой на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела, была застрахована в ООО СК "Согласие".

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их участию в деле по своей инициативе. 

Исходя из характера спорных правоотношений, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие", в которое в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, положениями ст. 16.1 указанного Федерального закона, с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данные положения, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие имело место 09.09.2016 г., соответственно вопрос о возмещении ФИО1 ущерба в виде расходов на лечение в размере 26 825,50 рублей, в силу приведенных выше положений закона, подлежал урегулированию в рамках указанного обязательного досудебного порядка путем соответствующего обращения к страховщику. Однако, как следует из пояснений истца, таких действий им предпринято не было.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 в части требований о возмещении ущерба в виде расходов на лечение в размере 26 825,50 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, не препятствует ФИО1 повторному обращению в суд с указанными требованиями при условии устранений допущенного нарушения.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией 007805 от 05.05.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ, устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела, адвокат Ефанова Е.В. как представитель истца ФИО1 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 24.05.2017 года,

Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств и сложности дела, участия представителя истца, проделанной работы адвокатом Ефановой Е.В. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований разумности, суд определяет размер взыскания с ответчика ФИО2 расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО СК "Согласие" о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна. Судья: М.В. Абубакирова