УИД 92RS0№-51

Производство №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца - ответчика по встречному иску – ФИО1

ответчика - истца по встречному иску - ФИО2,

представителя ответчика - истца по встречному иску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87) просит взыскать с ответчика к ФИО2 сумму не возвращенного займа в размере 694 907,52 руб., неустойку в размере 165 869,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 168 803,10 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, оплаты за услуги представителя, расходы на нотариуса, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому она передала последней денежные средства в размере 1 062 210,00 руб. Сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма займа не выплачена в полном объеме, она вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа недействительным. Требования по встречному иску мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ скрывает под собой договор потребительского кредита, который был заключен ФИО4 с АБ «Россия». В свою очередь ответчик не отказывается от оплаты по потребительскому кредиту, оплачивает сумму кредита и процентную ставку ежемесячно в полном объеме. ФИО2 полагает, что договор займа является недействительным на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

В судебном заседании, представитель ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, в отношении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила суду, что кредитный договор ФИО5 с АБ «Россия» был заключен для получения денег, в которых нуждалась ФИО2 Обратила также внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено во исполнение обязательств по договору займа еще 20 088,00 руб., что свидетельствует о признании договора займа действительным и подлежащим исполнению со стороны ответчика.

Ответчик – истец по встречному иску и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения, указав, что денежные обязательства ими погашаются ежемесячно, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ внесена очередная сумма по займу в размере 20 088,00 руб., что свидетельствует о несостоятельности исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее по тексту - Договор), согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 062 210,00 руб. (п. 1.1. Договора). Сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора) (л.д.25-27).

Согласно п. 2.1 Договора, займ предоставлялся на условиях возвратности.

Исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями – не менее чем по 20 088,00 руб. ежемесячно не позднее 1 числа, при этом займ должен быть окончательно погашен в срок указанный в п. 1.2 Договора (п. 3.2 Договора). За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 9,995 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца (п. 4.1., 4.2 Договора).

В случае задержки в возвращении всего займа или его части по вине Заемщика более чем на 5 рабочих дней, Займодавец может требовать от Заемщика выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки (п. 7.1 Договора).

В п. 11.5 Договора указано, настоящий договор подтверждает, что Заимодавец передал, а Заемщик принял сумму займа указанную в п. 1.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия в адрес ответчика, согласно которой он просил погасить в течение 10 дней задолженность по договору займа и все рассчитанные проценты в рамках Договора и норм ГК РФ (л.д.30-38).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик указала (л.д.39-41), что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа продлен и ею добросовестно вносятся платеж по его погашению. Также ответчик в ответе сослалась на то, что договор займа скрывает под собой договор потребительского кредита, который был заключен ФИО4 с АБ «Россия», а к данному договору ответчик не имеет никакого отношения и договор займа был подписан ею под давлением Займодавца (ФИО4).

В ответ на направленное дополнительное соглашение к договору займа истцом выражено несогласие на его подписание (л.д.42). 

Как указано в п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). 

В п. 11.5 Договора указано, что настоящий договор подтверждает, что Заимодавец передал, а Заемщик принял сумму займа указанную в п. 1.1 Договора. Так же в разделе 12 Договора имеются подписи сторон, подтверждающие, что денежные средства в сумме 1 062 210,00 руб. переданы ФИО4 и приняты ФИО2

Передача денежных средств сторонами не оспаривалась.

Срок возврата займа в Договоре прописан в п. 1.2. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отмечает, что имеющееся в деле Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подписано только стороной заемщика - ФИО2 Подписи второй стороны займодавца не имеется.

Согласно п. 11.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок действия Договора займа сторонами не продлевался, так как соответствующего подписанного сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 694 907,52 руб. являются обоснованными, поскольку доказательств оплаты полной суммы по Договору займа ответчиком не представлено. 

Кроме того, сам ответчик, в своем встречном иске подтверждает, что им платежи производятся регулярно по настоящий момент, что также подтверждается оплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 20 088,00 руб., которые, по мнению суда, необходимо зачесть в счет погашения основной суммы долга.

Поскольку истцом доказана передача ответчику денежных средств по договору займа, а ответчиком не приведено доводов и не предоставлено доказательств в подтверждение безденежности займа либо надлежащего исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, требования искового заявления о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 674 819,52 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку п. 7.1 Договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, требования истца о взыскании 165 869,07 руб. неустойки за период с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными. 

Представленный истцом расчет исковых требований и неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, каких-либо ходатайств об уменьшении неустойки не заявлялось.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 803,10 руб. в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку условиями заключенного сторонами Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 803,01 руб. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат. 

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., по следующим основаниям. 

Конституционный Суд в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" отметил, что институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер, а основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, что - в свете предписаний ч. 1 ст. 45 Конституции РФ - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Истец в иске указывает, что действия лтветчика существенно нарушили личные неимущественные права, что повлекло к значительным нравственным страданиям и переживаниям. При этом, доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, истец в материалы дела не представила. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

С учетом действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина, причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

При этом, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении заявленного размера расходов с 75 000 руб. до 30 000 руб., полагая заявленную сумму расходов явно несоразмерной ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд, снижая заявленный к взысканию размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 30 000 руб., исходит из характера заявленного иска, объема юридической помощи, времени, затраченного представителем, и количества фактически оказанных представителем услуг, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципу разумных пределов. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 216,00 руб. (из которых 10 000,00 (обеспечение иска) + 22 216,00 (с учетом частичного удовлетворения требований) и расходы за совершение нотариальных действий в размере 15 150,00 руб. поскольку данные расходы подтверждены документально. 

Разрешая встречные исковые требования о признании договор займа недействительным на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Во встречном иске ФИО2 указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ скрывает под собой договор потребительского кредита, который был заключен ФИО4 с АБ «Россия».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для квалификации договоров займа в качестве притворных сделок, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление того, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определенных условиях. 

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (транскрипциями аудиозаписи) подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец дала в займы ответчику денежную сумму. Тот факт, что переданная ответчику сумма займа была специально оформлена истцом по кредитному договору с банком, не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком, так как обязательства перед банком по кредитному договору оформлял истец, ответчик стороной в указанных правоотношениях не является и никаких взаимоотношений с банком не имеет.

Суд полагает необходимым отметить, что источник заемных средств не влияет на существо договора займа и уж тем более не может служить основанием для признания договора займа недействительным, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что в п. 3.2 Договора прописано, что ежемесячный платеж по Договору составляет 20 088,00 руб., ввиду чего сумма займа может быть выплачена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании пункта Договора в более выгодном положении для заемщика. Так, в п. 3.2 указано, что ежемесячный платеж должен составлять не менее 20 088 руб. ежемесячно. При этом займ должен быть окончательно погашен в срок, указанный в п. 1.2 Договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Ссылка на размер платежа в Договоре не свидетельствует о том, что указанный платеж можно вносить до полного погашения полученной заемщиком суммы, а лишь фиксирует минимальный размер платежа, который может вносить заемщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписывая указанный Договор с настоящими условиями, сторона заемщика была согласна со всеми его условиями, ввиду чего ссылка на то, что срок по Договору должен быть ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

При подаче встречного иска, ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. 

По смыслу приведенных требований процессуального закона для предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины в распоряжении суда должно иметься соответствующее ходатайство с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого и обоснованием срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку. 

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство и срок, на который ответчик просит отсрочить уплату государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ 

<

...>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 819,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 869,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 216,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 15 150,00 руб., а всего 918 054,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 435,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.