Дело № 2-407/2017 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Луценко Н.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика МВД РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области о передачи гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в обосновании которого указано, что должностным лицом ДПС взвода в составе ДПС ОМВД России по Палласовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он 06 марта 2016 года в 03 часа 10 минут на ул. Куйбышева города Палласовки Волгоградской области в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде, административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением Палласовского районного суда от 16.06.2016 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке надзора.

Постановлением от 09 сентября 2016 года исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленкова Д.П., решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области.

Повторно рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 15 апреля 2016 года, решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 08.02.2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Палласовского районного суда от 28.02.2017 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке надзора.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда Сарницкого С.Н. от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 15 апреля 2016 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Для защиты своих интересов ФИО1 понёс расходы на оплату труда защитника оказывавшего юридическую помощь по делу, поэтому ему причинён вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу за счёт средств соответствующей казны.

Действиями по незаконному и необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности в ходе, которого приходилось в суде трёх инстанций доказывать невиновность в совершении административного правонарушения, по незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности по вине должностных лиц государственных органов было нарушено право на государственную защиту прав и законных интересов, чем ФИО1 причинён имущественный вред в виде расходов на оплату стоимости услуг по оказанию юридической помощи защитником Луценко Н.П., осуществлявшим оказание квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции, в суде второй инстанции и в суде надзорной инстанции, а также, оказывающим ему юридическую помощь по вопросам восстановления его прав и законных интересов.

Размер имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с оказанием данных услуг составил 50000 рублей исходя из следующего: в целях реализации своего конституционного права на оказание квалифицированной юридической помощи по административному делу №5-45-109/2016 года он 17 марта 2017 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с защитником Луценко Н.П., которому была произведена оплата в размере 50000 рублей.

Кроме того, исходя из сложности дела и существенного нарушения норм процессуального права решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.06.2016 года судом надзорной инстанции 09 сентября 2016 года было отменено и направленно на новое судебное рассмотрение в Палласовский районный суд.

В целях реализации своего конституционного права на оказание квалифицированной юридической по административному делу и в соответствии с условиями соглашения от 17 марта 2016 года, им 30 сентября 2016 года было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого им была произведена оплата защитнику в размере 30000 рублей.

Размер имущественного вреда в виде расходов, связанных с рассмотрением вопросов восстановления его прав и законных интересов, а именно расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления и участием в суде по данному вопросу, составляет 30000 рублей.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, причинённый мне вред в виде расходов на оплату услуг защитника, связанных с оказанием данных услуг в размере 80000 рублей и в виде расходов, связанных с рассмотрением вопросов связанных с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, а именно: расходов по оплате услуг за подготовку иска о взыскании имущественного вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и участием в суде по данному вопросу в размере 30000 рублей.

13 июня 2017 представитель ответчика МВД РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области обратился с ходатайством о передачи гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности по подсудности – по месту нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть в Центральный районный суд г. Волгограда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, МВД РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, инспектор ДПС Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности не является иском, связанным с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, поэтому данный иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что данный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поэтому ходатайство представителя ответчика МВД РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области о передачи гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности по подсудности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика МВД РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области о передачи гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности по подсудности по месту нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть в Центральный районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: