Судья Моисеева И.В. Дело № 22-2892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Молькова А.А., предоставившего удостоверение № 2549 и ордер 29363 областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО1 и возражениями государственного обвинителя Родиной Н.В. на апелляционную жалобу осужденного на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2019 года. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Р.Д.Н. и С.А.В. удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р.Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>; в пользу С.А.В. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Трофимова Н.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Рассолов признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рассолов вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Рассолов, не оспаривая выводы суда о своей виновности, ее доказанности и правильности квалификации действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, не рассмотрел вопрос о возможности применения правил назначения наказания путем поглощения менее строгого более строгим. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также указывает, что судом не в полной мере были учтены отсутствие тяжких последствий и претензий со стороны потерпевших. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и соразмерно снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Рассолов полагает необходимым переквалифицировать его действия по преступлению в отношении С.А.В. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. При этом указывает, что потерпевшему не был причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку согласно товароведческой судебной экспертизе стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> определена в размере 

<

данные изъяты>. Осужденный приходит к выводу, что с учетом передачи 

<

данные изъяты> в виде сдачи, потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования следователем было отказано в ходатайстве о назначении товароведческой судебной экспертизы по определению стоимости сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просит приговор суда отменить. 

В возражениях государственный обвинитель Родина считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и немотивированными, и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рассолов и его защитник - адвокат Мольков поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, просили приговор суда отменить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Павлова просила признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, в связи с чем, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что Рассолов осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, сторона обвинения и потерпевшие не возражали против данного ходатайства. 

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций уголовного закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом смягчающими наказание обстоятельством признаны: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной по обоим преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. 

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Рассолова ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая доказанность вины ФИО1, а также полное признание им исков, судом первой инстанции иски Р.Д.Н. и С.А.В. разрешены правильно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о необходимости переквалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении С.А.В. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, в том числе и выражение несогласия с квалифицирующим признаком значительный ущерб, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.389.27 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, в т.ч. по вопросам, связанным квалификацией вменяемых в вину ФИО1 преступлений, а также назначения либо отказа в назначении судебных экспертиз, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения судом установлено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Трофимов Н.В.