Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-4998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Антроповской А.П., Присмотрова И.В.,

подсудимой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Антроповской А.П., Тедеева Т.И. в защиту обвиняемой Б. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года, которым 

Б., родившейся дата в ****,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 ноября 2025 года, по месту ее постоянного проживания и регистрации по адресу: ****, с установлением запретов и ограничений.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов Антроповской А.П. и Присмотрова И.В., подсудимой Б. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, поступило в Чайковский городской суд Пермского края 16 сентября 2025 года.

2 июля 2025 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26 августа 2025 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края Б. продлен домашний арест на срок 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

25 сентября 2025 года судом принято постановленное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антроповская А.П., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности Б. повлиять на показания потерпевших, несмотря на знакомство с ними, как и отсутствие сведений о попытках Б. нарушить избранную ей меру пресечения. Обращает внимание на обучение Б. в колледже. Полагает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления избранной ранее меры пресечения. Обращает внимание на однократное привлечение подзащитной к административной ответственности и оплату ею штрафа, а так же признание ее не нуждающейся в лечении от наркомании. По доводам жалобы просит изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеев Т.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на формальное перечисление оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на наличие у Б. постоянного места жительства, прочных семейных связей, отсутствие нарушений избранной меры пресечения, а так же обучение на втором курсе ГБПОУ «***». Считает необоснованным вывод суда о возможном продолжении подзащитной употребления наркотических средств, так как по заключению врача-нарколога, оснований для постановки ее на учет не имеется. Кроме того, обращает внимание на отсутствие возможности повлиять на потерпевших, так как уголовное дело находится в суде. По доводам жалобы просит изменить Б. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимой ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлении срока домашнего ареста на два месяца, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и данные о ее личности, которая обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, в отношении несовершеннолетних, которая постоянного источника дохода не имеет, периодически употребляет наркотические средства, за что привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, знакома с потерпевшими и знает их место жительства, в связи с чем может повлиять на их показания, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, и Б., опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст.228, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, о чем просили в апелляционных жалобах защитники, поскольку не обеспечит надлежащий контроль и поведение за подсудимой.

При принятии решения, суд располагал всеми данными о личности подсудимой, ее семейном положении. 

Сведения о том, что Б. обучается, не могут являться основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, как об этом ставится вопрос в жалобах адвокатов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Антроповской А.П. и Тедеева Т.И.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись