Дело 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Марковой Л.С., 

при секретаре Макаренко Т.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 24 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 24 ноября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 24 ноября 2019 года. В обоснование жалобы указал, что 24 ноября 2019 года на участке автодороги по ...................... в ...................... произошло ДТП с участием автомобилей ...................... под его управлением, и автомобилем ......................, при следующих обстоятельствах: он двигался на автомобиле ...................... со скоростью примерно 50км/ч по указанной автодороге, впереди ехал автомобиль ....................... Около ...................... в ...................... ВАЗ 2110 включил правый указатель поворота для съезда на прилегающую второстепенную дорогу. Он с целью обгона данного автомобиля включил левый поворот и выехал на полосу встречного движения. Водитель ...................... неожиданно, не обозначив свой маневр, левой стороной транспортного средства и прицепа выехал на полосу встречного движения, после чего стал поворачивать направо. Он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение его автомобиля с прицепом автомобиля ....................... Его необоснованно признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, в нарушение п. 8.1 ПДД ФИО при выполнении маневра поворота направо выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию. В схеме ДТП инспектор не указал место столкновения транспортных средств и направление транспортных средств в момент развития ДТП.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просил суд удовлетворить его жалобу и отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 24 ноября 2019 года, так как в его действиях нет состава административного правонарушения, пояснил, что в результате ДТП автомобилю под его управлением были причинены повреждения капота, радиатора, правой двери и правого крыла. Считает виновным в ДТП водителя ...................... ФИО Он скоростной режим не нарушал, ехал со скоростью около 60 км/ч, встречных машин не было, сзади также не было транспортных средств. ФИО ехал медленно, со скоростью около 20 км/ч. Обстановка на дороге и дорожная разметка позволяли совершить обгон. Автомобиль Фольксваген ему не принадлежит, какой компанией он застрахован, не знает. Схема ДТП сотрудниками ДПС составлялась в их присутствии, разъяснялись ли ему права, он не помнит, так как был в стрессовом состоянии. Документы по факту ДТП им подписывались, их копии он получил.

Свидетель ФИО показал, что 24 ноября 2019 года он с супругой двигался в ....................... Около ...................... он включил повороты направо в автомобиле и в прицепе, ехал при этом на первой скорости, то есть в пределах 10-20 км/ч, при повороте часть его прицепа захватила приблизительно 40 см встречной полосы. Затем он произвел поворот вправо, налево он не сворачивал, отъехал прицепом на 30-50 см от осевой разделительной линии автодороги, автомобиль ...................... в это время уже съехал с автодороги на грунтовую дорогу, и в это время в прицеп въехал автомобиль ....................... Его водитель не совершал маневр обгона. От удара автомобиля, скорость которого была около 60 км/ч прицеп оторвало с крепления, и он отлетел на встречную сторону движения. Поворотники в его автомобиле и на прицепе работали и были включены при повороте, что впоследствии было подтверждено при проверке сотрудниками ДПС. Он считает, что его вины в ДТП нет, а водитель Фольксвагена отвлекся от управления автомобилем и не смог соблюсти безопасное расстояние между движущимися транспортными средствами. На месте ДТП ФИО1 не говорил о намерении совершить обгон его автомобиля. Он вызвал сотрудников ДПС, которые составили соответствующую схему ДТП, виновным был признан ФИО1 

Свидетель ФИО показал, что работает инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский». 24 ноября 2019 года поступил сигнал о произошедшем в ...................... ДТП без телесных повреждений. Когда они с ФИО приехали на место ДТП, то увидели на обочине справа ......................, прицеп посередине проезжей части. Столкновение произошло ближе к осевой линии проезжей части справа по ходу движения обоих автомобилей. Было установлено, что водитель ФИО1 не выдержал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ......................, въехал в его прицеп. При этом было установлено, что поворотники в автомобиле ...................... и в прицепе были исправны, в работающем состоянии. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО не было установлено.

Свидетель ФИО показал, что 24 ноября 2019 года ехал в ...................... в автомобиле ...................... под управлением ФИО1 Впереди них в попутном направлении ехал автомобиль ......................, водитель которого включил правый поворотник, но повернул налево, в результате чего произошло ДТП – наезд Фольксвагена на прицеп, отчего автомобиль получил механические повреждения. По его мнению, в ДТП виноват водитель .......................

Суд выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив вышеуказанных свидетелей, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы в обоснование жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 ноября 2019 года на участке автодороги по ...................... в ...................... ФИО1, управляя автомобилем ......................, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ......................, с прицепом, государственный регистрационный знак ......................, в результате чего допустил столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе Схемой места ДТП от 24 ноября 2019 года, объяснениями ФИО и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения данной квалификации.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили, от них были отобран объяснения непосредственно сразу после ДТП, характер и место механических повреждений на автомобилях под управлением ФИО1 и ФИО соответствовали обстоятельствам ДТП.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО совершил поворот направо, выехав частью прицепа на встречную полосу движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы и обоснования её ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 24 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 24 ноября 2019 года – без изменения.

Дата изготовления мотивированного решения – 31 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней.

Судья Л.С. Маркова