УИД 0 Дело № 2-2947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 и автомобиля Тойота Камри, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Южуралжасо», а ФИО1 в САО «Надеджа». В результате ДТП был причине вред здоровью водителя Тойота Камри ФИО1: 

<

данные изъяты>. Вред, причиненный ФИО1, в соответствии с таблицей травм составляет 48 500 руб. Приказом ФССН № ОД-230 от 01.02.2018 у САО «Южуралжасо» была отозвана лицензия, представителем является САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «Надежда» претензию, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не выполнила свои обязательства. В связи с невыполнением обязательств со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция в размере 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о возмещении ущерба, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. РСА не выполнило свои обязательства. Просили взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 970 руб., взыскать с РСА в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 500 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, для участия в деле направил своего представителя. 

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что размер причиненного вреда здоровью истца выше, чем указано в исковом заявлении, но они настаивают на взыскании с РСА именно 48 500 руб. Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает, так как в данном случае отсутствует возможность урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Учитывая, что страховой компании причинителя вреда АО «Южуралжасо», представителем которой САО «Надежда» не является, была отозвана лицензия, потерпевший вправе обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО4 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которых в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением Западно-Сибирского окружного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО5 – без удовлетворения. 

При этом решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 80 000 руб., расходы на представителя в размере - 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 300 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере– 20 000 руб., расходы на представителя в размере - 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 300 руб. В остальной части требований отказать.

Указанным решением суда установлено, что 15.05.2015в 14 час. 15 мин. в городе Абакане в районе поста ППС произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем марки Toyota Camry, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 217030, гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 и пассажирка ФИО14. телесные повреждения. 

Постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Как следует из данного постановления, вступившего в законную силу, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 217030 Лада Приора» гос.номер № на регулируемом перекрестке около поста ППС в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства, не выполнил обязанности соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществил выезд на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, при этом, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 был причинён вред здоровью средней степени тяжести, а пассажиру этого же автомобиля ФИО14 вред здоровью лёгкой степени тяжести.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Южуралжасо», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд также пришел к выводу о виновности водителя ФИО4, и отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Южуралжасо».

А также суд считает установленным, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Приказом ФССН № ОД-230 от 01.02.2018 у САО «Южуралжасо» отозвана лицензия.

ФИО1 обратился в САО «Надежда» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Не получив ответ на данное заявление, ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, которая была получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Не получив ответ на данное заявление, ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией, которая была получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Не получив, удовлетворение своих требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к САО «Надежда» и Российскому союзу автостраховщиков. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу, так как Приказом ФССН № ОД-230 от 01.02.2018 у САО «Южуралжасо» отозвана лицензия. 

При этом в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «Надежда» является не надлежащим ответчиком по делу, так как возмещение вреда здоровью в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения не возможно, доказательств того, что САО «Надежда» являлось представителем САО «Южуралжасо» и было уполномочено принимать заявления и претензии, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки (финансовой санкции), судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Из заключения эксперта № ФИО17 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

Кроме того, из выписки из истории болезни № ФИО18 следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть, на приме ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, так как в ходе рассмотрения дела сторонами оно не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО4, ФИО1 был причинен вред здоровью человека средней тяжести, получены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб мягких тканей головы. 

В силу п. 3 Порядка в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Так пп. Б. п. 3 Норматива предусмотрено, что за повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, предусмотрен 10% размер страховой выплаты. 

Согласно п. 43 Норматива за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения предусмотрен 0,05% размер страховой выплаты. 

Таким образом, размер компенсационной выплаты должен составлять 50 250 руб. из расчета:

- 500 000 руб. * 10% = 50 000 руб.;

- 500 000 руб. * 0,05% = 250 руб.; 

- 50 000 руб. + 250 руб. = 50 250 руб. 

При этом истцом заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью в размере 48 500 руб.

В связи с тем, что суду в силу ст. 196 ГПК РФ по данному делу не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца страховое возмещение в размере 48 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного разъяснения, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 48 500 руб., с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 250 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., истцом в материалы дела представлен договор с ФИО3 и расписка о получении денежных средств по договору. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 655 руб., оплаченные истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. так как исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены судом в полном размере. 

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 655 руб. (5 000 + 1 655).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 6 655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июня 2019 года. 

Судья Ж.Я. Наумова