Дело № 22/1330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 июля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника – адвоката Лысенко В.Р. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 5 мая 2025г., которым

осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца 11 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 5 лет 3 месяца 11 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав прокурора, поддержавшего представление, адвоката, полагавшую постановление оставить без изменения, судья

установила:

приговором Нижневартовского городского суда от 22 января 2020г. ФИО2, *** года рождения, осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 18 августа 2019г., конец срока 16 августа 2030г.

Адвокат Лысенко В.Р. обратилась в суд по месту отбывания наказания осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и передаче материала на новое рассмотрение, указано, что ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, убийства к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть срока наказания составляла 5 лет 3 месяца 11 дней. При рассмотрении ходатайства судом не установлено отношение осужденного ФИО2 к совершенному им деянию. Исходя из приговора суда ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично. В материалам делах, а именно, в характеристике исправительного учреждения имеется вывод о признании ФИО2 вины в совершенном преступлении в ходе судебного заседания, что противоречит постановленному приговору суда. 

Осужденным ФИО2 за период отбывания наказания меры по заглаживанию потерпевшей стороне вреда, причиненного в результате преступления, не принимались. Обращения с извинениями и раскаяниями в совершенном преступлении в адрес потерпевшего не направлялись. Кроме того, в Ханты-Мансийскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление потерпевшего Ф., в котором он выражает несогласие с постановлением Сургутского городского суда от 05.05.2025 в связи с тем, что осужденный ФИО2 убил его брата, при этом, виновным себя полностью не признал, извинений не принес, ущерб причиненный преступлением не загладил. Имеющиеся же в материалах дела документы не свидетельствуют о достижении целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, замена лишения свободы на принудительные работы является преждевременным. К представлению приложено: копия заявления, паспорта Ф.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Лысенко В.Р. считает постановление суда законным, обоснованным, просила его оставить без изменения, указала, что представленное заявление от имени потерпевшего Ф., вызывает сомнение при его получении, поскольку оно противоречит смыслу заявления самого потерпевшего от 30.08.2024г., оформленного ранее Ф. для суда. К возражениям приложила «справку потерпевшего» от 30.08.2024г., в которой указано что Ф., что не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в условно-досрочном освобождении, никаких претензий к ФИО2 не имеет, заявление Ф. о согласии с постановлением суда. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из положений ч.4 ст.80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Требования закона не были в полной мере выполнены судом.

Суд, разрешая ходатайство адвоката Лысенко В.Р. принял во внимание, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания 1/2 срока, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, с 16 июня 2021г. трудоустроен, как работник характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, не имеет взысканий, 14 раз поощрен за добросовестное отношение к труду. 

Заглаживание осужденным вреда, причиненного в результате преступления, в отношении ФИО2 не установлено. Тем не менее, по мнению суда, такое бездействие со стороны ФИО2 с учетом того, что в отношении него в целом администрацией исправительного учреждения констатируется достижение исправления, в случае замены наказания сохраняется возможность дальнейшего применения средств исправления и заглаживания вреда, не препятствует удовлетворению ходатайства.

Между тем, суд не дал должной оценки всем представленным в суд материалам, из которых следует, что ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни, а именно убийства, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть срока наказания составляла 5 лет 3 месяца 11 дней. При рассмотрении ходатайства судом не установлено отношение осужденного ФИО2 к совершенному им деянию. Исходя из приговора суда ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично. В характеристике исправительного учреждения имеется вывод о признании ФИО2 вины в совершенном преступлении в ходе судебного заседания, что противоречит постановленному приговору суда. Осужденным ФИО2 за период отбывания наказания меры по заглаживанию потерпевшей стороне вреда, причиненного в результате преступления, не принимались. Обращения с извинениями и раскаяниями в совершенном преступлении в адрес потерпевшего не направлялись. 

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлено собственноручно написанное заявление потерпевшего Ф., поступившее прокурору, в котором он выражает несогласие с постановлением Сургутского городского суда от 05.05.2025 в связи с тем, что осужденный ФИО2 убил его брата, при этом, виновным себя полностью не признал, извинений не принес, ущерб причиненный преступлением не загладил. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, выводы суда о том, что с учетом поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания он не нуждается в полном отбывании лишения свободы, сделаны преждевременно.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 5 мая 2025г. в отношении осуждённого ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись