САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1265/2021

Дело № 1-517/2020 судья Бродский А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Пешиной В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

адвокатов Евженко В.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., действующей в защиту ФИО2,

Каменецкой Е.Н., представившей удостоверение №... и ордер №..., действующей в защиту ФИО7, 

Сопунова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., действующего в защиту ФИО3, 

Архиповой А.С., представившей удостоверение №... и ордер №..., действующей в защиту ФИО4,

Гловацкого А.М., представившего удостоверение №... и ордер №..., действующего в защиту ФИО5, 

Мамедова Р.Р., представившего удостоверение №... № и ордер №..., действующего в защиту ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зимина А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

...>, не судимого,

ФИО4, 

<

...>, не судимого,

ФИО7, 

<

...>, не судимой,

ФИО8, 

<

...>, не судимого,

ФИО6, 

<

...>, не судимого,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- возвращено прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив дело, выслушав мнения обвиняемого ФИО6, его адвоката Мамедова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Зимина А.В., просивших суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Плотникова Д.Н., обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и адвокатов Евженко В.В., Каменецкую Е.Н., Сопунова В.В., Архипову А.С., Гловацкого А.М., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Зимин А.В. постановление суда как незаконное и необоснованное просит отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания. 

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции обвинительное заключение не содержит недостатков, указанных в п.п. 14 разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 и от 22 декабря 2009 года № 28, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Полагает, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в полной мере отражены сведения о времени совершения преступлений путем обозначения календарных дат и периодов, относящихся к каждому инкриминируемому эпизоду, входящему в состав единого продолжаемого преступления, указания же в обвинении конкретного точного времени совершения преступления, уголовно – процессуальный закон не требует, данное может быть установлено в ходе судебного следствия и не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Ссылается, что выводы суда о необходимости указания в обвинительном заключении адресов нахождения филиалов кредитных организаций, обслуживающих банковские счета потерпевших, а также счета получателей похищенных денежных средств, не основаны на нормах уголовно – процессуального кодекса, противоречат апелляционному постановлению суда от 

<

дата>.

Установление же местонахождения расчетных счетов получателей похищенных денежных средств, исходя из п.5 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, не имеет значения для определения места совершения единого продолжаемого преступления, каждый из эпизодов которого выражался в хищении безналичных денежных средств потерпевших.

Указывает, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ в статьи 314 и 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, судом было нарушено право его доверителя ФИО6 на особый порядок судебного разбирательства, поскольку обжалуемое постановление вынесено без обсуждения вопроса о возможности выделения дела в отношении ФИО6 в отдельное производство, при этом обвинение ФИО6, по мнению защиты, не содержит недостатков отраженных в описательно – мотивировочной части оспариваемого постановления. 

С учетом незаконности, по мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемого постановления, адвокат просит вынести в адрес судьи и председателя суда частное постановление, в котором указать на допущенные нарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое окончательно формулируется в обвинительном заключении.

Предъявленное обвинение, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержит сведений о времени и месте совершения преступления, является порочным и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, ФИО4, Горбов, Антонович, ФИО8, ФИО6, каждый из них, обвиняются в совершении тождественных действий, входящих в совокупность единого продолжаемого преступления, ФИО2 в совершении указанных действий при совершении двух преступлений.

Между тем, описание указанных действий должно содержать в себе указание на все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, включая место и время совершения преступления, а также его способ. По смыслу закона каждое тождественное действие, входящее в такую совокупность содержит все признаки состава преступления, а квалификация совокупности таких действий как продолжаемого преступления обусловлена лишь наличием единого умысла.

По настоящему уголовному делу по версии обвинения преступление выражалось в хищении денежных средств путем их перевода с расчетных счетов потерпевших в силу обмана, т.о. местом совершения каждого преступления, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48, является место нахождения банковского счета потерпевшего, откуда эти денежные средства были переведены.

Из материалов дела следует, что обвинение ФИО2 содержит в себе указанное место совершения преступления лишь при описании одного преступления, квалифицированного по части 3 стати 33 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших А.В., В.У., как и обвинение Антонович. Обвинение по другому преступлению, как и обвинение в отношении ряда других обвиняемых, которым преступление в отношении данных потерпевших не инкриминируется, вообще такого описания места совершения преступления не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, отражение в обвинении места совершения преступления, является обязательным условием его конкретизированности, и вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловно, влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела. При этом, указание в обвинении лишь наименования населенного пункта (города) и банковской организации, данного сделать не позволяет.

Не состоятельны доводы адвоката относительно того, что органами следствия установлено время совершения преступлений, учитывая, что обязательным элементом объективной стороны является не время составления документов, а время фактического перевода денежных средств. 

Кроме того, предъявленное обвиняемым обвинение, является противоречивым, из него следует, что ФИО2, ФИО6, ФИО4, Горбов, Антонович и ФИО8, каждый, являясь членом организованной группы, исполнял в соответствии с разработанным ФИО2 преступным планом свою роль, получая вознаграждение от каждой заключенной сделки.

Вместе с тем, далее в обвинении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО8 изложены эпизоды с потерпевшими Х.А., Ф.М., Ю.Б., Г.Н., В.П., С.С., Я.Л., а в начале обвинения, в общем, описано об участии и роли ФИО7, однако, ей данные эпизоды в обвинении не перечислены.

Обвиняемым ФИО2 и Антонович изложены эпизоды обвинения с потерпевшими А.В. и В.У., а в начале обвинения, в общем, описано об участии ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО8, однако, им данные эпизоды в обвинении не перечислены. 

Описание в обвинении действий каждого из участников организованной группы, совершенных лично, противоречит вышеизложенному обвинению, поскольку устанавливает совершение инкриминируемых действий ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4, Антонович, в отношении лишь части потерпевших, в частности ФИО3 в отношении Х.А., Ф.М., Я.Л., ФИО4 в отношении Г.Н., В.П., С.С., Антонович в отношении А.В. и В.У., ФИО8 в отношении Ю.Б., ФИО6 в отношении Г.Н., В.П..

При указанных обстоятельствах на основе данного обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, определить какие конкретно действия и в отношении каких потерпевших инкриминируются ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4, не представляется возможным, в связи с чем доводы защиты о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно – процессуального закона и отсутствии препятствий для принятия судом решения на основе данного заключения, противоречат нормам уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции прав ФИО6 и ФИО4 на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с учетом порочности предъявленного обвинения, не основаны на требованиях уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация данными обвиняемыми указанного права не свидетельствует об обязанности постановления судом приговора в указанном порядке.

Данный порядок применятся судом лишь при соответствии обвинительного заключения и предъявленного обвинения требованиям уголовно – процессуального закона и в соответствии с положениями статей 314 – 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, преюдициального значения при данном апелляционном рассмотрении, с учетом установленных обстоятельств, не имеет, в связи с чем предусмотренных Законом оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи и председателя суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - возвращено прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий