дело №2-16/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.о. Самара об исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителей истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, ФИО7, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, допущенного к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика – ФИО9, действующей на основании ордера от 

<

дата> №,

представитель ответчика Администрации г.о. Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП г.Самара «Архитектурно – планировочное бюро» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила установить границы земельного участка площадью 584.00 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, по фактической границе в координатах схемы – плана земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО10 

<

дата>; исключить (аннулировать) из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельных участков и их частей с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, правообладатели ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля) и №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №а, правообладатель ФИО4; обязать Управление Росреестра по Самарской области внести сведения в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № согласно указанному каталогу координат; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих данных в сведения государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300.00 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45000.00 рублей, расходы по юридической помощи в размере 50000.00 рублей, за услуги по сбору документов и представление интересов в суде в размере 30000.00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей, а всего 145300.00 рублей, по 48433.00 рубля с каждого, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Принадлежащий истцу земельный участок был поставлен на государственный астровый учет со статусом «ранее учтенный» и ему присвоен кадастровый №. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В качестве документа, подтверждающего местоположение земельного участка в указанных границах 15 лет и более, истец предоставил план землепользователя, подготовленного АО «СамараТИСИЗ» от 

<

дата> и согласованного с городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

дата>. Кадастровым инженером МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО11 был составлен межевой план. Однако при обращении истца в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области» 

<

дата> было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета и было рекомендовано предоставить межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № на основании плана к справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 

<

дата> №. Полученный план (ответ из Управления Росреестра IСамарской области) от 

<

дата> № и план землепользования, подготовленный АО «СамараТИСИЗ» от 

<

дата> и согласованный с городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

дата> идентичный. При выезде на местность для проведения кадастровых работ и анализе данных государственного кадастра недвижимости были выявлены накладки и чересполосица с земельными участками ответчиков с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 

<

дата>, правообладатели – ФИО2 (доля 1/2) и ФИО3 (доля 1/2), а также с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 

<

дата>, правообладатель ФИО4, что подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельных участков. При сопоставлении указанных трех границ земельного участка по фактическому их пользованию часть границ участков ответчиков смещены в строну границы истца. Ответчиками, требования действующего на момент осуществления кадастровых работ п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по обязательному согласованию местоположение границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды не были соблюдены. В результате не соблюдения данного требования, ответчики (ФИО2, ФИО3, ФИО4) при межевании принадлежащих им земельных участков и постановки их на кадастровый учет, не согласовали границы с истцом, являющимся смежным землепользователем, в связи с чем нарушили ее права. В соответствие с заключением кадастрового инженера ФИО10 для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, в которых он был сформирован, необходимо было провести уточнение вышеуказанных земельных участков. Однако, в процессе согласования правообладатели земельных участков с кадастровым номером с кадастровым номером № от уточнения границ и устранения накладок с земельным участком с кадастровым номером № отказались. При этом границы земельного участка истца, определены графическим материалам к справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 

<

дата> №, планом землепользования, подготовленный АО «СамараТИСИЗ» от 

<

дата> и межевым планом кадастрового инженера ФИО10 от 

<

дата>. Кроме того, границы, принадлежащего истцу земельного участка, остаются неизменными длительный период, с даты приобретения, указанного участка с 1999 года, то есть более 18 лет и соответствуют местоположению, определенному в планах от 

<

дата> и от 

<

дата>. Указывая на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена кадастровый инженер ФИО10

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 01.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО5

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 18.04.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.о. Самара.

В судебном заседании представителя истца ФИО6 и ФИО7 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 594.00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, приобрели в феврале 2017 года. На тот момент забор по смежной границе с земельным участком истца имелся. Не возражали против удовлетворения требований об установлении смежной границы по фактическому местоположению. В остальной части заявленные требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили суду, что земельный участок с кадастровым номером № приобрели в 2016 году. Однако с 1989 года у них в собственности имеется смежный земельный участок, в связи с чем им известно, что в период с 1989 года до 1999 года, до приобретения земельного участка истцом, по смежной границе были обветшалые заборы дачников. В 1999 году истец на границе с земельным участком начал строительство и примерно в 1999 – 2002 годах истец установил забор из профлиста по иным границам, тогда как ранее границы соответствовали данным ЕГРН. В прошлом году с истцом было достигнуто соглашение о том, что смежная граница остается по фактическому местоположению, истец выкупает у них занятую ей часть земельного участка и на данные денежные средства истец строит по смежной границе забор. В связи с тем, что было достигнуто данное соглашение, истцу было согласовано местоположение границ земельного участка. Однако истец не исполнил достигнутых соглашений, а обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, пояснила суду, что границы ее земельного участка установлены решением Красноглинского районного суда г.Самары от 10.12.2014 года и определением от 13.02.2015 года, которые до настоящего момента никем не отменены.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 заявленные требования не признали, просили отказать. Ответчик ФИО5 пояснила суду, что при межевании спорных земельных участков выезжала на место. На тот момент по смежной границе был установлен забор. Однако со слов заказчика – ФИО12 смежный участок являлся территорией общего пользования используемая как стоянка, в связи с чем смежная граница со стороны участка истца не согласовывалась. При этом в случае установления границ земельного участка № по установленному забору, его площадь была бы меньше по сравнению с площадью, указанной в провоустанавливающих документах. Границы участка № определялись с учетом землеустроительного дела 2006 года и при вычислении координат поворотных углов участка, координаты совпали либо незначительно отличались от плана 2006 года. Границы земельного участка № были установлены решением суда 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области представил отзыв по гражданскому делу, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО10 полагала, что заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению. Пояснила суду, что в 2016 году проводила межевание земельного участка истца с выездом на место методом спутниковых геодезических измерений. Координаты поворотных точек определялись по забору. По результатам выезда и с учетом плана по состоянию на 

<

дата> был подготовлен межевой план. Фактическое местоположение границ земельного участка истца практически полностью совпадает с границами, отраженными на плане по состоянию на 

<

дата>. В результате выполнения межевых работ было выявлено наложение границ земельного участка истца и границами земельных участков ответчиков. Для устранения выявленного наложения ответчикам было предложено подготовить один межевой план на земельные участки. Однако ответчики отказались.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 414.00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № (т.1, л.д.49).

Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании договора купли – продажи земельного участка и расположенного на нем летнего дома от 

<

дата> (т.1, л.д.91 (на обороте) – 92).

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 

<

дата>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка, по заданию истца кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы, в результате которых 

<

дата> был составлен межевой план.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от 

<

дата> (т.1, л.д.15), в качестве документа, подтверждающего местоположение земельного участка 15 и более лет, заказчиком был предоставлен план землепользования, подготовленный АО «СамараТИСИЗ» 

<

дата> и согласованный с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

дата>.

При выезде на местность и анализе данных государственного кадастра недвижимости были выявлены накладки и чересполосица с земельными участками с кадастровыми номерами №. Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в границах, в которых он был сформирован, необходимо было провести уточнение вышеуказанных земельных участков. Однако в процессе согласования, правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами № отказались от уточнения границ земельных участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления осуществления кадастрового учета изменений в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № что подтверждается решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 

<

дата> № (т.1, л.д.37) и от 

<

дата> № (т.1, л.д.38).

Земельный участок истца с кадастровым номером № является смежным земельным участком и имеет общую границу как с земельным участком с кадастровым номером № так и с земельным участком с кадастровым номером №.

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 594.00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2017 года № (т.1, л.д.50 – 51).

Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН 

<

дата>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 579.00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №а, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № (т.1, л.д.52 – 53).

Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН 

<

дата>.

Земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО4) был образован в результате объединения земельных участков с кадастровым номером № (площадь 205.00 кв.м) и с кадастровым номером № (площадь 374.00 кв.м), принадлежащих ФИО12 (т.1, л.д.94 – 101).

В свое время земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.77 – 101, 123 – 134), принадлежащего ФИО12, сведения о которых внесены в ЕГРН по заявлению от 

<

дата> № на основании представленных документов и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Мир» ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 63:№ был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), № (участок №) и с кадастровым номером № (участок №), принадлежащих ФИО12 (т.1, л.д.63).

Из представленных в дело графических материалов следует, что смежная граница земельного участка истца (№) и земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО3 (№) была определена в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ООО «Мир» ФИО5 В результате кадастровых работ, ответчиком ФИО5 

<

дата> был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.187 – 205).

Согласно п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции действовавшей на момент составления межевого плана) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в п.3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в п.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2 ст.39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (п.3 ст.39).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (п.7 ст.39).

Как указывалось ранее, истец ФИО1 с 

<

дата> является собственником земельного участка площадью 414.00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, и ее земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

При этом доказательств того, что с истцом ФИО1 при проведении кадастровых работ была согласована смежная граница, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При проведении межевания кадастровым инженером ФИО5 устанавливались границы земельного участка на местности. Так, в заключении кадастрового инженера, являющего неотъемлемой частью межевого плана от 

<

дата> указано, что геодезическая съемка земельного участка проводилась по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет, конфигурация участка и его площадь остались прежними и соответствуют данным землеустроительного дела (т.1, л.д.193). При этом заказчик работ ФИО12 и кадастровый инженер ФИО5, выезжающая на место нахождения земельного участка, знали о наличии смежного собственника ФИО1, однако мер по согласованию с ней смежной границы предпринято не было.

Согласно схемы расположения земельных участков (лист 9 межевого плана от 

<

дата>) земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку ответчиков ФИО2 и ФИО3 по линии, проходящей в точках № (том 1, л.д.195).

Между тем, в межевом плане от 14.03.2013 года кадастровым инженером ФИО5 в разделе 6 Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № в точках № указан земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого являлись ФИО13 и ФИО14 (т.1, л.д.192), тогда как земельный участок с кадастровым номером № являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № в точках № (т.1, л.д.195). Соответственно согласование смежной границы в точках № было проведено с ФИО13 и ФИО14, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (т.1, л.д.196 (на обороте)).

При этом в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила суду, что согласно пояснениям заказчика работ ФИО12 смежный земельный участок (в точках №) является местом общего пользования. По мнению суда, данные пояснения противоречат данным межевого плана от 

<

дата>. Более того, ответчик ФИО5 пояснила суду, что при проведении межевых работ в 2013 году выезжала на место нахождения земельных участков и видела смежный земельный участок, границы которого были определены забором.

Более того, как указывалось ранее, при проведении межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО5 использовалось землеустроительное дело в отношении данного участка, в составе которого имеется схема границ земельного участка (т.1, л.д.201 (на обороте)). Из данной схемы видно, что в точках 1 – 2 имеется смежный земельный участок 25. Кроме того, в распоряжении кадастрового инженера имелся план границ уточняемого земельного участка, выполненный СамГАПС 

<

дата>, где также отображен смежный земельный участок 25 (т.1, л.д.220).

Однако каких – либо действий по определению надлежащего лица, с которым необходимо провести согласование смежной границы (в точках н1 – н2 схемы расположения земельных участков межевого плана от 

<

дата>) кадастровым инженером ФИО5 выполнено не было.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО3 с истцом свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в настоящий момент выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, что в силу подп.20 п.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Аналогичные нарушения требований законодательства были допущены кадастровым инженером ФИО5 при проведении межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования границ земельного участка ответчика ФИО4 с истцом, что свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Так, согласно пояснений ответчика ФИО5 смежная граница между земельным участком истца и земельным участком ФИО4 была определена при межевании земельного участка с кадастровым номером № границы которого были установлены решением Красноглинского районного суда г.Самары от 10.12.2014 года по гражданскому делу №2-2285/14, в связи с чем согласование не проводилось.

Действительно из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312001:538 следует, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 10.12.2014 года по гражданскому делу №2-2285/14 по исковому заявлению ФИО15, ФИО16 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка, с учетом определения Красноглинского районного суда г.Самары от 22.12.2014 года, определения Красноглинского районного суда г.Самары от 13.03.2015 года, было признано местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № по установленным координатам характерных точек, согласно межевому плану от 28.06.2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5 (т.2, л.д.41 – 44).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако истец ФИО1 к участию в деле не была привлечена, в связи с чем вышеуказанное решение не может являться преюдициальным при рассмотрении данного спора, поскольку вопрос о согласовании смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № при рассмотрении гражданского дела № судом не рассматривался, в связи с чем доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что смежная граница земельного участка истца и ответчика ФИО4 установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не требуется согласования со смежными землепользователями не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что смежная граница между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером № (в настоящий момент является смежной границей с земельным участком ФИО4 с кадастровым номером №) проходит в точках н7 – н8 (т.2, л.д.50).

Между тем, в акте согласования местоположения границ земельного участка (т.2, л.д.45), кадастровым инженером ФИО5 в данных точках указано на то, что смежными являются земли общего пользования, тогда как право собственности истца на смежный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

дата>, и учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент проведения межевания как в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером № ответчику ФИО5 было достоверно известно о смежном земельном участке истца. Так, свидетель ФИО12, оснований не доверять которому у суда не имеется, пояснил, что кадастровый инженер выезжал на место, и было видно, что земельный участок используется. Ему (ФИО12) были известны собственники смежного участка. Акт согласования местоположения земельных участков был подготовлен ФИО5 и он (ФИО12) согласовал границы с теми гражданами, которые были указаны в акте.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Красноглинского районного суда г.Самары от 06.12.2017 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геоид – С».

В рамках проведенной экспертизы экспертом ООО «Геоид – С» ФИО17 были составлены сводные планы № и № (т.2, л.д.89 – 90), содержащие, в том числе отображение фактических границ земельного участка истца, фактические границы жилого дома, расположенного на земельном участке истца и границы земельных участков ответчиков по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Согласно данным сводным планам, межевание земельных участков ответчиков было проведено таким образом, что смежные границы земельных участков ответчиков накладываются на жилой дом, расположенный на земельном участке истца. При этом согласно пояснений представителя истца – ФИО7, на момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, жилой дом на участке истца уже был возведен и до настоящего момента площадь застройки не изменялась.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно п.п.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «Геоид – С», выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, заключение основано на тщательном исследовании, соответствует требованиям ст.ст.84 – 86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы экспертов согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Более того, свидетель ФИО12 пояснил суду, что при постановке на кадастровый учет земельных участков в 2013 году, геодезисты ему пояснили, что сведения, которые будут внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим границам, но забор можно подвинуть.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Самостоятельных требований о признании результатов межевания в отношении данных участков истцом не заявлено, однако характер заявленных требований фактически направлен на оспаривание результатов межевания в отношении спорных участков и требования об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка соответствуют предусмотренному ст.12 ГК РФ способу защиты гражданских прав, а именно: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 584.00 кв.м по фактической границе земельного участка в координатах схемы – плана, выполненной кадастровым инженером ФИО10 

<

дата>, суд приходит к следующему:

Заявляя данные требования, представитель истца ФИО7 пояснил суду, что согласно схемы – плана границ земельного участка от 

<

дата> фактическая площадь земельного участка составляет 584.00 кв.м. Фактические границы земельного участка истца определены на местности 15 и более лет, до настоящего момента не изменялись.

Несмотря на то, что положения подп.32 п.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, позволяют уточнить сведения о площади земельного участка в соответствии с фактическими границами, определенными на местности 15 и более лет, однако согласно информации, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 17.05.2018 года №, при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков как ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, так и с земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО18 Каких – либо требований относительно земельного участка с кадастровым номером № не заявлено, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка площадью 584.00 кв.м, данное решение в силу подп.20 п.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет неисполнимым.

Кроме того, в настоящий момент единственным препятствием при уточнении границ земельного участка является выявленное пересечение границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков, доказательств того, что истец обращалась в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке в части площади 584.00 кв.м, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящий момент в целях восстановления нарушенного права истца достаточным является установление смежной границы земельного участка истца с земельными участками ответчиков. 

При этом истец не лишена права в порядке ст.ст.14, 18 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратиться в орган регистрации прав с соответствующим заявлением.

Как указывалось ранее в качестве документа, подтверждающего местоположение земельного участка 15 и более лет, заказчиком был предоставлен план землепользования, подготовленный АО «СамараТИСИЗ» 

<

дата> и согласованный с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоид – С» ФИО19 от 

<

дата> фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (по состоянию на 

<

дата>) огороженные металлическим забор практически полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № согласно плана землепользования, выполненного АО «СамараТИСИЗ» 

<

дата>.

Смежная граница, указанная в плане землепользования, выполненного АО «СамараТИСИЗ» 

<

дата>, также практически полностью совпадает с фактическими границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (огороженные забором), но согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №выписка из ЕГРН от 

<

дата> №) и сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от 

<

дата> №) имеется пересечение границ выше указанных участков с земельным участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании 

<

дата> эксперт ФИО17 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал, пояснил суду, что при построении границ земельного участка истца в соответствии с геоданными (длины линий и углов) имеющихся в плане от 1994 года, выполненного АО «СамараТИСИЗ», конфигурация земельного участка совпала, в связи с чем был сделан вывод о соответствии фактического местоположения границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2853 согласно плана землепользования, выполненного АО «СамараТИСИЗ» 

<

дата>.

Факт того, что смежная граница земельного участка истца и земельных участков ответчиков была определена ограждением 15 лет и более, не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 – ФИО8

Таким образом, местоположение смежной границы между земельным участком истца и земельными участками ответчиков, установленное экспертом в результате проведения землеустроительной экспертизы, определено в соответствии с требованиями п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, что координаты характерных точек смежной границы между земельным участком истца и земельными участками с кадастровыми номерами № указанные в схеме – плане от 05.04.2018 года, выполненной кадастровым инженером ФИО10 (т.2, л.д.141), соответствуют координатам характерных точек смежной границы определенным в процессе проведения землеустроительной экспертизы (сводный плана № заключения эксперта (т.2, л.д.91)), суд считает возможным в основу решения положить схему – план границ земельного участка истца от 05.04.2018 года, выполненную кадастровым инженером ФИО10, и установить смежную границу земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером № в точках:

X

Y

5

№

№

№

№

№

с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0312002:1104 в точках:

X

Y

6

№

№

№

№

№

При этом точка № скорректирована судом исходя из сведений, содержащихся в схеме – плане границ земельного участка истца от 

<

дата>, выполненной кадастровым инженером ФИО10, и представленной в материалы дела в судебном заседании 

<

дата>, в целях устранения выявленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №

Иные координаты смежной границы, указанные в схеме – плане границ земельного участка от 

<

дата>, выполненной кадастровым инженером ФИО10 и представленной в материалы дела 22.05.2018 года, не могут быть приняты судом во внимание при определении местоположения смежной границы, поскольку в основу исковых требований об установлении границ земельного участка истцом положены координаты характерных точек местоположения фактических границ земельного участка, а кроме того, представленные координаты противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам, изложенным в заключении эксперта.

Таким образом, требования истца об установлении местоположения границ земельного участка подлежат удовлетворению в части установления смежной границы земельного участка истца и земельных участков ответчиков.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести сведения в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № согласно указанному каталогу координат, поскольку данные требования не основаны на законе. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны Управления Росреестра по Самарской области.

Требования истца об указании, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН, являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы истца восстановлены путем удовлетворения требований об установлении границ земельного участка, и истец не лишена возможности в порядке ст.ст.14, 18 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обратиться в орган регистрации прав с соответствующим заявлением. 

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или, нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.8 данного постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Между тем, нормы действующего законодательства, дающие право на взыскание морального вреда к обстоятельствам, указанным истцом ФИО1 в исковом заявлении, применению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 45000.00 рублей. Из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО7 были оплачены услуги ООО «Геоид – С» по проведению землеустроительной экспертизы в размере 45000.00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> №. При этом, учитывая объем удовлетворенных требований, суд полагает, что взысканию с ответчиков подлежат денежные средства в размере 11250.00 рублей, то есть по 2812.50 рублей с каждого.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300.00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.10.2017 года, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных доля.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг по сбору документов и по участию в судебном процессе, поскольку согласно представленным договорам от 05.10.2017 года заключенных истцом ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которыми исполнитель ФИО6 принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, сбору необходимых документов для подготовки искового заявления, выработки позиции, представления интересов истца в суде, и иные обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами. При этом согласно п.4 вышеуказанных договоров оплата услуг осуществляется после принятия судом первой инстанции решения по делу и вступления решения суда в законную силу.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, суду не представлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (координатах характерных точек границ земельного участка) с кадастровым номером № и с кадастровым номером 63:№.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений, а именно: исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:1091 и с кадастровым номером №

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в следующих координатах:

X

Y

1

№

№

№

№

№

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в следующих координатах:

X

Y

1

№

№

№

№

№

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 2812 рублей 50 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75.00 рублей с каждого, а всего по 2887 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская