Дело №2-431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия (бездействие) нотариуса Урмарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением по тем основаниям, что на ее неоднократные обращения к нотариусу (адрес изъят) ЧР ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ее супруга (данные изъяты) было отказано по причине отсутствия сведений о расчетных счетах супруга. Наследственное (данные изъяты). На ее просьбу изложить причины отказа в письменной форме и вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, нотариус ФИО7 отказала в устной форме.

(дата) нотариус ФИО7 за исх. № предоставила ей копию ответа от (дата) за № из наследственного дела № г., указав, что в повторных запросах в Сбербанк о наличии вкладов ФИО3 целесообразности нет, переписку по данному вопросу считает прекращенной.

ФИО2 со ссылкой на ч.1 ст. 310 ГПК РФ, ст.ст.48, 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказ Минюста России от 15.03.2000 N91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" просила:

- Признать незаконным действия (бездействие) нотариуса Урмарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7, выразившиеся в отказе выдать ей постановление об отказе в совершении нотариального действия и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга ФИО3, (дата) года рождения, умершего (дата), проживавшего на момент смерти по адресу: ЧР, (адрес изъят).

- Обязать нотариуса Урмарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее супруга ФИО3, (дата) года рождения, умершего (дата).

В судебном заседании ФИО2 свое заявление поддержала по мотивам, изложенным в нем, и просила удовлетворить их, указав, что фактически она оспаривает ответ нотариуса ФИО7 от (дата) за исх.№, которая отказывает ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады после смерти мужа - ФИО3 При этом она показала, что после смерти мужа никакого свидетельства о праве на наследство не получала. Считает, что после её обращения с заявлением в течение 10 дней нотариус должен был вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия или предоставить свидетельство о праве на наследство, чего нотариус не сделал. Нотариус ФИО7 позвонила к ней, вызвала к себе и вручила какой-то документ, попросила расписаться на каком-то листе. Тогда она себя плохо чувствовала, не понимая, что подписывает, подписалась. 

В (дата) году к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего (дата), она с сыном ФИО1 не обращалась, т.к. её сын больной, нигде не подписывался, у неё есть доверенность от имени сына, в заявлении её подписи не имеется. Полагает, что все документы в наследственном деле фиктивные и в наследственном деле нет ни одного правильного документа, т.к. никакого заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на вклады умершего мужа она не писала, свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) она не получала. Только (дата) от заведующего (данные изъяты) в Урмарском отделении сбербанка получила заверенную копию свидетельства о праве на наследство. Никаких денежных средств за своего умершего мужа не получала, тогда не знала, что за моего умершего мужа полагается денежная компенсация. Считает, что указанные в письмах сбербанка счета принадлежат однофамильцу её мужа – жителю (адрес изъят) ФИО3 Денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей со счетов своего умершего мужа она действительно получила в (дата) году, для этого предоставила нотариусу все необходимые документы.

Заинтересованное лицо - нотариус Урмарского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, просила отказать в удовлетворении требований ФИО2

Выслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из представленных заявителем документов (дата), (дата), (дата) ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлениями о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга ФИО3, умершего (дата).

ФИО2 заявила в суде, что она оспаривает ответ нотариуса Урмарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 от (дата), согласно которому нотариус письмом с исх. № предоставил ей копию ответа от (дата) № 

Так, из ответа нотариуса Урмарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 № от (дата) адресованного ФИО2, следует, что заявителю сообщено о наличии на имущество ФИО3, умершего (дата), наследственного дела № г., что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются заявитель (ФИО2) и сын ФИО1. 

Также указано, что по заявлению ФИО2 от (дата) был сделан запрос в Сбербанк, на основании ответа которого от (дата) ей (ФИО2) и сыну -ФИО1 (дата) по реестру за № было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады умершего ФИО3, имеющиеся в ДО № Сбербанка РФ на счетах №, №. 

При этом указав, что наличие других вкладов, кроме указанных в уже выданном заявителю свидетельстве о праве на наследство по закону на вклады умершего ФИО3, Сбербанк не подтвердил, на основании п.27 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.04.2014 №78, нотариус сообщил ФИО2 о принятии решения считать переписку с ФИО2 по данному вопросу прекращенной ввиду того, что ей многократно давались ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями по тому же вопросу, отсутствия целесообразности в повторных запросах в Сбербанк о наличии вкладов ФИО3.

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

Также в наследственном деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) в котором имеются записи о его регистрации в реестре за № и взыскании (данные изъяты)., чем подтверждается, что свидетельство было выдано на вклады умершего ФИО3 в ДО № Сбербанка РФ на счетах №, № наследникам, т.е. именно ФИО2 и ФИО1 в подтверждение их права общей долевой собственности на эти вклады.

Факт выдачи нотариусом Урмарского нотариального округа ФИО7 (дата) наследникам ФИО2 и ФИО1 свидетельства о праве на наследство в виде вкладов умершего ФИО3 в ДО № Сбербанка РФ на счетах №, № подтвержден Нотариальной палатой Чувашской Республики, которая также признала правильность и правомерность действий нотариуса при ведения наследственного дела на имущество ФИО3, умершего (дата), в т.ч. правомерность прекращения переписки с ФИО2 по данному вопросу на основании п.27 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от (дата) №, о чем ФИО2 было сообщено письмом от (дата) за №, в котором Президент Нотариальной палаты Чувашской Республики ФИО8 прямо указала заявителю на необоснованность доводов, содержащихся в её жалобах.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в (дата) г. она не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего (дата), что свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) она не получала, суд находит несостоятельными и неубедительными.

По смыслу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются только обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

При этом, в случае установления нотариусом наличия таких оснований, по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, он должен изложить причины такого отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в этом.

В последующем указанное постановление может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке главы 37 ГПК РФ.

Между тем в данном случае заявителем не представлено доказательств факта отказа нотариуса в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по основаниям, предусмотренным законом, т.к. суд установил, что такое свидетельство нотариусом было выдано еще в (данные изъяты) г., при том, что нотариусом не были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО2

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в связи с чем приходит к выводу, что её заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным совершенного нотариального действия или отказ в совершении нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как было указано выше, ФИО2 многократно обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в т.ч. (дата) и (дата). При этом заявитель посчитал отказом в совершении нотариального действия ответ (письмо) нотариуса от (дата) №, указав, что нотариус обязан был в течение 10 дней выдать свидетельство о праве на наследство либо оформить письменный отказ в его выдаче, при том, что настоящее заявление подано ФИО2 в суд только (дата), т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом ФИО2 ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявляла, на уважительность его пропуска не ссылалась.

Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) нотариуса Урмарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов