Дело № 24RS0028-01-2018-002886-59

Дело № 2-2697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и фиксации суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем. Однако, ФИО1 нарушила условия кредитования и кредитного договора и ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредиту. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 54487,47 рублей из которой: 45245,03 рублей – просроченная ссуда; 2728,14 рублей – задолженность по уплате процентов, 5992,32 рублей – штрафные санкции за просрочку оплаты кредита, 521,98 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834,62 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировать сумму долга: основной долг – 45245,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 2728,14 рублей, неустойка – 782 рубля. Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время у нее сложилась тяжелая жизненная и финансовая ситуация, связанная с уменьшением дохода, в связи с чем, она не имеет возможности своевременно и в полном объеме рассчитываться с банком по кредиту, в связи с чем ссылаясь на п.2 ст. 450 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор и зафиксировать задолженность.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, уведомлялся о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования Банка признала частично в части суммы основного долга, начисленных процентов, однако просила суд снизить неустойку согласно ранее поданного письменного заявления на основании ст. 333 ГК РФ. Так же просила суд удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, считает требования банка подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 27% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем. 

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. При этом под систематической просрочкой платежей понимается, если просрочки платежей имели место в течении двух и более месяцев, а их общая продолжительность составила более 15 дней.

Согласно разделу «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 нарушила условия кредитования и кредитного договора и не исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж был совершен ФИО1 16 февраля 2018 года в размере 2000 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 20 августа 2018 года сумма задолженности составляет: 54487,47 рублей из которой: 45245,03 рублей – просроченная ссуда; 2728,14 рублей – задолженность по уплате процентов, 5992,32 рублей – штрафные санкции за просрочку оплаты кредита, 521,98 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанный расчет, в том числе сведения о погашении указанной задолженности, а также согласие ФИО1 с представленным банком расчетом, то имеются все законные основания для взыскания с последней вышеуказанной задолженности.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору в связи с заявлением ответчиком ФИО1 соответствующего ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом и суммы основных требований, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 120% годовых в день от суммы невнесенного или просроченного платежа при действующей ключевой ставки банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ФИО1 неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 5992,32 рублей подлежит снижению до 700 рублей, а неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 521,98 рублей подлежит снижению до 100 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 августа 2018 года в размере: 45245,03 рублей – просроченная ссуда; 2728,14 рублей – задолженность по уплате процентов, 700 рублей – штрафные санкции за просрочку оплаты кредита, 100 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а всего 48773,17 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 к банку о расторжении кредитного договора и фиксации суммы задолженности и отказывая в их удовлетворении, суд указывает на следующее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Отказывая ФИО1 во встречном иске, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку факт нарушения истцом обязательств по оплате задолженности по кредиту, процентам и неустойки основанием для расторжения кредитного договора не является.

Также не влечет расторжение кредитного договора ухудшение материального положения заемщика, поскольку существенным изменением обстоятельств, на которые указано в ст. 451 ГК РФ, это признать нельзя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы заемщику извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом положения гражданского законодательства, а также сам кредитный договор не предусматривают возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

По существу заявленные исковые требования направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска Банком оплачено 1834,62 рублей, что подтверждается платежным поручением, а требования удовлетворены на 89,15%, то с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1636 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2018 года в сумме 48773 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, а всего: 50409 (пятьдесят тысяч четыреста девять) рублей 17 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ