Судья 1 инстанции Буренкова Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Логиновой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гариповой Е.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, судимая: 

Дата изъята Центральным районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; 

Дата изъята Кировским районным судом 

<

адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

Дата изъята Березовским районным судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от Дата изъята , от Дата изъята ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

Дата изъята Советским районным судом 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы;

Дата изъята Железнодорожным районным судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

Дата изъята Советским районным судом 

<

адрес изъят> по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена Дата изъята по отбытию наказания; 

Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят Падунского и 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осуждена: 

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг») к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ТС Командор») к 8 месяцам лишения свободы, 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Маяк») к 8 месяцам лишения свободы, 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ТС Командор») к 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО8) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ТС Командор») и ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО8) путем частичного сложения наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ТС Командор») и ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО8) частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята и назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг»), ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ТС Командор»), ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Маяк») путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг»), ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ТС Командор» от Дата изъята ), ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Маяк»), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> Дата изъята , мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, предложившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за грабеж, три кражи, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены ею в период с 14 января по Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Со ссылкой на разъяснения в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 9 (ред. от Дата изъята ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указывает, что суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, однако не привел этому обоснование в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом незаконно в приговоре сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку данная норма закона не применима в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификацию своих действий, а также соглашаясь со сроком наказания и исковыми требованиями, отмечает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, до заключения под стражу около четырех месяцев не совершала преступлений, работала на складе, являлась самозанятой, принимала активное участие в воспитании и содержании дочери, которое желает продолжить, в связи с чем просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение или назначить принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Гарипова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах осужденной, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей и другим доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. 

Таким образом, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (три преступления) и ст. 158.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённой судом дана правильно и сторонами не оспаривается. 

С учетом данных о личности осужденной, имеющихся в материалах уголовного дела, ее поведения в ходе судебного заседания и заключения судебно-психиатрической экспертизы, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ обоснованно отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а также верно назначено наказание по правилам частей 2,5 ст. 69 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

С такими решениями суда соглашается и суд апелляционной инстанции исходя из того, что ФИО1 ранее была осуждена за умышленные преступления и отбывала наказания в местах лишения свободы. Однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и после своего освобождения Дата изъята , вновь совершила ряд умышленных преступлений, два из которых в период испытательного срока по другому приговору. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что условное осуждение в отношении неё подлежит отмене, ее исправление и перевоспитание возможны только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку суд определяя вид исправительного учреждения в приговоре указал на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а при отмене условного осуждения указал на ч.5 ст. 74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ, что судом апелляционной инстанцией расценивается в качестве технической ошибки, не влияющей на законность судебного решения и подлежит устранению путем указания на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и на ч.4 ст. 74 УК РФ вместо ч.5 ст. 74 УК РФ. 

Указанное изменение не ухудшает положение осужденной ФИО1, а вносит в постановленный приговор правовую определенность.

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гариповой Е.В. удовлетворить. 

Приговор Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить путем указания в описательно-мотивировочной части приговора на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 исправительного учреждения и путем указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на ч.4 ст. 74 УК РФ, вместо ч.5 ст. 74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков