Дело №33-10650/2025 (2-4027/2025)

УИД 59RS0006-02-2025-003846-54

Судья Молостова М.Ю.

Мотивированное 

определение

 изготовлено 29.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права на спорное жилое помещение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия в отношении жилого помещения №** в многоквартирном доме по ул.****.

В частной жалобе ФИО1 считает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2021 по делу №2-3956/2021, вынесенное по иску ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, которым постановлено сохранить квартиру №** в перепланированном состоянии.

Требования, заявленные администрацией, являются тождественными, а принятие обеспечительных мер противоречит судебному акту о сохранении квартиры в перепланированном виде.

Доказательств того, что ответчик намерен произвести отчуждение жилого помещения или совершить иные действия, которые затруднят исполнение решения, истцом не представлено. Предположения истца о возможной смене собственника не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права (перехода права) на жилое помещение №** площадью 72,4 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме №** по ул. ****.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Принимая во внимание, что истец просит в иске обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: **** в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на недвижимое имущество являются соразмерными.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятая мера по обеспечению иска соответствует предъявленным исковым требованиям об обязании ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Вышеуказанная обеспечительная мера не влечет для собственника недвижимого имущества неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Доводы апеллянта, приведенные в частной жалобе, направлены на несогласие с исковыми требованиями, которые могут быть приведены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись