Дело № 12-108/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев 11 мая 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Спирина А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесенное 17февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 17.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Спирин А.А. обжаловал его в районный суд. 

В жалобе Спирин А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 17.02.2018, отменить, производство по делу прекратить, указав, что состав административного правонарушения, вмененного ФИО1 содержит обязательное условие, при котором наступает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, а именно только такому транспортному средству, которое обладает преимущественным правом движения. А.А.Х.двигался в нарушение ПДД по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. На участке от ул.Лермонтова до ул.Б.Тито по ул.Ленина отсутствуют знаки и дорожная разметка, при этом количество полос на данном участке визуально усматривается как четыре. По фотоматериалу места ДТП отчетливо усматривается, что автомобиль под управлением А.А.Х. перед ДТП до начала действия дорожного знака 5.5, зона действия которого начинается после перекрестка с ул.Б.Тито от дома №22, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Должностное лицо должно было установить, имел ли автомобиль под управлением А.А.Х. преимущественное право проезда по полосе, предназначенной для встречного движения. В данной дорожной ситуации автомобиль под управлением А.А.Х. не имел права преимущественного проезда по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, вменение ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имело законного характера. 

Защитник Спирин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 16.02.2018 управлял автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Ленина с дальнейшим поворотом на ул. Б.Тито по крайней левой полосе. По ул. Ленина до перекрестка с ул. Б.Тито предусмотрено двустороннее движение по 2 полосы в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствовала. Когда начал выполнять маневр поворота налево, услышал позади сигнал клаксона, почувствовал удар. Произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался по встречной полосе в попутном с ним направлении. Автомобиль Тойота увидел за 1-2 метра до столкновения. Удар произошел задней правой частью автомобиля Тойота в переднюю часть его автомобиля. На месте ДТП было вынесено постановление в отношении него, с нарушением он был не согласен, расписался по указанию сотрудников. Считает, что в данном случае у водителя Тойота не было преимущества в движении, в его действиях нет нарушений ПДД РФ. 

Потерпевший А.А.Х.с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 16.02.2018 около 21:30 часов управлял автомобилем Тойота, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Лермонтова, справа впереди него двигался автомобиль Лада. На данном участке дороги предусмотрено двустороннее движение, по 2 полосы в каждом направлении. Автомобиль Лада двигался в правом ряду, на светофоре он резко начал выполнять маневр поворота налево, горел зеленый сигнал светофора. Он нажал на тормоз, издал звуковой сигнал, траекторию движения не менял. Удар произошел по касательной левой стороной переднего бампера автомобиля Лада в правое переднее колесо, правую дверь его автомобиля. Столкновение произошло на его стороне дороги. При составлении схемы присутствовал.

Представитель потерпевшего А.А.Х.-ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству А.А.Х. в судебном заседании указала на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. На данном участке дороги предусмотрено двустороннее движение, на момент ДТП знаков, разделяющих полосы, не было, дорожную разметку не видно. Всего 4 полосы для движения, 3 полосы в сторону ул.Чкалова, 1 полоса в сторону ул.Лермонтова. Столкновение произошло на крайней левой полосе в направлении движения в сторону ул.Чкалова, на полосе движения водителя А.А.Х. ФИО1 не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, Б.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП. На данном участке дороги предусмотрено двустороннее движение, в одном направлении 2 полосы в сторону ул. Короленко, в другом направлении 1 полоса. Ширина дороги 11,5 метров. Согласно схеме места ДТП, место ДТП расположено на встречной полосе движения, автомобиль под управлением А.А.Х. двигался по встречной полосе движения. Движение по встречной полосе на данном участке дороги разрешено. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.02.2018 в 21 час 30 минут ФИО1 в районе д.22 по ул.Ленина в г.Омске, управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> под управлением А.А.Х., который двигался в путном с ним направлении. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п.8.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Лада Гранта, ФИО1 при выполнении маневра, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Тойта под управлением А.А.Х.., пользующемуся преимущественным правом движения. 

Оспаривая виновность ФИО1 в совершении выше названного административного правонарушения, ФИО1 и его защитником Спириным А.А. заявлено о том, что в данной дорожной ситуации у водителя А.А.Х. не было преимущественного права в движении, поскольку он двигался по встречной полосе движения. 

Материалы дела состоят из постановления по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО1, А.А.Х., данных ими 17.02.2018.

Из объяснения ФИО1 следует, что 16.02.2018 около 21.30 часов управлял автомобилем Лада Гранта, двигался по ул.Ленина. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он, с включенным сигналом поворота, начал поворачивать налево, затем услышал сигнал и увидел, что к нему приближается автомобиль Тойота г/н №

Из объяснения А.А.Х. следует, что 16.02.2018 около 21часа 30минут он управлял автомобилем Тойота и двигался от ул.Лермонтова по ул.Ленина в направлении ул.Б.Тито, впереди него двигался автомобиль Лада Гранта, доехав до перекрестка с ул.Б.Тито, автомобиль Лада Гранта начал поворачивать налево и совершил столкновение с его автомобилем. 

Из схемы места ДТП видно, что столкновение автомобилей Лада Гранта и Тойота произошло на расстоянии 3,9 м. от левого края проезжей части ул.Ленина по направлению движения в сторону ул.Короленко, ширина проезжей части 11,5 метров, дорожная разметка отсутствует. 

Согласно видеозаписи и фотоматериалов, представленных в материалы дела, автомобиль под управлением ФИО1 движется вторым от правого края проезжей части, автомобиль под управлением А.А.Х. движется в попутном направлении третьим от правого края проезжей части. 

Согласно ответу департамента транспорта Администрации г.Омска от 19.04.2018, сведения о наличии дорожной разметки по стоянию на 16.02.2018 по ул.Ленина на пересечении с ул.Броз Тито в департаменте транспорта отсутствуют. Для получения сведений о ширине проезжей части необходимо обращаться в бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Однако согласно ответу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по вопросу предоставления схемы организации дорожного движения в г.Омске на пересечении улиц Ленина- Броз Тито в районе домов 20 и 22 по ул.Ленина по состоянию на 16.02.2018 с указанием расположения дорожных знаков, разметки, количества полос для движения, ширины проезжей части, сообщено, что предоставление указанной информации к компетентности бюджетного учреждения не относится. Рекомендовано обратиться в департамент транспорта Администрации города Омска. 

Из копии листа проекта организации дорожного движения по улице Ленина на пересечении с улицей Броз Тито, представленного департаментом транспорта, количество полос для движения по ул.Ленина от ул.Лермонтова до ул.Броз Тито –пять, в направлении ул.Броз Тито- три полосы для движения, в направлении ул.Лермонтова-две полосы для движения, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3, ширина каждой полосы 4 метра.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к выводу, что в данной дорожной ситуации автомобиль Тойота под управлением А.А.Х. имел преимущественное право в движении по отношению к автомобилю Лада Гранта под управлением ФИО1, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ сделан преждевременно и документально не обоснован. 

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется и с правовой позицией, изложенной 24 марта 2005 года Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", об оценивании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение названных требований административного закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не собраны доказательства вины ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Учитывая отсутствие доказательств вмененного ФИО1 нарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Спирина А.А. удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесенное 17 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья Г.Л. Пархоменко