Дело № 2-6300/2019

№ 16RS0042-03-2019-001293-41

Решение

 

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны республики Татарстан ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., в санитарно-защитной зоне, на основании договора аренды земельного участка от 16 сентября 2010 года ...-АЗ, договора перенайма прав и обязанностей на земельный участок от 08 июня 2011 года. В настоящее время договор аренды земельного участка расторгнут, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Использование земельным участком ответчиком после расторжения договора аренды земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 10 июля 2018 года ....У ответчика образовалась задолженность за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 639 600 рублей. В адрес ответчика направлена претензия от 23 августа 2018 года за ...пс требованием о погашении в 10-дневный срок со дня получения претензии образовавшейся задолженности. Кроме того, за период с 16 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года в сумме 8 029 рублей 17 копеек. Претензия ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 639 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 029 рублей 17 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года принято увеличение исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 марта 2018 года по 01 июня 2019 года – 1 848 797 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года по 19 июня 2019 года – 403 144 рубля 10 копеек.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны республики Татарстан ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 16 сентября 2010 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка ...-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., в санитарно-защитной зоне 53 комплекса (л.д. 5-11).

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка, участок предоставляется сроком на 5 лет.

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 159 365 рублей.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4).

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.5).

Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктами 3.4-3.6 (пункт 4.4.2).

Арендодатель имеет право в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения условий договора, признаваемых сторонами существенными (пункт 4.1.4).

Согласно акту приема-передачи от 16 сентября 2010 года истец передал земельный участок индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 10).

Договором о передаче прав и обязанностей на земельный участок от 08 июня 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ответчику (л.д. 12-13).

Договор аренды земельного участка расторгнут, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-19).

Согласно акту обследования земельного участка ... от 10 июля 2018 года земельный участком с кадастровым номером ... общей площадью 14 611 кв.м., огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке расположено сооружение, на первом этаже которого находится пост охраны (правоустанавливающие документы не представлены), имеется квитанция на парковку автомобилей на имя ФИО3 с указанием наименования и ИНН ФИО3 Также на вышеуказанном земельном участке находятся сооружения (правоустанавливающие документы не представлены) на которых имеется вывеска «Мелкосрочный ремонт», «Шиномонтаж», «Ремонт бензоинструмента», сооружение (правоустанавливающие документы не представлены), в котором на момент обследования находится автомобиль «Газель». На территории земельного участка располагаются автотранспортные средства (л.д. 20-31).

Вместе с тем, ответчиком плата за пользование земельным участком не производилась.

Согласно расчету за период с 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года задолженность за пользование земельным участком составила 639 600 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 августа 2018 года в сумме 8 029 рублей 17 копеек.

Из представленного расчета следует, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами образовалась за период с 16 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года.

23 августа 2018 года истцом направлена претензия № 06/584п с требованием погасить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установив 10-дневный срок для исполнения данного обязательства (л.д. 33-38).

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом пени за период с 17 апреля 2018 года по 19 июня 2019 года в сумме 403 144 рублей 10 копеек подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить пени до 40 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 17 643 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан неосновательное обогащение в сумме 1 848 797 рублей, пени в сумме 40 000 рублей всего 1 888 797 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 17 643 (семнадцати тысяч шестисот сорока трех) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.