Мотивированный текст решения составлен 01.03.2024. КОПИЯ

Дело №2а-359/2024 (2а-4633/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-005575-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, 

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившихся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, возложении обязанности вынести постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО4 заключен договор потребительского кредитования 

<

***> на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения договора между ПАО РОСБАНК и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО4 заключено соглашение об отступном к кредитному договору 

<

***> о передаче залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано банку по акту приема-передачи, у банка возникло право собственности на автомобиль. При постановке транспортного средства на учет было установлено, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. ПАО РОСБАНК неоднократно обращался в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. До настоящего времени запреты не сняты, права банка, как собственника автомобиля, продолжают нарушаться. ПАО РОСБАНК считает бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

В процессе рассмотрения дела Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области исключено из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО2, заместителю начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Представитель административного истца ПАО РОСБАНК, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО2, заместителю начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО4 заключен договор потребительского кредитования 

<

***> о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб.на срок 

<

данные изъяты>. (до ДД.ММ.ГГГГ), под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В целях обеспечения договора между ПАО РОСБАНК и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО4 заключено соглашение об отступном к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, предоставлением должником взамен исполнения отступного - транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стороны определили, что передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передано ПАО РОСБАНК транспортное средство 

<

данные изъяты>

При постановке транспортного средства на учет было установлено, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий номер исполнительного производства №-ИП) меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, сведений о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органы ГИБДД, в том числе посредством специализированного программного комплекса межведомственного взаимодействия, материалы дела не содержат.

На дату рассмотрения настоящего дела согласно данным проверки автомобиля, размещенного на официальном сайте ГИБДД.РФ, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> не отменены. 

Таким образом, установив, что ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отменены, однако для исполнения постановления об отмене ограничений в регистрационные органы длительное время не направляются, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не направлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в органы ГИБДД для исполнения.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков