Дело №

УИД51RS0№-09

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 1386 км а/д Кола 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП Козловских К.Г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 527 346 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 144 000 рублей, стоимость годных остатков 219 761 рубль 94 копейки.

Уточнив исковые требования на основании судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 224 600 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения по требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства марки «Citroen» г.р.з, 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 1386 км. а/д Кола 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание 1000 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автодороге Кола Р21 1386 км +200 м нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем при проезде неурегулированного перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис М» Козловских К.Г., которым, установлена конструктивная гибель транспортного средства. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1527346,10 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 144 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 219761,94 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, целесообразности проведения ремонта, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен» г.р.з. 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- на дату ДТП без учета износа 636 700 рублей, с учетом износа 194 700 рублей, 

- на дату производства экспертизы без учета износа 624 600 рублей, с учетом износа 191 700 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля марки «Ситроен» г.р.з. 

<

***> на дату производства экспертизы составляет 1 020 139 рублей. 

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта признаётся экономически целесообразным, и поэтому расчет годных остатков не проводится. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. 

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 224 600 руб. (624 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховая сумма)). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.12-13), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей (л.д. 35), а также расходы по оплате государственной пошлины 15 485 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для применения пропорционального распределения расходов суд не усматривает, учитывая представленные уточнения истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Злоупотребления правом со стороны истца в настоящем деле не имеется, ответчиком обратного не доказано.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителями, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 738 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 747 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не усматривает оснований для применения пропорционального распределения расходов, учитывая представленные уточнения истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В связи с чем, заявление ответчика ФИО2 о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба 224 600 рублей, судебные расходы в сумме 77 738 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 747 рублей.

Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий - М.Г. Линчевская