Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

24 апреля 2020 года г. Волгодонск 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Шабанов В.Ш. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО3 от 08 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 08 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде щтрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 не согласна с постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что 08.03.2020 года в 00 час.05 мин. на пр. Строителей в г. Волгодонске она управляя автомобилем «Форд Фокус» гос. номер №, двигалась по средней полосе движения, увидела, что сзади по средней полосе движения, с большой скоростью движется автомобиль БМВ. Чтобы не создавать помеху автомобилю БМВ, ФИО2 решила перестроиться в крайний правую полосу движения, включив правый указатель поворота, ФИО2 приступила к выполнению маневра перестроения, и почувствовала удар в правую часть ее автомобиля. 

По мнению ФИО2 виновником ДТП является водитель автомобиля БМВ ФИО4, что подтверждается представленной к жалобе видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего 08 марта 2020 года на пр. Строителей в г. Волгодонске. 

По мнению ФИО2 на видеозаписи видно, что водитель автомобиля БМВ начал перестроение в правый ряд движения не включив указатель поворота, в тот момент, когда ФИО2 уже приступила к выполнению маневра перестроения вправо. 

ФИО2 считает, что она не виновна в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, просит отменить постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием ее вины в нарушении правил дорожного движения и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не участвовала, представила дополнение к жалобе, где указала, что основным доказательством невиновности ФИО2 является видеозапись момента ДТП, где видно, что автомобиль БМВ под управлением ФИО4 находился в средней полосе движения, и начал перестраиваться в правый ряд не включив указатель поворота, и несмотря на то, что автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1 с включенным указателем поворота, начал перестроение в правую полосу движения. 

По мнению ФИО2 водитель автомобиля БМВ ФИО4 не убедился в безопасности маневра, в нарушение ПДД РФ начал маневр перестроения обгона и по его вине произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус» которым управляла ФИО2 

Кроме того, в обоснование жалобы на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, ФИО2 ссылается на незаконность постановления, в связи с тем, что датой вынесения постановления, указано будущее время - 08.03.20120 года, и не указано место вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

ФИО2 просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия, в связи с введением на территории Ростовской области режима самоизоляции граждан, с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции. 

ФИО4, управлявший автомобилем БМВ № № в момент ДТП произошедшего 08.03.2020 года в 00 час.05 мин. на пр. Строителей в г. Волгодонске, представил возражения против удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В возражениях на жалобу ФИО4 указал, что согласно его объяснения, данного инспектору ДПС, он управлял автомобилем БМВ двигался за автомобилем «Форд Фокус» которым управляла ФИО2 по левой крайней полосе движения. Перестроение ФИО2 начала из крайней левой полосы, в крайнюю левую полосу движения, после того, как ФИО4 управлявший автомобилем БМВ, перестроился и уже двигался по крайней право полосе. ФИО2 не убедилась, что крайняя правая полоса движения свободна, и начала перестраиваться в нее, что привело к столкновению автомобилей. 

Данные обстоятельства, по мнению ФИО4 подтверждаются и представленной ФИО2 видеозаписью момента ДТП произошедшего 08.03.2020 года в 00 час.05 мин. на пр. Строителей в г. Волгодонске, в связи с чем, просит отказать ФИО2 в удовлетворении ее жалобы на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении. ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении. 

ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Положения п.8.4. ПДД РФ предусматривают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС, пришел к выводу о том, что ФИО2 08.03.2020 года в г. Волгодонске на пр. Строителей в 00 час.05 мин. на пр. Строителей, д.21 в г. Волгодонске управляя автомобилем «Форд Фокус» нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «БМВ» №. номер № под управлением ФИО4 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В доказательство совершения административного правонарушения, в суд представлены постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснения ФИО2, и второго участника ДТП ФИО4 данными инспектору ДПС после случившегося столкновения транспортных средств, схема ДТП. 

Из материалов дела усматривается, после ДТП, при даче объяснения, ФИО2 указала, что находилась в левой крайней полосе движения, и убедившись, в том, что крайняя правая полоса движения свободна, начала перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, чтобы уступить дорогу автомобилю БМВ, который находился сзади ее автомобиля на средней полосе движения. 

ФИО2 не согласна с тем, что она допустила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и виновна в произошедшем ДТП. Из ее жалобы усматривается, что виновником ДТП по мнению ФИО2, является второй участник ДТП ФИО4 который двигаясь на большой скорости, начал перестроение из средней полосы, в крайнюю правую полосу движения, несмотря на то, что она уже приступила к перестроению, и включила указатель поворота направо. 

ФИО4 в письменных возражениях против жалобы ФИО2, указал, что она начала перестроение из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения, несмотря на то, что ФИО4 уже двигался по правой крайней полосе движения. 

В судебном заседании при рассмотрении дела об административно правонарушении изучена представленная ФИО2 видеозапись произошедшего ДТП из которой усматривается, что ее автомобиль, движется в крайней левой полосе, включил указатель правого поворота и одновременно начал перестраиваться в правую полосу движения, по которой двигался второй участник ДТП, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что представленные в деле доказательства позволяют сделать однозначный вывод виновности ФИО2 в нарушении п.8.4. ПДД РФ так как при перестроении вправо, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в крайней правой полосе, попутно без изменения направления движения.

Указатель поворота вправо, как следует из видеозаписи происшествия, ФИО2 включила не заблаговременно, а одновременно, с началом выполнения маневра перестроения вправо. Второй участник ДТП, автомобиль БМВ, как следует из видеозаписи, движется по правой полосе движения, на которую начала перестраиваться ФИО2, сведений, о том, что автомобиль БМВ перестраивается из средней полосы вправо, видеозапись происшествия не содержит. Действия ФИО2, верно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС неверно указана дата вынесения постановления, указано будущее время - 08.03.20120 года, и не указано место вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованными, сам факт ДТП и время происшествия инспектором установлены и указаны верно, в бланке постановления по делу об административном правонарушении имеется отпечатанная типографским способом цифра 1, которая инспектором ДПС не зачеркнута, что не препятствует определить дату вынесения постановления, и не является основанием для отмены постановления, по указанным в жалобе основаниям. Местом вынесения в постановлении указано: 

<

адрес>, в связи с чем, доводы жалобы об отмене постановления в связи с допущенными инспектором ДПС процессуальными нарушениями не обоснованы. 

Руководствуясь пп.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Волгодонское» лейтенанта полиции ФИО3 от 08.03.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней путем подачи жалобы на решение. 

Судья подпись