Дело № 2-1703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.12.2016 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 89 об изготовлении, доставки и монтажу мебели П-образной кухни с барной стойкой. Цена договора составила 160 000 руб. Договор на предоставление услуг был оплачен истцом в соответствии с условиями, предоплата 05.12.2016 г. - 25 000 руб., 09.12.2016 г. - 55 000,00 руб., 22.03.2017г. – 30 000 руб., 23.03.2017г. – 30 000 руб., а всего 140 000 руб. Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора срок выполнения поставки составляет 15 рабочих дней со 2-го рабочего дня с момента поступления денежных средств на счет, поставка набора мебели должна быть 26.12.2016 г. Первая частичная поставки была произведена 09.01.2017 г. при монтаже выявились несоответствия размеров шкафов, после чего ответчик забрал на доработку часть первой партии. Через несколько дней была произведена поставка переделанных шкафов и часть новой поставки при монтаже которой вновь выявились расхождения по количеству, размерам и цвету фасадов. На претензии, предъявленные истцом, ответчик пообещал исправить все недочеты и осуществить поставку и монтаж набора мебели до 31.01.2017 г., стороны договорились об уменьшении стоимости вышеуказанной мебели до 145 000 руб. Вместе с тем, использование кухни со всеми недостатками невозможно. Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию. ИП ФИО2 предоставила ответ из которого следует, что мебель изготовлена надлежащего качества. 07.06.17г. ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Истец просила расторгнуть договор №89 от 05.12.2016г., взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, а также отчет об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что адресат за извещениями не является, в связи с чем вся корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в отношении ИП ФИО2 дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 89 об изготовлении, доставки и монтажу мебели П-образной кухни с барной стойкой.

Из п. 2.1 данного договора стоимость набора мебели, поставляемого поставщиком, по договору составляет 160 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор на предоставление услуг был оплачен ФИО1 в соответствии с условиями, 05.12.2016 г. внесена предоплата - 25 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №161/12, 09.12.2016 г. было оплачено 55 000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО СБЕРБАНК, а в дальнейшем согласно поэтапному выполнению работ 22.03.2017г. и 23.03.2017г. оплачено 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями ПАО СБЕРБАНК.

Таким образом, полная оплаченная истцом по договору № 89 от 05.12.2016 г. денежная сумма составила 140 000 руб.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора срок выполнения поставки составляет 15 рабочих дней со 2-го рабочего дня с момента поступления денежных средств на счет, таким образом крайним сроком поставки набора мебели являлось 26.12.2016 г. 

Согласно пояснениям истцовой стороны, первая частичная поставки состоялась 09.01.2017 г., однако при монтаже выявились несоответствия размеров шкафов, после чего ответчик забрал на доработку часть первой партии. Через несколько дней была произведена поставка доработанных шкафов (переделанных) и часть новой поставки при монтаже которой, выявились вновь расхождения по количеству, размерам и цвету фасадов. Также были выявлены следующие недостатки: изменены пропорции ящиков со стеклами; из-за неправильного выпила не открывается газовый клапан (кран); на лицевой стороне, возле окна, при монтаже мебели были испорченны обои; шкафы над окном должны быть в количестве 4 шт., в действительности сделано 2 больших некачественных ящика, секции возле окна пришлось уменьшать в связи с тем, что не учтена розетка. Недовезена полка в один из ящиков, сушка и 2 газлифта; 3х дверный ящик 600 мм глубиной, урезали на 300 мм, по причине образования большой щели между шкафом и стеной; все верхние ящики не соответствуют цвету, шкаф над холодильником вместо 315 мм составляет 150мм; барную стойку уменьшили на 560 мм, также во время сборки выявилась вмятина на лицевой стороне столешницы. Первая часть столешницы имеет ровный угол и на торце приклеена кромка, которая служит гораздо меньше, чем заводская столешница. Верхний ящик возле мойки плохо открывается и не имеет доводчика; не засиликонена мойка под раковину; у ящиков с фурнитурой BLUM нет заглушек; на фасадах не зашпаклеваны щели; не отрегулированы все фасады. Из дешевого материала установлены торцевые планки, соединяющие столешницу и стеновую панель, отходит стеновая панель от стены в двух местах, в одном из которых, плохо открывается шкаф, при этом царапает обои и стеновую панель.

Судом установлено, что стороны по взаимному согласию договорились об уменьшении цены договора до 145 000 руб., однако об исправлении недостатков или замене ненадлежащей мебели, договоренностей не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить денежные средства для устранения недочетов сторонней организации до состояния возможной эксплуатации мебели в размере 30 000 рублей, выплатить штрафные санкции 7250 руб., 

В дальнейшем ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию. ИП ФИО2 предоставила ответ на претензию из содержания которого следует, что мебель изготовлена надлежащего качества.

07.06.17г. ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. 

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от 27.10.2017г.: В мебельном гарнитуре П-образной кухни с барной стойкой, приобретенной по Договору №89 то 05.12.2016г. ФИО1 у ИП ФИО2 присутствуют дефекты, образовавшиеся при производстве, монтаже и доставке, являющиеся нарушениями ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а именно п.п. 1, 2, 2.1, 2.2.1, 2.2.10, 2.2.19, 2.2.21, 2.2.28, 2.2.29, 2.2.30, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.4, 2.5, 3, 3.3.3, 4, 5, 6. Обнаруженные дефекты являются существенными, по причине вложения больших материальных средств, выражающиеся в изготовлении новых изделий, с обеспечением качества изготовления по ГОСТ 17340. Причиной дефектов в данном мебельном гарнитуре П-образной кухни с барной стойкой, их возникновения и характер является производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения ГОСТ при конструировании, изготовлении и сборке. Дефекты эксплуатационного характера не выявлены. В установленном наборе мебели для кухни «Элегия» нижние карнизы и боковые части не соответствуют фасадам эталона-образца. Мебель П-образной кухни с барной стойкой не пригодна для эксплуатации. Необходимо демонтировать и переместить изготовителем, с оплатой заказчику полной стоимости объекта 160 000,00 рублей и дополнительные расходы. Утрата товарной стоимости П-образной кухни с барной стойкой составляет полную сумму понесенных расходов заказчиком. 

Определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 24.11.17г. исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в соответствии со ст. 222 ГПК оставлено без рассмотрения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе просить о расторжении договора и возврате общей суммы договора, а также о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии с под. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств и существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждается доказательствами по делу, которые вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 33 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе потребовать расторжение договора.

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время деньги истице не возвращены, недостатки мебели также не исправлены, мебель не заменена, приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом являются достаточным основанием для расторжения договора №89 от 05.12.2016 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 1 названного Закона РФ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Поскольку ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении договора № 29 от 05.12.2016 г. и отказе от исправления недостатков мебели не опроверг, в добровольном порядке убытки не возместил, суд соглашается с тем, что ИП ФИО2 обязана возместить истице оплаченную по договору сумму 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным периоде неопределенности по факту исполнения договора, а также поставке некачественного товара.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств досудебного обращения истца с требованием расторжении договора и возврате оплаченной по договору № 29 от 05.12.2016 г. суммы, суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ИП ФИО2 не имеется, поскольку досудебного обращения с вышеуказанными требованиями ФИО1 не произвела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4300 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 89 от 05.12.2016г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25.05.2018 года.

Судья