2-5846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М. 

при секретаре судебного заседания Дутовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки в размере 797 171,70 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 448 585,85 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что согласно договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (квартиры) в срок не позднее 31.03.2016 г. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, требования (претензии) истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в поступившем суду заявлении на удовлетворении исковых требований настаивал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Инвестиционный центр Гарант» извещавшийся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направил. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о применении ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и снижении размера, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 55-76).

Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных и просивших о рассмотрении в отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2013 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» и ФИО1 заключен договор № уступки прав (требований) по договору № от 17.04.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС, согласно которому все права ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры №, общей площадью ориентировочно 70 кв.м, расположенной в секции № корпуса №, на № этаже, на площадке № (нумерация от лифта слева направо), перешли к истцу. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с условиями. Планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятии его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г. (л.д. 9-33). 

В соответствии с п. 4.1. договора уступки права требования, цена договора составляет 5 488 000 руб. 

Истец исполнил свои обязательства по условиям договора, оплатив уступаемое право в полном объеме, обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 34-35) и не оспорено стороной ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к истцу как к новому кредитору перешло право на взыскание неустойки с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 2.6. договора уступки прав (требований) по договору № от 17.04.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятии его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 г. (пункт 2.7. Договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу на передана, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

На 26.04.2017 г. размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ составил 797 171,70 руб. (л.д. 8).

Истцом 26.10.2016 г. и 03.04.2017 г. в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объе6кта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 36-46). Претензии остались без ответа, доказательств обратного суду ответчиком не представлено (л.д. 36-39).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи квартиры по акту приема – передачи истцу по завершению строительства.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Тяжелое финансовое положение нарушителя обязательства, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 797 171, 70 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 403 585, 85 руб. (797 171,70+10 000)/2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Пунктом 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком квартира до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств направления участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора, как и направления ответчику ответов на претензии не представлено, суд не находит основания для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Инвестиционный центр Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 772 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Инвестиционный центр Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 797 171,70 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 403 585,85 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 1 215 757 руб. 55 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр «Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: