Дело № 2-4422/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству финансов Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области о взыскании убытков в сумме 22 172 руб., компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб., судебных расходов. 

В качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Он же, ФИО2 своим определением отклонил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 01.06.2017 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В процессе производства по делу об административном правонарушении он около двух часов ДД.ММ.ГГГГ находился в малоподвижном состоянии, сидя на переднем сидении в салоне служебного автомобиля ДПС, фактически находясь в положении задержанного за якобы совершенное административное правонарушение. При этом, инспектор ФИО2, продолжая произвол, по надуманным основаниям и со смехотворной мотивировкой игнорировал все его ходатайства об опросе свидетеля, осмотре и приобщении к делу записи видеорегистратора с его автомобиля. 

В течение всего времени задержания и последующего периода, связанного с обжалованием необоснованного и незаконного постановления в Карсунском районном суде Ульяновской области и прокурору Ульяновской области, а также в период обращения с заявлением в Следственное управление СК России по Ульяновской области на действия должностного лица в порядке ст. 140 УПК РФ, он испытывал глубокие нравственные страдания, безусловно вызываемые отрицательными эмоциями в связи с несправедливыми действиями инспектора ФИО2 Он понес значительные материальные расходы для проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно, понес расходы по оплате услуг адвоката, почтовые расходы, расходы по приобретению бензина для проезда. 

Кроме того, он страдал от осознания распространения в отношении него ложных сведений относительно якобы совершенного правонарушения, причиненные нравственные страдания он оценивает в 55 000 руб. 

На оплату услуг адвоката он понес расходы в сумме 18 000 руб., по приобретению бензина расходы составили 3 944 руб., почтовые расходы составили 228 руб. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб., материальный ущерб 22 172 руб., государственную пошлину в сумме 1 165, 16 руб.

Истец и его адвокат Гурьянов В.М. в судебном заседании иск поддержали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

При этом, истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 6 000 руб. 

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области, соответчика МВД РФ по доверенностям ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец не представил в судебное заседание доказательств того, что его права нарушены сотрудниками полиции и, что имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими у истца материальными расходами. Кроме того, сумма заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышены, квитанции на приобретение бензина датированы не теми датами, в которые происходили судебные заседания по делу. Кроме того, квитанции не свидетельствуют о том, что именно истец приобретал бензин по ним. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что истец понес нравственные или физические страдания. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, считает Министерство финансов Ульяновской области ненадлежащим ответчиком по делу. 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными. Истец не задерживался в рамках производства по делу об административном правонарушении, при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность передвигаться, свобода его никоим образом ограничена не была. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Карсунский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте подана жалоба в Карсунский районный суд Ульяновской области, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу удовлетворил, постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД «Карсунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Истец в связи с обжалованием постановления сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., что подтверждается документально.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Гурьяновым В.М. был заключен договор об оказании юридической помощи за №. 

В соответствии с п. 2 договора, по настоящему соглашению доверитель ФИО1 оплатил следующие услуги: юридическую консультацию по законодательству – 500 руб., подготовка жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., прокурору – 250 руб., следствию – 250 руб., за каждый день защиты в суде по делу – 6000 руб.

Согласно квитанциями было оплачено 18 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных при оплате услуг защитника при ведении административного дела в сумме 10 000 руб. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление жалоб, поданных при рассмотрении дел об административном правонарушении, за участие представителя при рассмотрении административных дел, являются по сути обоснованными. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дел об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом разумности и справедливости. 

Факт несения указанных расходов в данной сумме 18 000 руб. подтверждены документально. 

При этом, вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, основывается на фактах отмены в судебном порядке постановления сотрудника полиции по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Ссылка ответчиков на недоказанность незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг защитника и представителя, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления №25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением суда указанное постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. 

Соответственно, в остальной части требований к ответчику Министерству финансов Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области следует отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Таким образом, убытки у ФИО1 образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом производства по административному делу, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с РФ в лице Министерства внутренних дел, как органа исполнительной власти Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 10 000 руб. с учетом применения по аналогии права положения ст. 100 ГПК РФ. 

Кроме того, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 47 руб. по направлению жалобы на постановление в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Оснований для взыскания с надлежащего ответчика почтовых расходов по направлению жалоб прокурору и в органы следствия не имеется, так как данные расходы не относятся к рассматриваемому делу. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истец восстановил свои нарушенные права и законные интересы, обратившись с жалобой непосредственно в суд, а не в органы прокуратуры и следствия, следовательно, данные почтовые расходы нельзя отнести к вынужденным, как и расходы по оплате услуг адвоката по подготовке жалоб в данные государственные органы. 

Истец заявляет требования о взыскании с ответчиков стоимости приобретенного для проезда в суд и обратно бензина на сумму 3 944 руб. 

Вместе с тем, из дела об административном правонарушении усматривается, что судебные заседания по делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению бензина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 083 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 руб. Остальные же квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами окончания судебного разбирательства в суде. При этом, суд учитывает расстояние от г. Саранска, в котором проживает истец до р.п. Сурское и р.п. Карсун, где состоялись судебные заседания по делу, а также расход автомобилем истца топлива на 100 км. по смешенному циклу. 

Поскольку в судебном заседании не установлены правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 643, 41 руб., а на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Общая сумма подлежащих взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца сумм составил 16 491 руб. 00 коп. ( 10 000 руб. + 47, 00 руб. + 1083 руб. + 361 руб.+ 5 000 руб.). 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 16 491 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 643 руб. 41 коп. 

В иске к Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья- Е.В. Алексеева