ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21-30/2017

г. Уфа 18 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «...» РБ ФИО5 на решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым 

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по адрес, начальника отдела экономического надзора ФИО4 №...-В/ГТ от дата, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «...» РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 оставлена без удовлетворения,

производство по жалобе защитника Муниципального унитарного предприятия «...» РБ ФИО5 о признании представления №... от дата об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, прекращено, ввиду иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данного требования,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по адрес, начальника отдела экономического надзора ФИО4 №...-В/ГТ от дата Муниципальное унитарное предприятие «...» РБ (далее МУП «...» РБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Абзелиловского районного суда РБ по жалобе защитника МУП «...» РБ ФИО5 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по адрес, начальника отдела экономического надзора ФИО4 №...-В/ГТ от дата и с решением судьи Абзелиловского районного суда РБ от дата защитник МУП «...» РБ ФИО5 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая принятые по делу акты отменить. В обоснование указывает, что решение является незаконными необоснованным в связи с тем, что органом надзора проверка проведена с нарушением ФИО2 закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N0 53, добытые в ходе проверки доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства, по делу имеются иные существенные процессуальные нарушения.

На судебном заседании защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы.

ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ФИО2 закона Российской Федерации N 7-ФЗ от дата «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

На основании части 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими ФИО2 законами.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки МУП «...» РБ на предмет соблюдения природоохранного законодательства (акт проверки от дата №...), проведенной в соответствии с приказами ФИО1 Росприроднадзхора по адрес №...-П от дата и 1118-П от дата в период с дата по дата, было установлено, что юридическое лицо- МУП «...» РБ, осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В нарушение требований ч.1 ст.22, ч.ч.1,4 ст. 23, ч. 2 ст.39 ФИО2 закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ч.6 ст. 60, ч.ч.1,4 ст.35, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от дата МУП «...» РБ в период с дата по 1 квартал 2015 года осуществляло сброс сточных вод в водный объект - реку адрес с превышением установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов №... от дата, а так же дата МУП «...» РБ сбрасывало сточные воды в водный объект - реку адрес с превышением допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект).

Вина юридического лица - МУП «...» РБ подтверждается протоколом об административном правонарушении №...-В/ГТ от дата, актом проверки от дата №..., приказом о проведении плановой выездной проверки №...-П от дата, приказом о продлении сока проведения плановой выездной проверки №... от дата, разрешением №... на сброс загрязняющих веществ в водный объект, протоколом отбора проб №.../ГТ от дата, протоколами результатов анализа проб природной воды № №..., 124 от дата, актом отбора проб воды №... и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Анализ положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Поскольку МУП «...» РБ является пользователем водного объекта, оно как юридическое лицо обязано соблюдать требования водного законодательства РФ и не допускать нанесение вреда окружающей среде и ухудшение качества водного объекта, предоставленного ему в пользование.

Доводы жалобы защитника, оспаривающего правомерность использования в качестве доказательств результатов лабораторных исследований, повлечь отмену вынесенных по делу актов повлечь не могут, поскольку отбор проб воды проводился в соответствии с требованиями ст.ст.26.5, 27.10 КоАП РФ, был составлен протокол отбора проб и обследования в присутствии двух понятых и ФИО1 юридического лица, о чем имеются их подписи. При составлении протокола от участников замечаний не поступило. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов не имеется, так как исследования проведены специалистами лаборатории по РБ ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому ФИО2 округу», имеющего государственную аккредитацию. 

Ссылка заявителя на то, что в нарушение ФИО2 закона от дата N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» объект, на котором проведена проверка, не был указан в плане проверки, является несостоятельной. Согласно приказу о проведении плановой выездной проверки №...-П от дата предметом проверки являлось соблюдение МУП «... требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям. Данное юридическое лицо является пользователем водного объекта – адрес и осуществляет сброс сточных вод в соответствии с разрешением и нормативами, полученными в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах плановая выездная проверка МУП «...» РБ за установленные рамки не выходила, плану проверки не противоречит, грубых нарушений при ее проведении органом надзора не допущено. 

Иные доводы жалобы так же направлены на переоценку правильно установленных должностным лицом и судом обстоятельств, и на их выводы о виновности МУП «...» РБ в совершении правонарушения не влияют.

Порядок привлечения МУП «...» РБ к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй ч.4 8.13 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по адрес, начальника отдела экономического надзора ФИО4 №...-В/ГТ от дата и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «...» РБ оставить без изменения, жалобу защитника МУП «...» РБ ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики ФИО7Соболева 

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.