56RS0019-01-2023-002721-20

№1-29/2024 (1-309/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 января 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кзылбаевой Г. Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО2,

потерпевшего Г.А.Э.,

подсудимого ФИО3, его защитника — адвоката Ошкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Г.А.Э., являющийся 

<

данные изъяты>, то есть представителем власти, имеющий специальное звание 

<

данные изъяты>, назначенный на должность приказом ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области» № от 24 декабря 2020 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22 октября 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ 23 октября 2023 года, находился на маршруте патрулирования в Ленинском районе города Орска Оренбургской области, в который входила улица 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, и должен был руководствоваться, в том числе, п. п. 1-5 ч. 1 ст. 9, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ (в редакции от 04 августа 2023 года) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 15 августа 2023 года), п. 8.58 должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области», утвержденного 15 марта 2022 года уполномоченным должностным лицом - 

<

данные изъяты> по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области» П.Ю.Н., согласно которым Г.А.Э. уполномочен требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; вправе лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач для пресечения административных правонарушений, для задержания и доставления в полицию лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

Так, 22 октября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> Г.А.Э., находящемуся в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты> Л.С.Н. поступило сообщение о том, что ФИО3 нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, сопровождает свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбляет и пристает к гражданам, пребывает в состоянии опьянения и распивает спиртные напитки в общественном месте. 

Г.А.Э. 22 октября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своих должностных обязанностей по соблюдению гражданами общественного порядка, предотвращения и пресечения преступлений, административный правонарушений и противоправных действий, получив от Л.С.Н. сообщения о совершении ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.1, 20.20 и 20.21 КоАП РФ, с целью их пресечения обратился к ФИО3 и предложил ему проследовать на улицу к служебному автомобилю для выяснения обстоятельств совершения им (ФИО3) вышеуказанных административных правонарушений.

ФИО3 22 октября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности – парковке для автомобилей, 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что Г.А.Э. является представителем власти – сотрудником правоохранительного органа - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, так как Г.А.Э. находился в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с пресечением действий ФИО3 по совершению им административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.1, 20.20 и 20.21 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью воспрепятствования порядку управления и законным действиям Г.А.Э., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, применил в отношении Г.А.Э. насилие, а именно нанес правой ногой не менее одного удара в 

<

данные изъяты> Г.А.Э.

В результате вышеуказанных умышленных, незаконных, преступных действий ФИО3 потерпевшему Г.А.Э. причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № от 30 октября 2023 года телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

По уголовному делу потерпевшим Г.А.Э. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 расходов, связанных с затратами на лечение, и компенсации морального вреда на общую сумму 102285 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что 22 октября 2023 года 

<

данные изъяты>, и по этому поводу он распивал спиртные напитки у себя дома один, сначала пил пиво, а потом виски. ДД.ММ.ГГГГ 22 октября 2023 года он собрался в магазин «

<

данные изъяты>», который находится на улице 

<

адрес>. Он пришел в магазин, чтобы купить продукты. При нем была бутылка виски, которую он пил, возможно, еще взял пиво в магазине. Он смутно помнит, что происходило в магазине, но помнит, что был какой-то конфликт с 

<

данные изъяты> по имени Л.С.Н.. Данного 

<

данные изъяты> он 

<

данные изъяты>. Следующее что он помнит, это то, как он и сотрудник Росгвардии в форменном обмундировании стоят на крыльце магазина, и последний ему говорит, что необходимо проехать с ним в отдел полиции, на что он соглашаться категорически отказался и сказал, что пойдет домой, так как дома были 

<

данные изъяты>. Далее он помнит, как между ним и сотрудником Росгвардии завязалась борьба, был конфликт. Он пытался убежать домой, вырваться, но сотрудник Росгвардии его не отпускал. Допускает, что мог во время потасовки нечаянно задеть сотрудника Росгвардии, у него не было преднамеренного умысла причинить ему какие-либо телесные повреждения. Он не помнит всех обстоятельств, так как он был пьян (т. 1 л. д. 152-156).

Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 23 октября 2023 года, данных им в присутствии защитника следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он не признает, настаивает на позиции, изложенной им ранее в качестве подозреваемого. Он полагает, что не наносил никаких ударов сотруднику Росгвардии (т. 1 л. д. 163-165).

Из показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 23 ноября 2023 года, данных им в присутствии защитника следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он признает частично, признает все обстоятельства, изложенные в обвинении, кроме того, что он якобы распивал спиртные напитки в магазине. Он не распивал спиртные напитки в магазине. Он не оспаривает, что был в состоянии алкогольного опьянения, и с собой у него было спиртное, но он не открывал спиртное и не пил его в присутствии других граждан. Также он не подтверждает, что он заведомо знал, что перед ним находится сотрудник Росгвардии. Он не знал, что потерпевший является должностным лицом, так как тот ему не представлялся. Потерпевший был в форме, но он подумал, что это частный охранник. Также он не подтверждает, что намеренно нанес удар ногой по 

<

данные изъяты> потерпевшего. Он потерпевшего по 

<

данные изъяты> не бил. Не оспаривает, что у них была борьба, и они падали вместе на землю, находясь на парковке у магазина, но он потерпевшего не бил. Он пытался скрыться с места происшествия, так как у него дома были 

<

данные изъяты>, никто не мог с ними находиться в тот момент, кроме него. 

<

данные изъяты> в этот день находилась в 

<

данные изъяты>. В остальной части вину признает. Ранее данные им показания он поддерживает и на них настаивает. Он полагает, что не наносил никаких ударов сотруднику Росгвардии. Физическую силу в отношении него первым применил потерпевший, последний хотел его таким образом остановить, но он потерпевшему оказал сопротивление (т. 1 л. д. 173-175).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объёме. Дополнил, что он лишь оказал сопротивление сотруднику Росгвардии Г.А.Э., умышлено он удары ему не наносил. Полагает, что в процессе борьбы мог его задеть, потому что к нему были применены приемы борьбы, соответственно он отреагировал на них. Он пытался вырваться, но Г.А.Э. начал заламывать ему руки. Он не видел шевроны на одежде у Г.А.Э., полагал, что он просто охранник, а не сотрудник полиции. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.А.Э. суду показал, что 

<

данные изъяты>. 22 октября 2023 года, находясь на маршруте патрулирования, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Н.С.Н. подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на служебном автомобиле госномер №, для приобретения питьевой воды. Зайдя в магазин, он прошел за кассовую линию, однако нужной воды не нашел, взял печенье. Подойдя к кассе для оплаты товара, к нему подошел ранее незнакомый ФИО3 со словами: «

<

данные изъяты>». При этом в руке ФИО3 держал две шоколадки «Россия». Когда он подошел к кассе, чтобы оплатить свой товар, к нему обратился кассир, который сказал, что данный гражданин, указывая на ФИО3, выражается нецензурной бранью в общественном месте, ведет себя неадекватно и агрессивно. Поскольку в действиях ФИО3 он усмотрел мелкое хулиганство, а в его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений, он попросил ФИО3 проследовать за ним в служебный автомобиль. Они подошли к пакетам последнего, которые стояли на столе в магазине «

<

данные изъяты>», ФИО3 взял их в руки, также последний взял в руки бутылку пива, и направился вместе с ним к выходу из магазина. Из ротовой полости ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, кроме того, последний при нем сделал один глоток пива из бутылки. Также у ФИО3 была шаткая походка. Выйдя из магазина «

<

данные изъяты>» на парковку, он еще раз попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, на что получил резкий отказ. Он попытался его остановить, но ФИО3 бросил пакет и начал размахивать руками, между ними завязалась борьба, в ходе которой они оба оказались на земле. Он пытался забороть ФИО3, последний же пытался нанести ему удары. В ходе борьбы он оказался стоя на четвереньках, поскольку был в летних берцах, поскользнулся и упал. После он почувствовал удар в область 

<

данные изъяты>. Ему показалось, что удар был нанесен ногой, потому что удар был очень сильный. Он почувствовал сильную физическую боль. Когда он пришел в себя и потер место удара, была как будто земля из-под ботинок. Какое-то время он не понимал, что происходит вокруг. Когда очнулся, увидел, что на противоположной стороне магазина «

<

данные изъяты>» около дома 

<

адрес> его напарник проводит задержание ФИО3, он подошел и оказал ему помощь. После чего к ФИО3 были применены спецсредства - наручники, и он был доставлен в служебный автомобиль. После произошедшего он почувствовал 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ему вызвали ССМП. Также они вызвали дополнительный наряд для оказания содействия. Пока ехала ССМП, ФИО3 вел себя неадекватно, просил его отпустить, вырывался, говорил о том, что дома у него 

<

данные изъяты>, угрожал жалобами. По приезду ССМП, он последовал в больницу для обследования. После случившегося он находился на больничном в течение 20-ти дней, прошел курс лечения, уколы. 

ФИО3 понимал, что он является сотрудником «Росгвардии», поскольку он находился в форменном обмундировании, на одежде имелись шевроны «Росгвардия», более того, находясь у кассы, ФИО3 обратился к нему как к сотруднику Росгвардии. Кроме того, подходя к служебному автомобилю, последний был оборудован мигалкой, на автомобиле имелась красная линия, на которой было написано «Росгвардия» и изображен герб. Лично ФИО3 о том, что он является сотрудником Росгвардии, он не представлялся, поскольку согласно Федеральному закону №226 «О войсках национальной гвардии», он имеет право не представляться, представляется он лишь по требованию. 

Гражданский иск о возмещении ему расходов, связанных с затратами на лечение, в сумме 2285 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек поддерживает в полном объеме.

Свидетель Н.С.Н. суду показал, что 

<

данные изъяты>. 22 октября 2023 года он с 

<

данные изъяты> Г.А.Э. находились на суточном дежурстве на маршруте патрулирования. Они находились в форменном обмундировании, на одежде были нашивки «Росгвардия», также их автопатруль был оснащен отличительными знаками. В ДД.ММ.ГГГГ они остановились у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> Г.А.Э. пошел в вышеуказанный магазин купить воду. Через 5-10 минут он, сидя в автопатруле, который находился в 20-25 метрах от пешеходного перехода, увидел, как Г.А.Э. совместно с ранее неизвестным ему мужчиной вышел из магазина. Г.А.Э. требовал мужчину остановиться, но последний не реагировал, продолжил движение к пешеходному переходу, при этом у него в руке находилась стеклянная бутылка с пивом. Г.А.Э. попытался его остановить, на что ФИО3 стал реагировать агрессивно, размахивать руками, кричать. Он увидел, что назревает конфликт. Он вышел из служебного автомобиля и увидел, что между ними завязалась борьба. Он побежал оказывать помощь 

<

данные изъяты>. В ходе борьбы они поскользнулись и упали на землю. ФИО3 быстрее соскочил, встал на ноги. Г.А.Э. стоял на четвереньках, ФИО3 нанес один удар Г.А.Э. правой ногой в область 

<

данные изъяты>, вследствие чего последний схватился за 

<

данные изъяты> и потерял сознание. Борьба длилась 5-7 минут. Со стороны Г.А.Э. к ФИО3 применялись только фиксирующие приемы борьбы. После он пытался задержать ФИО3, применял приемы боевой борьбы. ФИО3 сопротивлялся и вырвался, побежал в сторону улицы 

<

адрес>, однако был настигнут им возле дома №. Он применил к нему спецсредства - наручники. После к ним подбежал Г.А.Э., и они сопроводили ФИО3 в служебный автомобиль. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, при установлении личности он с трудом назвал свои фамилию, имя и отчество. При задержании ФИО3 вел себя агрессивно, угрожал связями в прокуратуре, увольнением, говорил, что дома у него 

<

данные изъяты>, что его неправомерно задержали. В последующем от Г.А.Э. ему стало известно, что он пришел в магазин, приобрел продукцию и увидел, как ранее неизвестный мужчина вел себя агрессивно, провоцировал на скандал посетителей и сотрудников магазина. Также к нему подошел администратор магазина и попросил предпринять меры. После произошедшего Г.А.Э. высказывал жалобы на самочувствие: 

<

данные изъяты>. Он доложил о произошедшем дежурному, который вызвал на место ССМП для оказания помощи. В последующем Г.А.Э. был госпитализирован в ГБ №2.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Л.С.Н., Ф.Э.Е., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Л.С.Н. следует, что 

<

данные изъяты>. 22 октября 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошел покупатель, мужчина, на вид около 

<

данные изъяты>. Данного мужчину он видел много раз, но имени его он не знал. Сейчас ему известна его личность, его зовут ФИО3 Данного покупателя он может охарактеризовать только с 

<

данные изъяты> стороны, так как он всегда наблюдал его только в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 неоднократно с помощью вневедомственной охраны выводили из их магазина, так как он приставал к другим покупателям, оскорблял нецензурной бранью продавцов, вел себя неадекватно, вел себя вызывающе, провоцировал на конфликты. 22 октября 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз пришел в их магазин в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО3 была бутылка виски, которую он поставил на столе у выхода. Во время нахождения в магазине ФИО3 неоднократно отпивал из бутылки алкоголь. ФИО3 приобрел у них какие-то продукты, а затем стал приставать к посетителям. Он пытался познакомиться с девушками, потом подошел к их продавщице и обозвал ее оскорбительным словом, от чего продавщица заплакала и ушла с кассы. Он встал на кассу и обслуживал покупателей. ФИО3 переключился на него и стал проявлять агрессию в отношении него, а именно продолжал оскорблять нецензурными словами. Он нажал тревожную кнопку вневедомственной охраны и продолжал ожидать их приезда, не вступал в диалог с ФИО3, чтобы еще больше не провоцировать его. В какой-то момент к кассе подошел сотрудник Росгвардии в форме, который приобретал продукты. Он сразу же обратился к данному сотруднику Росгвардии с просьбой о помощи, попросил вывести буйного покупателя ФИО3 Сотрудник Росгвардии подошел к ФИО3, представился и попросил того покинуть помещение магазина и пройти с ним на улицу, на что ФИО3 стал говорить сотруднику: «

<

данные изъяты>», а также начал выражаться нецензурными словами, но не в адрес сотрудника, а в общем, выражая свое недовольство и неуважение. В итоге сотрудник Росгвардии сопроводил ФИО3 на улицу, но не принудительно, ФИО3 вышел сам, взяв с собой пакет с продуктами и ту самую бутылку из-под виски. Он сразу не наблюдал за тем, что происходило дальше, через несколько минут он прошел к выходу и в окно увидел, как тот самый сотрудник Росгвардии и ФИО3 борются. ФИО3 пытался вырваться и убежать, а сотрудник Росгвардии не давал этого сделать. В какой-то момент сотрудник Росгвардии, находясь на парковке напротив магазина, упал на землю, пытался встать с земли, в этот момент сотруднику Росгвардии ФИО3 нанес один удар своей правой ногой в область 

<

данные изъяты> сотрудника Росгвардии, от чего последний схватился за 

<

данные изъяты> от боли. В этот момент ФИО3 побежал, а за ним начал преследование второй сотрудник Росгвардии, который находился в машине. Через какое-то время он снова посмотрел в окно и увидел, что ФИО3 уже заковали в наручники и помещают в служебный автомобиль те самые сотрудники Росгвардии. После подъехали еще экипажи Росгвардии и вневедомственная охрана, которую он изначально вызывал. Он видел, как было плохо сотруднику, которого ФИО3 ударил своей ногой по 

<

данные изъяты>, сотрудника Росгвардии 

<

данные изъяты>. В скором времени прибыла скорая помощь, которая забрала в больницу сотрудника Росгвардии. На улице, на выходе из их магазина камер нет, только есть камеры, направленные на кассу и в зал. Просит принять меры к ФИО3, так как он ведет себя неадекватно, вызывающе, постоянно провоцирует конфликты, он агрессивный человек, когда находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 82-85).

Из показаний свидетеля Ф.Э.Е. следует, что 

<

данные изъяты>. 22 октября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на автопатруль № совместно со 

<

данные изъяты> В.И.О. Они патрулировали улицы от 

<

адрес> до улицы 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции оперативный дежурный объявил, что необходима помощь автопатрулю №, на котором передвигались Г.А.Э. и Н.С.Н. Необходимо было подъехать к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Когда он и 

<

данные изъяты> подъехали, увидели в служебном автомобиле № задержанного мужчину, на котором были надеты наручники. Н.С.Н. ему сообщил, что данный мужчина нанес удар ногой по 

<

данные изъяты> Г.А.Э. Сам Г.А.Э. дожидался скорой помощи, так как ему было плохо, 

<

данные изъяты>. Задержанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления уже не оказывал, сидел спокойно, просился домой к семье (т. 1 л. д. 88-90).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности на парковочном месте 

<

адрес>. На данном участке имеются осколки разбитого стекла зеленого цвета. В ходе осмотра Н.С.Н. пояснил, что они с 

<

данные изъяты> Г.А.Э. подъехали на служебном автомобиле № к магазину «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, около ДД.ММ.ГГГГ 22 октября 2023 года Г.А.Э. зашел в магазин, а он остался в служебном автомобиле. Через 10 минут Г.А.Э. с неизвестным мужчиной вышли из магазина и остановились на указанном участке местности, Г.А.Э. махнул ему рукой, пока он вышел из машины, у Г.А.Э. с неизвестным мужчиной началась потасовка, в ходе которой неизвестный мужчина на указанном участке местности нанес один удар правой ногой Г.А.Э., который пришелся в область 

<

данные изъяты>. Г.А.Э. не удержался и упал на колени на асфальт, и у них продолжилась борьба. Он начал разнимать и задерживать. Неизвестный мужчина вырвался и убежал, но был задержан им и Г.А.Э. во дворе дома 

<

адрес> (т. 1 л. д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес>, потерпевший Г.А.Э. указал на форменный бушлат и сообщил, что в данном бушлате он был 22 октября 2023 года, когда ФИО3 нанес ему удар по 

<

данные изъяты> ногой. Визуально на бушлате наблюдаются опознавательные надписи «Росгвардия». Бушлат повреждений не имеет (т. 1 л. д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на ремонтной базе МОВО по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГРФ по Оренбургской области», по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ 219060 (Гранта) с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра потерпевший Г.А.Э. пояснил, что именно на данном автомобиле он нес службу совместно с Н.С.Н. 22 октября 2023 года именно данный автомобиль находился у входа в магазин «

<

данные изъяты>». Визуально на автомобиле имеются надписи «РОСГВАРДИЯ» и на крыше установлен проблесковый маячок (т. 1 л. д. 92-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30 октября 2023 года, согласно которому у Г.А.Э. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от 23 октября 2023 года, согласно которому ФИО3 с задержанием был согласен (т. 1 л. д. 139-144);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 октября 2023 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО3 (т. 1 л. д. 32);

- нарядом на службу от 22 октября 2023 года, согласно которому 22 октября 2023 года потерпевший Г.А.Э. и свидетель Н.С.Н. находились на дежурстве на автомобильном патруле № (т. 1 л. д. 76);

- выпиской из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» № от 24 декабря 2020 года, согласно которому Г.А.Э. занимает должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 75);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) 

<

данные изъяты> Г.А.Э. от 15 марта 2022 года, согласно п. 8.58 которого 

<

данные изъяты> имеет право в процессе патрулирования группы задержания предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т. 1 л. д. 59-73);

- протоколом очной ставки от 27 октября 2023 года между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Г.А.Э. в присутствии защитника, согласно которому Г.А.Э. подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО3 показания Г.А.Э. подтвердил частично, пояснил, что 22 октября 2023 года он действительно пребывал в состоянии алкогольного опьянения, был в магазине «

<

данные изъяты>», на кассе встретил Г.А.Э., с его стороны действительно была шутка относительно шоколада в адрес Г.А.Э., но он никого на конфликт не провоцировал. На тот момент он не знал, что Г.А.Э. является сотрудником Росгвардии, поскольку он не представился, не предъявил свое служебное удостоверение. Не оспаривает, что потерпевший был одет в форменное обмундирование, но он думал, что Г.А.Э. является представителем частного охранного предприятия. Между ним и Г.А.Э. на улице завязалась борьба, так как он хотел уйти домой, а Г.А.Э. пытался его остановить. Он не подтвердил показания потерпевшего в той части, что он наносил удар в область 

<

данные изъяты> потерпевшего ногой и не пытался его ударить рукой по 

<

данные изъяты>, когда они еще стояли. Он допускает, что в момент борьбы он мог как-то задеть случайно Г.А.Э., и последний мог из-за этого получить телесное повреждение, но он не преследовал умысла нанести вред здоровью Г.А.Э. Он подтверждает, что он пытался скрыться с места происшествия, так как ему нужно было вернуться домой к 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 97-103);

- протоколом очной ставки от 29 октября 2023 года между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Н.С.Н. в присутствии защитника, согласно которым Н.С.Н. подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Н.С.Н. подтвердил частично, в той части, что Г.А.Э. его действительно провел к выходу, потом пытался провести его к служебному автомобилю. Потерпевший пытался применить в отношении него физическую силу, и у них завязалась борьба, в связи с чем, они оказались на земле, подтверждает, что сотрудники повалили его на землю и надели наручники, провели в служебный автомобиль. Он считал, что к нему применили физическую силу необоснованно. Он подтверждает показания в том, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Не подтверждает показания свидетеля в том, что он пытался нанести потерпевшему удар по 

<

данные изъяты>, и, что он нанес удар ногой по 

<

данные изъяты> потерпевшего. У него не было серьезного конфликта с продавцом, он не приставал к другим посетителям. Он действительно хотел убежать, так как ему нужно было идти домой к 

<

данные изъяты>. Он допускает, что в момент борьбы он мог как-то задеть случайно Г.А.Э., и последний мог из-за этого получить телесное повреждение, но он не преследовал умысла нанести вред здоровью Г.А.Э. (т. 1 л. д. 111-117);

- протоколом очной ставки от 29 октября 2023 года между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Л.С.Н. в присутствии защитника, согласно которым Л.С.Н. подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля Л.С.Н. подтвердил частично, поддержал показания свидетеля в той части, что потерпевший его действительно провел к выходу, потом пытался провести его к служебному автомобилю. Потерпевший пытался применить в отношении него физическую силу, и у них завязалась борьба, в связи с чем, они оказались на земле. Подтверждает, что сотрудники повалили его на землю и надели наручники, провели в служебный автомобиль. Он считал, что к нему применили физическую силу необоснованно. Он подтверждает показания в том, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Он не подтверждает показания свидетеля в том, что он пытался нанести потерпевшему удар по 

<

данные изъяты>, а также, что он нанес удар ногой по 

<

данные изъяты> потерпевшего. У него не было серьезного конфликта с продавцом, он не приставал к другим посетителям, возможно, были с его стороны шутки в адрес продавцов, которые они могли не понять. Он действительно хотел убежать, так как ему нужно было идти домой к 

<

данные изъяты>. Он допускает, что в момент борьбы он мог как-то задеть случайно Г.А.Э., и тот мог из-за этого получить телесное повреждение, но он не преследовал умысла нанести вред здоровью Г.А.Э. Он не был агрессивно настроен. Ранее конфликтов с продавцами указанного магазина у него не было. Да, он приходил в состоянии алкогольного опьянения, но не конфликтовал ни с кем (т. 1 л. д. 118-124).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминированного преступления фактически не признал, указал на то, что 22 октября 2023 года он не совершал никаких противоправных действий в отношении сотрудника Росгвардии Г.А.Э., умышленно удар в область 

<

данные изъяты> потерпевшего ногой не наносил и не пытался его ударить рукой по 

<

данные изъяты>. Г.А.Э. пытался его задержать и препроводить в автомобиль, в связи с чем, у него возник конфликт с последним. Г.А.Э. применил к нему приемы борьбы, он отреагировал – оказал сопротивление, допускает, что в момент борьбы он мог как-то случайно задеть Г.А.Э., и последний мог из-за этого получить телесное повреждение, но он не преследовал умысла нанести вред здоровью Г.А.Э.

Позицию ФИО3, связанную с непризнанием вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3 излагает показания с выгодной для себя позиции. 

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного и судебного следствия, в части отсутствия умысла на примирения насилия в отношении представителя власти, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности показания подсудимого ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.Э., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 22 октября 2023 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании на маршруте патрулирования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый ФИО3 со словами: «

<

данные изъяты>», также подойдя к кассе, к нему обратился кассир, который сказал, что ФИО3 выражается нецензурной бранью в общественном месте, ведет себя неадекватно и агрессивно. Поскольку в действия ФИО3 он усмотрел мелкое хулиганство, а в его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений, он попросил ФИО3 проследовать за ним в служебный автомобиль. Выйдя из магазина «

<

данные изъяты>» на парковку, он еще раз попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, на что получил резкий отказ. Он попытался его остановить, но ФИО3 бросил пакет и начал размахивать руками, между ними завязалась борьба, в ходе которой они оба оказались на земле. Он пытался забороть ФИО3, последний же пытался нанести ему удары. В ходе борьбы он оказался стоя на четвереньках, после он почувствовал удар в область 

<

данные изъяты>. Ему показалось, что удар был нанесен ногой. Он почувствовал сильную физическую боль. Когда он пришел в себя и потер место удара, была как будто земля из-под ботинок. После он увидел, что на противоположной стороне магазина «

<

данные изъяты>» около дома 

<

адрес> его напарник проводит задержание ФИО3, он подошел и оказал ему помощь. После чего к ФИО3 были применены спецсредства - наручники, и он был доставлен в служебный автомобиль. После произошедшего он 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ему вызвали ССМП. 

Показания потерпевшего Г.А.Э. являются стабильными на протяжении длительного времени и в свою очередь подтверждены заключением эксперта от 30 октября 2023 года № относительно телесных повреждений у Г.А.Э., его характера, локализации и срока давности, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины.

Также показания потерпевшего Г.А.Э. подтверждены показаниями непосредственных очевидцев – свидетелей Н.С.Н. и Л.С.Н.

Так, свидетель Н.С.Н. суду показал, что 22 октября 2023 года он с водителем Г.А.Э. находились на суточном дежурстве на маршруте патрулирования. Они находились в форменном обмундировании, на одежде были нашивки «Росгвардия». Также их автопатруль был оснащен отличительными знаками. В ДД.ММ.ГГГГ они остановились у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> Г.А.Э. пошел в вышеуказанный магазин купить воду. Через 5-10 минут он, сидя в автопатруле, увидел, как Г.А.Э. совместно с ранее неизвестным ему мужчиной вышел из магазина. Г.А.Э. требовал мужчину остановиться, но последний не реагировал, продолжил движение к пешеходному переходу, при этом у него в руке находилась стеклянная бутылка с пивом. Г.А.Э. попытался его остановить, на что ФИО3 стал реагировать агрессивно, размахивать руками, кричать. Он увидел, что назревает конфликт. Он вышел из служебного автомобиля и увидел, что между ними завязалась борьба, в ходе которой они поскользнулись и упали на землю. ФИО3 быстрее соскочил, встал на ноги, Г.А.Э. стоял на четвереньках, ФИО3 нанес один удар Г.А.Э. правой ногой в область 

<

данные изъяты>, вследствие чего последний схватился за 

<

данные изъяты> и потерял сознание. Борьба длилась 5-7 минут. Со стороны Г.А.Э. к ФИО3 применялись только фиксирующие приемы борьбы. После он пытался задержать ФИО3, применял приемы боевой борьбы, последний сопротивлялся и вырвался. В последующем ФИО3 был ими задержан и доставлен в служебный автомобиль.

Свидетель Л.С.Н. суду показал, что он работая в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 22 октября 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотруднику Росгвардии с просьбой вывести буйного покупателя ФИО3 из магазина, что сотрудник Росгвардии и сделал. Когда они вышли из магазина, он через несколько минут прошел к выходу и в окно увидел, как тот самый сотрудник Росгвардии и ФИО3 борются. ФИО3 пытался вырваться и убежать, а сотрудник Росгвардии не давал этого сделать. В какой-то момент сотрудник Росгвардии, находясь на парковке напротив магазина, упал на землю, пытался встать, но ФИО3 нанес один удар своей правой ногой в область 

<

данные изъяты> сотрудника Росгвардии, от чего последний схватился за 

<

данные изъяты> от боли. В этот момент ФИО3 побежал, а за ним начал преследование второй сотрудник Росгвардии, который находился в машине. Через какое-то время он увидел в окно, что ФИО3 уже заковали в наручники и помещают в служебный автомобиль те самые сотрудники Росгвардии. 

Свидетель Ф.Э.Е. суду пояснил, что от Н.С.Н. ему стало известно, что ФИО3 нанес один удар ногой по 

<

данные изъяты> Г.А.Э., от чего последнему стало плохо, последний был госпитализирован.

Показания указанных свидетелей в части причинения ФИО3 телесного повреждения Г.А.Э. стабильны на протяжении длительного времени, аналогичны показаниям потерпевшего Г.А.Э. и дополняют друг друга. 

Показания потерпевший и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, каких-либо противоречий в них суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевший Г.А.Э. и свидетели Н.С.Н., Ф.Э.Е. неприязни к ФИО3 не испытывают, исполняли свои служебные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, потерпевший и свидетели лично с подсудим не знакомы, обратное в судебном заседании не установлено, самим ФИО3 не оспаривалось, причины для оговора со стороны данных лиц ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, довод подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший Г.А.Э. и свидетели Н.С.Н. и Л.С.Н. оговаривают его, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями данных лиц.

Показания потерпевшего, а также показания свидетелей также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Письменные доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям норм УПК РФ и получены в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Г.А.Э. – представитель власти, поскольку он является должностным лицом правоохранительных органов, что подтверждено в судебном заседании приказом о его назначении на соответствующую должность МОВО по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области». Более того, в исследуемой ситуации потерпевший Г.А.Э. находился в форменном обмундировании, что не оспаривается никем из участников процесса. И вопреки доводов стороны защиты действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом №226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностным регламентом (должностной инструкцией) 

<

данные изъяты> – ФФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области», утвержденного 15 марта 2022 года уполномоченным должностным лицом - 

<

данные изъяты> по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области» П.Ю.Н. и графика работы дежурных нарядов МОВО по городу Орску – ФФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области» на 22 октября 2023 года, пытался пресечь действия ФИО3 по совершению им административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 20.1, 20.20 и 20.21 КоАП РФ, однако ФИО3, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью воспрепятствования порядку управления и законным действиям Г.А.Э., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, применил в отношении Г.А.Э. насилие, а именно нанес правой ногой не менее одного удара в 

<

данные изъяты> Г.А.Э., чем причинил последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 30 октября 2023 года телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия сотрудников полиции по отношению к ФИО3 являлись правомерными, а позиция подсудимого расценивается судом как избранный способ защиты. Данный вывод суда подтверждается и постановлением 

<

данные изъяты> Ж.А.А. от 30 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Э. и Н.С.Н. по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л. д. 213-220). 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного деяния, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО3, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО3 является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 ноября 2023 года № (т. 1 л. д. 136-137). 

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертов обосновано установлено, что преступление подсудимым совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознает характер своих действий и может руководить ими.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый, поскольку последний пояснил, нахождение в состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Состояние опьянения подсудимого помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 октября 2023 года (т. 1 л. д. 32), а также заключением судебно-психиатрической первичной, амбулаторной экспертизы от 13 ноября 2023 года №.

Учитывая отсутствие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в виду наличия отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, который является лицом 

<

данные изъяты> возраста.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд вправе уменьшить размер основного наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства. При этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания.

Таким образом, суд, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть ФИО3 время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, снизить назначенное наказание в виде штрафа. Оснований для учета срока нахождения ФИО3 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий – у суда не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Г.А.Э., суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку именно в результате действий подсудимого, последнему причинен вред здоровью, в связи с чем потерпевший нес расходы, связанные с затратами на лечение. При этом суд учитывает, что данные расходы подтверждены документально, а именно кассовым чеком от 23 октября 2023 года на покупку лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск о возмещении имущественного ущерба потерпевшего Г.А.Э., а именно расходов, связанных с затратами на лечение, в сумме 2285 рублей 00 копеек, взыскав указанную сумму с подсудимого ФИО3 

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Г.А.Э., выразившееся в пребывании в психотравмирующие обстановке, в связи с нанесением ему телесных повреждений, прохождения последующего лечения и нахождения на больничном, считает, что исковые требования Г.А.Э. подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего Г.А.Э.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 полностью признал гражданский иск.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Зачесть ФИО3 время задержания в период с 23 по 25 октября 2023 года на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 95 000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, лицевой счет: 04531А59000), банк получателя: Отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области, город Оренбург, ИНН: 

<

***>, КПП: 561001001, БИК: 015354008, казначейский счет: 03100643000000015300, единый кор.счет: 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, КБК 41711603132010000140, УИН: №.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий - до вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.Э. о взыскании с подсудимого ФИО3 расходов, связанных с затратами на лечение, и компенсации морального вреда – удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.Э. расходы, связанные с затратами на лечение, в сумме 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова