УИД: 78RS0023-01-2024-002270-45

Дело № 12-260/2024 19 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Коми, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 22 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагала постановление незаконным, указав, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен вместе с табличкой 8.2.1, которая указывает зону действия знака. Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации, вместе с тем, у указанного средства отсутствуют определение координат нахождения транспортного средства на проезжей части относительно дорожных знаков и т.д., кроме того, точное расположение транспортного средства в постановлении не указано. Также, в постановлении указано, что время административного правонарушения 15:53:20, в то время как из фотоматериалов следует, что время правонарушения 15:30:15. Она двигалась по улице Салова от перекрестка с улицей Бухарестской в сторону улицы Софийской, выполнила разворот в районе дома 61 по улице Салова и остановилась в разрешенном месте, до знака 3.27 «Остановка запрещена». При движении от разворота до места остановки знаки 3.27 «Остановка запрещена» отсутствуют. Дополнительно ею была проведена фотофиксация установленных знаков в месте остановки автомобиля было выявлено, что ранее установлен знак 3.27 с дополнительной табличкой 8.2.1, с указанием зоны действия 15 метров, однако, указанный знак она не видела. Ввиду изложенного, просила постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

в силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;

в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств;

положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 17 февраля 2024 года в 15:53:20 по адресу: улица Салова, между улицей Бухарестской и улицей Кованько, Санкт-Петербург, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «ШКОДА RAPID» г.р.з. №, должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «СИМ ПУЛЬСАР», идентификатор СИМПА-0723-6083, свидетельство о поверке С-ВЬ/08-12-2023/301038759, со сроком действия поверки до 07 декабря 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; 

из схемы дислокации дорожных знаков следует, что по улице Салова в направлении улицы Бухарестская установлен дорожный знак 3.27 со знаками дополнительной информации 8.2.1, 8.18 и 8.24 «Работает эвакуатор»;

в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки;

согласно области применения, изложенной в ГОСТ Р 52289-2019 от 01.04.2020 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, также пунктом 5.1.3 ГОСТ разъясняется, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены;

кроме того, в ГОСТ также установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию (например, установленные пунктом 5.1.6), иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости;

довод ФИО1 о том, что автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не может быть принят во внимание, поскольку объективными данными не подтвержден:

довод о том, что ФИО1 знак 3.27, расположенный ранее видеть не могла, так как там не проезжала, сделан без учета требований КоАП РФ в части распределения бремени доказывания по указанному составу КоАП РФ;

указание в жалобе на то, что в постановлении об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, судом быть принято во внимание не может, поскольку из фотоматериалов, полученных с применение работающего в автоматическом режиме средства следует, что нарушение автомобилем «ШКОДА RAPID» г.р.з. № было зарегистрировано несколько раз, в том числе, 17.02.2024 г. в 15:53:20 (фото 4);

оценивая довод ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения о месте выявления административного правонарушения, суд исходит из следующего:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение зафиксировано 17.02.2024 г. в 15:53:20 по адресу: улица Салова, между улицей Бухарестской и улицей Кованько, Санкт-Петербург;

из фотоматериалов, полученных с применение работающего в автоматическом режиме средства следует, что административное правонарушение зафиксировано комплексом: СИМ Пульсар, серийный номер СИМПА-0723-6083, геопозиция комплекса: 59.883982 с.ш., 30.368045 в.д., адрес: Санкт-Петербург, улица Салова, у дома 61;

таким образом, учитывая сведения о нахождении работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, указанное нарушение признается судом несущественным;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от 22 февраля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева