Дело № 2а-3076/2023 

43RS0001-01-2023-003225-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3076/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 УФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. В обоснование исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. Судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города ФИО7 УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено обжалуемое постановление от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества. В данном постановлении указана завышенная стоимость земельного участка в размере 728 000 рублей, тогда как, стоимость участка составляет 410 127,20 рублей. Незаконное постановление судебного пристава - исполнителя нарушает его права и законные интересы истца, так как начальная продажная стоимость имущества завышена, что повлияет на итоговую цену продажи и вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным постановление от 03.03.2023 судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району города ФИО7 ГУФССП России Кировской области ФИО2 об оценке имущества должника.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Норвик Банк», ПАО Сбербанк России, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А., ФИО5 административные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, из которых следует, что начальная продажная стоимость арестованного имущества установлена решением суда и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем, соответственно довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества завышена является не состоятельным. Для изменения начальной продажной цены законодательством предусмотрен иной способ защиты права— обращение в суд с заявлением об изменении способе и порядка исполнения решения суда. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении требований истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ПАО «Норвик Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал позиция представителя ГУФССП России по Кировской области, просил в иске отказать. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества Должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Из представленных документов следует, что на исполнении в ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Первомайским районным судом г. ФИО7, предмет исполнения: Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, площадью 2307+-17 кв.м., по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 728000руб. (л.д.32-33).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} наложен арест на указанный земельный участок (л.д.35).

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника в размере, определенном решением Первомайского районного суда г.ФИО7 от 12.10.2021 по делу №2-2065/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об оценке имущества должника является законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. ФИО7 ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. ФИО7.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2023