АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 10-10/2018

г. Кировск Ленинградской области 28 сентября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Бердинских С.В., осужденного ФИО2, защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, переводчика ООО «Единый Центр Судебных Переводов» К. Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 13 августа 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3 и 291.2 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган по графику, установленному указанным органом,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 13 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 291.2 ч.1 УК РФ, а именно в покушении на дачу взятки в размере 9100 рублей должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области майору полиции С.А.В. с целью непривлечения ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, преступление было совершено 3 декабря 2017 года около 05 часов 50 минут в салоне служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области марки «Форд Фокус» гос. рег. знак №, припаркованного на обочине автодороги у дома 1Б по ул. Северная в г. Кировске Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что при вынесении приговора судом не были учтены его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также указывает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация к даче взятке, что в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ является основанием для его освобождения от уголовной ответственности, а также, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении экспертизы видеозаписей и не принято заключение независимой экспертизы образца его (Шахинкайа) почерка. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бердинских С.В. с доводами жалобы осужденного не согласилась и просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Ярмолич Е.Г. жалобу поддержали и просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ в связи с явкой с повинной ФИО2 и его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. При этом ФИО2 показал, что он действительно дал взятку инспектору ДПС С.А.В.. в размере 9100 рублей за несоставление в отношении него (Шахинкайа) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что он сам предложил инспектору ДПС взятку, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, осужденный пояснил, что по его мнению суд первой инстанции должен был провести экспертизу имеющейся при деле видеозаписи с фиксацией обстоятельств дачи взятки для проверки ее подлинности, а также принять во внимание заключение специалиста, согласно которому в имеющемся в материалах административного дела в отношении него (Шахинкайа) по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «сокасын» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен» выполнена не им, представив суду для обозрения заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 1341/2018 от 24 июля 2018 года проведенного на основании договора почерковедческого исследования электронной копии Акта 47 АО № 003418 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2017 года, из выводов которого следует, что исследуемое изображение слова «сокасын», выполненного в электронной копии Акта 47 АО № 003418 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2017 года, и почерк, образцы которого представлены для сравнения, вероятно, выполнены разными лицами, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении специалиста оригинала исследуемого документа и образцов.

Государственный обвинитель Бердинских С.В. в ходе апелляционного рассмотрения дела с доводами стороны защиты также не согласилась и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку оснований для производства по делу экспертиз и прекращения уголовного дела им имеется, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Шахинкайа А. вину в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, признал и показал, что ночью 3 декабря 2017 года он управлял автомобилем «Мицубиси Аутлендер» в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Северная в г. Кировске Ленинградской области при управлении указанным автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе проверки у него документов на автомобиль предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (Шахинкайа) согласился и продул алкотектор, после чего сотрудник ДПС пояснил, что будет составлять административный протокол и что за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Он (Шахинкайа), чтобы избежать наказания, предложил инспектору ДПС ФИО1 договориться деньгами. Инспектор ДПС разъяснил, что деньги давать нельзя, что это запрещено, но он (Шахинкайа) все равно положил деньги в нишу между передними сиденьями служебного автомобиля сотрудников ДПС, чтобы сотрудник ДПС не составлял протокол и отпустил его. Через какое-то время приехали сотрудники другой службы и все зафиксировали. При этом ФИО2 также показал, что при даче взятки он не понимал, что совершает противоправный поступок.

Признавая доказанной вину ФИО2, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на показания свидетелей С.А.В.., О.С.А., К.Д.Ю.. и иные исследованные в суде доказательства.

Так, из показаний свидетеля С.А.В. следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, 3 декабря 2017 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, он совместно О.С.А. на служебном автомобиле марки «Форд Фокус» гос. рег. знак № патрулировали территорию г. Кировска Ленинградской области, около 05 часов 50 минут у дома 1Б по ул. Северная г. Кировска они остановили автомобиль «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО2 процессе общения с водителем Шахинкайа он почувствовал, что от водителя запах алкоголя, в связи с чем предложил Шахинкайа проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Шахинкайа пояснил, что он является гражданином РФ, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, после чего Шахинкайа отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шахинкайа согласился пройти освидетельствование. При освидетельствовании велась видеозапись. Освидетельствование подтвердило, что Шахинкайа находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он (С.А.В.) стал оформлять протокол в отношении Шахинкайа по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Шахинкайа достал из кармана деньги и предложил деньги ему (С.А.В.), при этом просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и отпустить его, положил деньги в подстаканник, расположенный между передними сиденьями патрульного автомобиля. Он С.А.В.) неоднократно разъяснял Шахинкайа, что за дачу взятки он (Шахинкайа) может быть привлечен к уголовной ответственности, однако Шахинкайа вновь предлагал ему взять деньги и отпустить его без составления протокола, при этом докладывал деньги в подстаканник. Ни он С.А.В.), ни О.С.А., данные деньги брать не стали, о случившемся сообщили в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, а также руководству ОГИБДД. Через какое-то время к патрульному автомобилю прибыли сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области К.Д.Ю.. и эксперт. К.Д.Ю. стал выяснять обстоятельства по факту получения информации о даче взятки. Шахинкайа признался, что передал ему (С.А.В.) деньги за несоставление протокола об административном правонарушении. После этого К.Д.Ю. с участием эксперта был произведен осмотр патрульного автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 9100 рублей, которые ему (С.А.В.) передал Шахинкайа в качестве взятки. Также свидетель С.А.В. пояснил, что все свои действия Шахинкайа осуществлял осознанно, на вопросы отвечал адекватно, с пониманием заданного вопроса, а также, что ему (С.А.В.) известно, что постановлением мирового судьи Шахинкайа был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на 18 месяцев.

Аналогичные показания в части обстоятельств дачи Шахинкайа А. взятки инспектору ДПС С.А.В.. дал свидетель О.С.А.. – старший инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Из показаний свидетеля К.Д.Ю. следует, что он является сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, 3 декабря 2017 года около 06 часов во время его нахождения на дежурстве от дежурного ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области поступила информация о том, что инспектору ДПС дали взятку, после чего он выехал на место совершения преступления. Прибыв на место, он (К.Д.Ю.) увидел ранее незнакомого ему ФИО2 и инспекторов ДПС С.А.В.. и О.С.А.., с участием которых, а также с участием эксперта с применением фотофиксации был произведен осмотр служебного автомобиля ГИБДД, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные Шахинкайа инспектору ДПС в качестве взятки. Шахинкайа факт дачи им взятки инспектору ДПС признавал, пояснил, что готов написать явку с повинной, после этого он (К.Д.Ю.) с Шахинкайа преследовал в отдел полиции, где оформил явку с повинной Шахинкайа. Также свидетель К.Д.Ю. показал, что в ходе общения с Шахинкайа последний разговаривал по-русски и все понимал.

Помимо показаний указанных свыше свидетелей, вина ФИО2 совершении покушения на дачу взятки подтверждается:

- явкой с повинной ФИО2 о том, что 3 декабря 2017 года около 05 часов 50 минут при управлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения он был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Северная в г. Кировске и в целях несоставления в отношении него протокола об административном правонарушении он передал сотруднику ДПС взятку в сумме 9100 рублей, которые положил в подстаканник между передними сиденьями автомобиля сотрудников ДПС, при этом ему разъяснялось, что передача должностному лицу денежных средств за несоставление административного протокола это преступление, однако он от своего умысла не отказался, в содеянном раскаивается, русским языком владеет свободно, в РФ проживает более 10 лет ( т. 1 л.д. 12 );

- протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2017 года и фототаблицей к данному протоколу об осмотре служебного автомобиля ГИБДД марки «Форд Фокус» гос. рег. знак №, припаркованного у дома 1Б по ул. Северная в г. Кировске Ленинградской области, и изъятии из указанного автомобиля денежных средств на общую сумму 9100 рублей, находящихся в подстаканнике между передними сиденьями. Участвовавшие в ходе осмотра автомобиля лица, в том числе ФИО2, замечаний, дополнений и уточнений не имели ( т. № л.д. № );

- протоколом осмотра предметов (документов) об осмотре указанных выше денежных средств, которые как предмет взятки признаны вещественными доказательствами ( т. 1 л.д. 29-30, 31-32 );

- копиями административного дела в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по факту управления им в состоянии опьянения автомобилем «Мицубиси Аутлендер» гос. рег. знак № 3 декабря 2017 года в 05 часов 50 минут у 

<

...> в г. Кировске Ленинградской области. Постановлением мирового судьи от 7 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев ( т. 1 л.д. 37-42, 45-47 );

- протоколом выемки у старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области О.С.А. мобильного телефона марки «Эйсер» модель №, с применением которого 3 декабря 2017 года производилась видеозапись обстоятельств дачи водителем Шахинкайа А. взятки инспектору ДПС С.А.В.. в салоне автомобиля марки «Форд Фокус» гос. рег. знак №. В ходе выемки имеющиеся на мобильном телефоне файлы скопированы на CD-диск и его изъятием, после чего мобильный телефон возвращен О.С.А. ( т. 1 л.д. 83-84 );

- протоколом осмотра предметов (документов) об осмотре дознавателем с участием понятых, ФИО2, его защитника и переводчика CD-диска, содержащего видеозапись с аудиозаписью обстоятельств дачи ФИО2 инспектору ДПС С.А.В.. взятки в виде денег за бездействие со стороны инспектора ДПС по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения ( т. 1 л.д. 121-126 );

- документами, подтверждающими назначение С.А.В. на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, его должностные обязанности, нахождение С.А.В. в период совершения Шахинкайа преступления при исполнении служебных обязанностей, а именно выпиской из приказа от 29 июня 2017 года № 114 л/с, должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 4 июня 2017 года, и расстановкой личного состава отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на 2 декабря 2017 года с 08.00 час до 08.00 час 3 декабря 2017 года ( т. 1 л.д. 92, 93-97, 98 ),

а также иными исследованными документами, указанными в приговоре суда первой инстанции.

Данные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 Оснований полагать, что свидетели С.А.В.., О.С.А.. и К.Д.Ю.. оговаривают ФИО2, не имеется, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взял их за основу при оценке доказательств, а показания свидетеля ФИО3 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ФИО3 очевидцем совершения ФИО2 преступления не была, об обстоятельствах дачи взятки знает только со слов ФИО2, кроме того, ФИО4 является супругой ФИО2, в связи с чем заинтересована в исходе данного уголовного дела. 

В совокупности указанные выше доказательства являются достаточными для разрешения дела, полностью подтверждают вину ФИО2 даче им взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, которая должностным лицом принята не была ввиду отказа должностного лица от принятия взятки, в связи с чем действия ФИО2 судом первой инстанции были правильно переквалифицированы со ст. 291.2 ч.1 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3 и 291.2 ч.1 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Судом первой инстанции все доводы осужденного ФИО2 и его защитника были проверены надлежащим образом, в том числе доводы о том, что, передавая сотруднику ДПС деньги, ФИО2 не понимал, что совершает противоправный поступок, и что со стороны сотрудников ДПС имело место вымогательство и провокация взятки, данные доводы судом обоснованно были признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С.А.В. и О.С.А.., а также видеозаписью с фиксацией обстоятельств дачи взятки, из которых следует, что ФИО2 разъяснялась противоправность его действий, направленных на дачу взятки, и ответственность, наступающая за их совершение, судом первой инстанции обоснованно указано, что процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по уголовному делу, не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Кроме того, из показаний самого ФИО2 усматривается, что именно он был инициатором дачи взятки инспектору ДПС С.А.В.., чтобы его (Шахинкайа) не привлекали к административной ответственности и отпустили, предложив инспектору ДПС С.А.В.. взятку в виде денег после того, как сотрудник ДПС после освидетельствования разъяснил ему ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, сообщив, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, однако разъяснение инспектором ДПС действующего законодательства не может расцениваться как вымогательство или провокация взятки.

Из протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы видео и звукозаписи дисков, исследованных в судебном заседании, с целью исключения их возможной подделки, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, соответствующее решение суда является мотивированным, оснований для производства такой экспертизы в апелляционной инстанции суд не усматривает.

Представленное осужденным заключение специалиста, согласно которому изображение слова «Сокасын» в электронной копии Акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2017 года, вероятно, выполнено другим лицом, не влияет на доказанность вины ФИО2 совершении им покушения на дачу взятки и квалификацию его действий по данному уголовному делу, поскольку обстоятельства составления указанного Акта, составленного в рамках административного дела в отношении ФИО2, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не оспаривал прохождение им по требованию инспектора ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и дачу им взятки именно в целях непривлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также у суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а имеющая в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО2 таковой фактически не является, так как она дана ФИО2 после его изобличения в совершении инкриминируемого ему преступления и новых обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, ни указанная явка с повинной, ни последующие показания ФИО2, не содержат, в связи с чем явка с повинной обоснованно судом расценена как чистосердечное признание и в качестве такового признала смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, не имеется и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ судом признано признание Шахинкайа А. вины и его чистосердечное признание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, также судом было учтено отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 6 месяцев, полностью соответствует содеянному и личности виновного, оснований для изменения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: Н.Я. Драпова