№2-4637/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли 

<

адрес> 

<

адрес>, исключении из ЕГРП запись регистрации о праве собственности ответчика на данную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на эту квартиру, мотивируя свои требования тем, что являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры. В ноябре 2015 года физическое состояние истца ухудшилось, стало трудно передвигаться и осуществлять работу по дому. За предоставление ему вышеперечисленных услуг истец обещал передать ответчику в собственность принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчица обязалась оказывать истцу необходимую помощь пожизненно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, при этом истец был уверен, что на основании данного договора ответчик будет пожизненно содержать истца, оказывать ему необходимую помощь на постоянной основе. До мая 2017 года ответчик действительно оказывала необходимую помощь, а после-перестала, поскольку не имела больше такой возможности. У истца не было намерения кому-либо дарить 1/2 долю спорной квартиры, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признала (л. д. 23)

Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, иск признала. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на 

<

адрес> (л. д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли 

<

адрес> (л. д. 7-8), на основании чего ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры (л. д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством (л. д. 11)

В спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО3 и ФИО10, согласно выписке из домовой книги (л. д. 18)

ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 17)

ФИО1 представила согласие на признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подтвердила указанные истцом обстоятельства (л. д. 23)

В силу ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 чт. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Как пояснил истец в судебном заседании, у него не было намерения кому-либо дарить 1/2 долю спорной квартиры, а рассчитывал на пожизненную помощь со стороны ответчика в обмен на передачу ей в собственность указанного имущества.

Таким образом, суд учитывает то обстоятельство, что истец, заключая договор дарения, заблуждался относительно природы указанного договора, а также согласие ФИО4 на признание данного договора недействительным, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в общей долевой собственности 2-хкомнатной квартиры, этаж 1, назначение жилое, общей площ. 47,60 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в общей долевой собственности 2-хкомнатной квартиры, этаж 1, назначение жилое, общей площ. 47,60 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> КН №

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное ФИО13. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова