Дело № 22-541 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ольчук Л.П., 

при секретаре Грачевой А.В., 

с участием: 

прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 12 сентября 2018 года по приговору Домодедовского городского суда Московской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 сентября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступления осужденного ФИО1, по доводам жалобы, прокурора Воронцовой У.В. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку дал оценку только трем профилактическим беседам, проведенным на начальном этапе отбывания им наказания, и не дал оценки его поведению за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что состоянию на 7 октября 2019 года ФИО1 отбыл более 1/3 части назначенного судом срока наказания, что соответствует ч.2 ст.80 УК РФ. 

Как следует из постановления, суд, исследовав ходатайство осужденного, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал данные о личности ФИО1, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтя не только наличие 3 профилактических бесед, но и наличие 1 поощрения. 

При этом суд привел в постановлении, когда и за что были проведены с ФИО1 профилактические беседы, тем самым учел их характер и тяжесть. 

В этой связи нахожу правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент его рассмотрения в октябре 2019 года. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий