Исполняющий обязанности мирового судьи Дело № 12-50/2024

судебного участка № 86 в Куйбышевском УИД 77MS0347-01-2023- 003993-97

судебном районе в г. Омске – мировой 

судья судебного № 88 в Куйбышевском 

судебном районе в г. Омске Захаров П.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – старшего менеджера по управлению башенной инфраструктурой департамента по работе с федеральными операторами 

<

данные изъяты> ФИО1 по жалобе его защитника ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 вменяется, что он, являясь должностным лицом – старшим менеджером по управлению башенной инфраструктурой департамента по работе с федеральными операторами 

<

данные изъяты> в обязанности которого входит осуществление контроля работы подразделения, отвечающего за пропуск трафика международных телефонных соединений с целью соблюдения законодательства в области связи, в нарушение п. 3.28 должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по прекращению звонков, поступивших из США с российской нумерацией сотовой связи, соответственно, № на №, тем самым нарушил пункт 10 статьи 46 Федерального закона «О связи».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в районный суд. В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что неправильно применены нормы материального права – абзац 4 п. 10 ст. 46 Федерального закона «О связи», поскольку законодательство допускает возможность пропуска трафика в сети связи Общества при соблюдении условия, что вызов инициируется абонентом российского оператора в момент нахождения данного абонента за рубежом. Не были установлены данные значимые обстоятельства объективной стороны правонарушения, вина в совершении административного правонарушения не доказана. В противном случае оказание услуг связи российским абонентам, находящимся за границей и совершающим вызов абонентам на территории России, было бы невозможным. Судом не устанавливался и не исследовался факт, имеющий существенное значение для разрешения дела, а именно факт нахождения или ненахождения абонентов, инициировавших вызовы, за пределами РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент совершения вызовов абоненты не находились в роуминге. Ссылаясь на п. 2 ст. 46.1 Федерального закона «О связи», указывает, что операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 данного Федерального закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи к указанной системе. В связи с этим обязанность по блокировке вызовов могла быть исполнена только после подключения операторов связи к указанной системе. ФГУП «ГРЧЦ» обеспечил подключение сетей связи 

<

данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ При этом считает, что в отношении вызовов, поступивших до указанной даты

<

данные изъяты> не обладало данными о том, что названные абоненты (

<

данные изъяты> не совершали вызовы. ДД.ММ.ГГГГ оператор подвижной радиотелефонной связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, не имел технической возможности проверки факта нахождения в роуминге абонентов оператора связи. Указанное место совершения правонарушения не подтверждено. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено такое важное обстоятельство, как место совершения правонарушения. Считает, что проверка проведена прокуратурой с нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в требованиях прокуратуры отказать, административное дело в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании с вынесением решения ФИО1 при надлежащем извещении участие не принимал. Ранее пояснил, что поддерживает изложенные в жалобе доводы и требования. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, незаконно возлагающее на него ответственность.

Защитник ФИО1 ФИО4 (по доверенности), извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу, представила дополнительные пояснения. Указала, что вызовы были совершены с сети оператора связи США через узел международной связи. Оборудованием 

<

данные изъяты> было зафиксировано, что вызов поступил из США, но номер поступившего входящего вызова соответствовал российскому оператору связи и ресурсу нумерации. В данном случае номер телефона не принадлежал 

<

данные изъяты>», он не мог определить, в роуминге находится абонент или нет и вызов осуществляется с подменного номера телефона. Подмену номера используют мошенники. Подстановка номера происходит на стороне оператора связи, из сети которого совершается вызов. Для 

<

данные изъяты> это выглядело так, будто с российского номера телефона абонента осуществляется вызов из роуминга абоненту, находящемуся на территории РФ. На момент вменения административного правонарушения система 

<

данные изъяты>» находилась на стадии тестирования, в связи с чем номер был передан в сеть другого оператора в неизменном виде. 

<

данные изъяты> не имел технической возможности заблокировать входящие вызовы, так как они поступили из-за границы, при этом по данным реестра российской системы и плана нумерации выделены оператору связи «

<

данные изъяты> (

<

адрес>). Законодательство допускает выпуск такого трафика в сети связи Общества при соблюдении условия, что вызов инициируется абонентом российского оператора связи в момент нахождения данного абонента за рубежом. В ином случае оказание услуг связи российским абонентам, находящимся за границей и совершающим вызов абонентов на территории РФ, было бы невозможным. 

<

данные изъяты> был подключен к системе 

<

данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в отношении вызовов, поступивших до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не обладало и не могло обладать данными о том, что на самом деле операторы не совершали вызовы ДД.ММ.ГГГГ оператор, принимающий вызов при пропуске трафика в отсутствие информации от других операторов, участвующих в установлении соединения, или от оператора связи владельца подставного А-номера, не имеет возможности выявить его подмену, в связи с чем единственной обязанностью является обязанность передать абоненту в неизменном виде полученный абонентский номер или уникальный код идентификации. 

<

данные изъяты> не имело возможности подключиться к системе «Антифрод» раньше, так как радиочастотный центр не давал разрешение в связи с тем, что на стороне радиочастотного центра имелись ограничения. Работы по подключению к системе «

<

данные изъяты> велись с января 2023 года, но окончательно оператор был подключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании с вынесением решения не участвовала. Ранее поясняла, что с жалобой прокуратура не согласна, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Было установлено, что 

<

данные изъяты> пропускает звонок в сети международного оператора телефонной связи от иностранного оператора связи – компании «

<

данные изъяты>» (Соединенные Штаты Америки). Оператор 

<

данные изъяты> не исполнил обязанность по прекращению телефонного звонка, тем самым допустив нарушение п. 10 ст. 46 Федерального закона «О связи». Информация о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, получена прокурором при реализации надзорных полномочий в связи с возбуждением уголовного дела. Прокуратурой направлено требование, вызвано должностное лицо 

<

данные изъяты> Полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. Доводы защитника ФИО1 считает несостоятельными. Позиция защиты о том, что вызовы должны были передаваться в неизменном виде в отсутствие подключения к системе «Антифрод», не дает оснований для освобождения должностного лица 

<

данные изъяты>» от ответственности. Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании исследованных и верно оцененных мировым судьей доказательств.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал жалобу ФИО1 необоснованной. Возражения прокурора Республики Татарстан поддержал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО8 не участвовал, извещен надлежащим о дате и времени проведения заседания. Представил письменные возражения на жалобу и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – старшего менеджера по управлению башенной инфраструктурой 

<

данные изъяты> ФИО1 во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка при указании прокурора ФИО9 Данное постановление по факту 

<

данные изъяты> требований законодательства о связи было вынесено и рассмотрено 

<

данные изъяты> старшим советником юстиции ФИО8 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – старшего менеджера по управлению башенной 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ подписано вынесшим его 

<

данные изъяты> старшим советником юстиции ФИО8

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок обжалования не пропущен.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи) оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно статье 46 Федерального закона о связи оператор связи обязан, в числе прочего, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (пункт 9 ст. 46 Федерального закона о связи).

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (пункт 10 ст. 46 Федерального закона о связи).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

данные изъяты> в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи при осуществлении 

<

данные изъяты> деятельности оператора связи.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в отношении должностного лица – старшего менеджера по управлению башенной инфраструктурой 

<

данные изъяты>»ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Оператор 

<

данные изъяты> оказывал услуги связи по завершению международных вызовов на сеть другого оператора связи при инициированном в сети связи иностранного оператора связи соединении, сопровождающемся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут через техническое оборудование 

<

данные изъяты> прошел вызов от иностранного оператора связи – компании «

<

данные изъяты>Соединенные Штаты Америки) на № (№), сопровождающийся нумерацией +№

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут через техническое оборудование 

<

данные изъяты> прошел вызов от иностранного оператора связи – компании «

<

данные изъяты> (Соединенные Штаты Америки) на № (№), сопровождающийся нумерацией +№

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты через техническое оборудование 

<

данные изъяты> прошел вызов от иностранного оператора связи – компании «

<

данные изъяты> (Соединенные Штаты Америки) на № (№), сопровождающийся нумерацией +№

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут через техническое оборудование 

<

данные изъяты> прошел вызов от иностранного оператора связи – компании «iBasis Global» (Соединенные Штаты Америки) на № (№), сопровождающийся нумерацией +№. 

Согласно имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами осуществлены телефонные звонки с абонентских номеров № на №, принадлежащий ФИО10, в ходе которых путем обмана были похищены денежные средства потерпевшего в размере 7 823 790 рублей 42 копейки.

Таким образом, оператор 

<

данные изъяты>», пропуская поступившие звонки из Соединенных Штатов Америки, инициированные с российской нумерацией сотовой связи на сети другого оператора, не исполнил обязанность по их прекращению, что является нарушением пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи». 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом допроса потерпевшего ФИО10 (л.д. 6-8), детализациями телефонных соединений абонента с номером 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям п.п. 1, 8, 9, 10 ст. 46 Федерального закона 

<

данные изъяты>» не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи. При этом было установлено, что в 

<

данные изъяты> осуществление контроля работы подразделения, отвечающего за пропуск трафика международных телефонных соединений с целью соблюдения законодательства в области связи, возложено на старшего менеджера по управлению башенной инфраструктуры ФИО1 в соответствии с п. 3.28 должностной инструкции. Бездействие должностного лица ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо оператора связи, не выполнивший обязанность по прекращению оказания услуг по пропуску трафика в свою сеть связи при возникновении предусмотренных законом оснований, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Под должностными лицами могут пониматься работники и иных организаций, которые выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего менеджера по управлению башенной инфраструктурой департамента по работе с федеральными операторами 

<

данные изъяты>» (л.д. 25). С должностной инструкцией старшего менеджера по управлению башенной инфраструктурой департамента по работе с федеральными операторами 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24). Осуществление контроля работы подразделения, отвечающего за пропуск трафика международных телефонных соединений с целью соблюдения законодательства в области связи, в 

<

данные изъяты> возложено на старшего менеджера по управлению башенной инфраструктурой – ФИО1 (п. 3.28 должностной инструкции).

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ как старший менеджер по управлению башенной инфраструктурой в департаменте по работе с федеральными операторами ПАО «Выпел-Коммуникации является должностным лицом, поскольку выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> (л.д. 28). 

Сторона защиты не оспаривает факт пропуска по сети 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вызовов с использованием номеров от иностранных операторов с номеров № на абонентский №, объясняя это отсутствием технической возможности прекращения пропуска трафика с подменных номеров в связи с отсутствием подключения к системе 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46.1 Федерального закона о связи в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 2 указанной статьи операторы связи обязаны подключиться к 

<

данные изъяты>», направлять в 

<

данные изъяты>» и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что соединение с потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве совершено через оборудование 

<

данные изъяты> с использованием подменных абонентских номеров. При этом номера вызывающих и вызываемого абонентов не принадлежали 

<

данные изъяты>

Следует учесть, что требование закона по подключению к системе 

<

данные изъяты>» установлено с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязанность не передавать вызовы с подменных номеров возложена на операторов связи со ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи».

Суд учитывает, что выполнение требований пункта 10 статьи 46 Федерального закона о связи не должно быть поставлено в зависимость от таких обстоятельств как функционирование системы ИС «Антифрод». 

Из письма ФГУП «Главный радиочастотный центр» следует, что в соответствии с пунктами 2-8 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № информация о достоверном местонахождении абонента, от которого поступает вызов, в том числе в пределах РФ или за ее пределами в сети роумингового оператора, не относится к перечню сведений, направляемых операторами связи в 

<

данные изъяты>

Помимо использования ИС «Антифрод» возможно использование узлов верификации – специального программного обеспечения, которое используется смежными операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом. Верификация представляет собой обмен информацией между операторами о факте поступления телефонного звонка. Если вызов осуществляется действующим абонентом, то соответствующая информация имеется у его оператора связи. При получении данной информации транзитный оператор имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений и выполнить обязанности либо по передаче вызова в адрес вызываемого абонента, либо о прекращении соединения.

Таким образом, оператор связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, без подключения 

<

данные изъяты>», когда вызов сопровождается российской DEF-нумерацией, может установить факт подмены абонентского номера в отношении своих абонентов и абонентов операторов связи, к узлам верификации которых подключен данный оператор связи.

Вопреки требованиям пунктов 1, 10 статьи 46 Федерального закона о связи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

При этом, как следует из писем 

<

данные изъяты> исх № и №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор по абонентским номерам +№ не был заключен, номера № в указанный период находились на территории РФ (л.д. 240, 248).

Обязанность оператора связи прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи установлена частью 10 статьи 46 Федерального закона о связи, а потому она подлежала исполнению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должностное лицо, имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Не представлено сведений о том, что должностным лицом предпринимались меры к проверке информации о поступившем соединении.

Приводимые в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя жалобы, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о полном и объективном рассмотрении дела и жалобы, правильном применении норм Федерального закона о связи.

Доводы жалобы со ссылками на письма Роскомнадзора, Минцифры основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку придание письмам нормативного характера не соответствует законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативные правовые акты издаются только в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Иные акты не должны содержать предписания нормативно-правового характера. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

Доводы обоснования жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат и позиции, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины привлекаемого лица в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения должностного лица, соответствует принципам справедливости, законности, индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо его замены предупреждением по материалам дела не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок рассмотрения дела соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица: 

<

адрес> (стороной защиты данное обстоятельство не оспаривалось), что соответствует разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку административное правонарушение, вменяемое должностному лицу ФИО1, совершено в форме бездействия, доводы жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения со ссылкой на то, что оборудование ПАО «ВымпелКом» находится в разных частях России, правового значения не имеют. 

В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении прокурором послужило выявление нарушения в ходе изучения материалов возбужденного уголовного дела №. Доводы жалобы о ненадлежащем порядке проведения прокурорской проверки основаны на неверном толковании закона. 

В материалах дела имеется задание первого заместителя 

<

данные изъяты> Федерации при изучении материалов уголовных дел, а также оперативно-служебных документов прокурорам в обязательном порядке обращать внимание на принятие органами предварительного расследования и оперативными подразделениями мер к установлению фактов подмен телефонных номеров и почтовых сервисов, по материалам уголовных дел инициировать привлечение операторов связи к административной ответственности, информировать о принятых мерах прокурорского реагирования (л.д. 17).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Чукреева