Административное дело № 2а-392

УИД 69RS0034-01-2019-000941-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля 26 августа 2019 год

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Удомельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с административным иском, требуя признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Удомельского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 по неисполнению судебного решения, в отношении должника ФИО4 

В обоснование заявленных требований указал, что им, как взыскателем, был направлен исполнительный лист для исполнения в отношении ФИО4, решение суда не исполнено, никаких мер, направленных на исполнение, в т.ч. и принудительных, судебными приставами не осуществляется. Ему известно, что должник ФИО4 осуществляет исполнение по другим исполнительным производствам, в отношении других взыскателей, а он никаких средств не получает, что расценивается им как дискриминация. Административный ответчик не обеспечивает надлежащий контроль за исполнением судебного решения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О причинах своей неявки в известность суд не поставил.

Административный ответчик-старший судебный пристав Удомельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении административного иска без её участия, поскольку отношение к административному иску было высказано в предварительном судебном заседании. Из её пояснений следует, что исполнение требований взыскателя ФИО2 к должнику ФИО4 осуществляется в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО1 Текущим контролем нарушений прав и интересов взыскателя ФИО2 в исполнительном производстве не установлено. Доводы о дискриминации являются надуманными и голословными, и основаны исключительно на предположениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

До начала судебного заседания представителем ответчика представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. 

В Удомельском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4, что предопределяет, в соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перераспределение денежных средств, взысканных с должника, в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи и в соответствии с требованиями статьи 111 Закона, пропорционально, если денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме. Административным истцом не указаны нормы права и не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 23 августа 2019 году ФИО4 в суд были предоставлены возражения на административное исковое заявление ФИО2, в котором считает доводы административного истца не соответствующими действительности и голословными, свидетельствующими о самом нежелании ФИО2 истребовать и получить всю информацию об исполнительных производствах, а также расцениваемыми как вмешательство в ее личную жизнь.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, оценив доводы сторон, изучив предоставленные материалы исполнительных производств №3681/19/69034-ИП, № 5583/18/69034-ИП,9309/19/69034-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 стати 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, и совершение судебным приставом исполнительных действий за пределами срока, предусмотренного Законом, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы Закона все исполнительные действия, совершённые в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включённое в его состав.

При этом Закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбуждённого исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц установлены статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие действий (бездействия) Закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца.

Установлено, что административным ответчиком–старшимсудебным приставом-начальником Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, в пределах свой компетенции и полномочий 06.02.2019 году, для объединения в сводное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 было передано исполнительное производство № 5583/18/69034-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное 16 марта 2018 году с предметом исполнения—задолженность в сумме 1 732 780 рублей в отношении должника ФИО4, по исполнительному листу № ФС018283484, выданного Батайским городским судом Ростовской области 12 января 2018 году и поступившему на исполнение в Удомельский РОСП 14.03.2018 году. Исполнительный лист№ ФС026000525 по взысканию с ФИО4 300000 рублей, выданный 24 января 2019г. Удомельским городским судом Тверской области, был предъявлен для исполнения представителем взыскателя ФИО2 04.02.2019г. и 06.02.2019 году возбуждено исполнительное производство № 3681/19/69034-ИП. Исполнительный лист № ФС026000576 по определению супружеской доли в общем имуществе супругов равной 1/2, обращению взыскания на долю ФИО4 в рамках исполнительного производства 16754/17/69034-ИП, выданный 12марта 2019г.Удомельским городским судом Тверской области. Исполнительные действия по сводному исполнительному производству осуществлялись и осуществляются судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 Административный истец ФИО2 только единожды обращался к старшему судебному приставу 27.07.2018 году с заявлением о наложении ареста на имущество (торговое оборудование) принадлежащее ФИО4 и его реализацию, которое было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано соответствующим постановлением от 01.08.2018 году. Данное постановление ФИО2 не было оспорено или обжаловано. Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о многочисленных заявлениях и их игнорировании. Утверждения о направлении дополнительных исполнительных листов, также ничем не подтверждены.

По существу административным истцом в качестве доказательства приводится его заявление от 31 января 2019 года, в котором он указывает на сообщение о предполагаемом месте работы должника, необходимости наложения ареста на счет бывшего супруга ФИО4 и о возбуждении уголовного дела в отношении должника по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец, как лицо, обратившееся в суд, обязан доказать обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, т.е. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд;

Суд учитывает, что объем действий по исполнительному производству, в силу закона, определяет судебный пристав-исполнитель, исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 30.12.2015) судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника ФИО4 автомототранспортных средств, контрольно-кассовых машин, абонентских номерах, банковских ячеек, на что получены отрицательные ответы. Старшим судебным приставом 04.0.2019 году соответствующим постановлением обращено взыскание на установленные счета должника ФИО4 Взыскаемые денежные суммы, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, распределяются пропорционально между взыскателями, что подтверждается постановлениями о распределении от 13.02.2019 года, от 28.03.2019 года, от 22 мая 2019 года.

В рамках сводного исполнительного производства давались поручения о совершении исполнительных действий в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, Лихославльский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области. Должник ФИО4 направлялась в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве—11.04.2019 году, 29.07.2019 году

Поскольку ФИО4 является осужденной по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 29.12.2018 года, то судебным приставом-исполнителем инициировано перед межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о возбуждении установления ФИО4 дополнительных обязанностей о трудоустройстве. Данное обстоятельство исключает обоснованность утверждений административного истца в необходимости объявления её розыска, запрета на выезд должника за пределы РФ. Разрешение вопроса об уголовном преследовании, осуществляется в рамках уголовно-процессуального производства. Суд не соглашается с позицией административного истца о допущении в отношении него какой-либо дискриминации. Доказательств тому, что усматриваются нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, подтверждающих, что должностным лицом-старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 принимались другие решенияв отношении другой категории граждан по аналогичным вопросам, отсутствуют. Исполнительные производства о которых указывается административным истцом, в выписке из Банка данных исполнительных производств, должником по которым является ФИО4 и находившиеся в производстве старшего пристава ФИО3 прекращены по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, т.е. с возвращением исполнительного листа взыскателям. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. 

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Удомельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий (бездействия), отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года

Председательствующий В.В.Денисюк