№ 2-118/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 20 марта 2017 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2017 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным кредитного договора в части, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности – представителя ООО «Смарт Капитал» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным п.13 кредитного договора 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что согласно оспариваемому пункту кредитного договора, заключенного между сторонами, банк вправе полностью или частично передать свои права по договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать эти права в залог или обременить иным образом без дополнительного согласия Заемщика, что противоречит ФЗ «О потребительском кредите», согласно которому индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут содержать запрет уступки кредитором третьим лицам прав требований по заключенного договору. Не включив такой запрет в индивидуальные условия, банк не предоставил истцу право выбора на запрет или согласие на уступку прав требований, чем одновременно нарушил и условия ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающее кредитора информировать потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требовании по договору потребительского кредита. Просит признать п.13 заключенного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

О времени и месте досудебной подготовки к делу, а также о времени и месте судебного заседания истец извещался судом по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Ответчик – ООО «ХКФ Банк» просил рассмотреть дело без участия его представителя и в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию и просит применить положения п.2 ст.199 ГК РФ, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно Федеральному закону № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, вступившему в законную силу с 01.09.2014 года сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, на основании п.2 ст.184 ГК РФ составляет один год. Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня начала сделки – с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика указывает, что сам договор является законным и соответствующим действующему законодательству, поскольку истец подписью в нем удостоверил, что до заключения договора ему раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, в том числе предусмотренных Общими условиями договора, с которыми она согласилась. Однако, в настоящее время со стороны истца договор исполняется ненадлежащим образом, просроченная задолженность составляет 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, а общая задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что включение в кредитный договор условий о передаче кредитором права требования третьим лицам не нарушает действующего законодательства, в частности положений ст.382 ГК РФ, на нарушает условий о банковской тайне, так как уступка требований из кредитного договора требует передачи информации только о задолженности и должнике и не предполагает передачи каких-либо сведений о счетах должников, в связи с чем не ущемляет прав потребителя. При этом, представитель ответчика ссылается на то, что обращение заемщика в суд не имеет цели защитить нарушенное право, а является злоупотреблением правом, что в свою очередь служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст.10 ГК РФ. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. 

Судом принято решение о рассмотрении дела без участия надлежаще уведомленных сторон. 

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, и изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Из исковых требований истца усматривается, что он оспаривает положения кредитного договора по мотиву несоответствия их нормам федерального законодательства, при этом, прямого указания закона о ничтожности данной сделки нет, публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц данный договор не нарушает, в связи с чем в силу прямого указания закона к данным правоотношениям должны применяться нормы о недействительности оспоримой сделки. 

Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение годичного срока началось в день его заключения, т.е. в день выдачи кредита, и, следовательно, годичный срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что иск ФИО3 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом для данного вида сделок срока исковой давности, а доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, истцом и его представителем не представлено, о пропуске срока исковой данности заявлено ответчиком, то в силу норм действующего законодательства данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд также соглашается с позицией ответчика о том, что истец при обращении в суд не имел цели защитить нарушенное право, поскольку в исковом заявлении не было указано какие права истца нарушены оспариваемым пунктом кредитного договора, и какие неблагоприятные последствия для него несет применение данного пункта ответчиком, а также не заявлено о применении последствий признания данного пункта недействительным, то есть истец фактически злоупотребляет правом, заявляя исковое требование при ненадлежащем исполнении самим истцом условий заключенного кредитного договора, что в силу ст. 10 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 152 ч.6, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным кредитного договора в части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова