Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 25 декабря 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Ковальской Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1316/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-002071-09) по административному иску Муниципального бюджетного учреждения города Тулуна «Центр методического, психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения «Ресурс» к судебным приставам-исполнителям Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Муниципальное бюджетное учреждение города Тулуна «Центр методического, психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения «Ресурс» (МБУ «Центр «Ресурс») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 с административными исковыми требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.02.2025 «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера», вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от 18.11.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное делопроизводство; к участию в рассматриваемом административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУ ФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Иркутской области; проведена подготовка дела к судебному разбирательству в открытом судебном заседании, назначено судебное разбирательство.

Определением от 09.12.2025 судом принят от административного истца Муниципального бюджетного учреждения города Тулуна «Центр методического, психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения «Ресурс» отказ от административных исковых требований к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Иркутской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.02.2025 «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера», вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, производство по делу в части указанных административных исковых требований прекращено.

Определением суда от 09.12.2025 к участию в рассматриваемом административном деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца Муниципального бюджетного учреждения города Тулуна «Центр методического, психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения «Ресурс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на административных исковых требованиях настаивают в полном объеме по доводам, изложенных в административном иске.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Согласно представленному письменному возражению административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСПГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3 возражала относительно заявленных административных исковых требований, в удовлетворении которых просила суд отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств в адрес суда не поступало.

Представители заинтересованных лиц: МУ «Администрация города Тулуна», ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, изучив административное исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям частей 6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (ст.38.1 БК РФ).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (ст.158 БК РФ).

Как установлено судом в судебном из материалов дела, в Тулунском РОСП ГУФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024 в отношении должника Муниципального бюджетного учреждения города Тулуна «Методический центр» на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2024 ***, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику Муниципальному бюджетному учреждению города Тулуна «Методический центр» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Муниципального бюджетного учреждения города Тулуна «Методический центр» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

На основании постановления администрации городского округа МО – «город Тулун» от 27.08.2025 №1309 Муниципальное бюджетное учреждение города Тулуна «Методический центр» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение города Тулуна «Центр методического, психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения «Ресурс».

Исходя из положений Устава Муниципального бюджетного учреждение города Тулуна «Центр методического, психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения «Ресурс» учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование – «город Тулун», а значит Учреждение, являясь структурным подразделением МУ «Администрация города Тулуна», подведомственен и подконтролен МУ «Администрация города Тулуна», которому переданы функции и полномочия учредителя в части осуществления финансового обеспечения Учреждения.

Финансирование деятельности Муниципального бюджетного учреждение города Тулуна «Центр методического, психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения «Ресурс»,осуществляется за счет ассигнований на содержание органов исполнительной власти, предусматриваемых в муниципальном бюджете, собственных средств Учреждение не имеет.

Из указанных выше обстоятельств следует, что постановление о взыскании административного штрафа не было исполнено в срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как поведение Муниципального бюджетного учреждение города Тулуна «Центр методического, психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения «Ресурс» нельзя признать уклонением от исполнения решения суда ввиду наличия объективных обстоятельств, не зависящих от административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац 2 пункта 74, пункт 75).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст.34 ч.1, 35 ч.ч.1-3 и 55 ч.3 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация права должника в течение пятидневного срока добровольно исполнить требования исполнительного документа являлась объективно невозможной, учитывая то, что требование исполнительного документа не было исполнено административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в силу не зависящих от должника объективных причин, о чем подробно указано в административном исковом заявлении, указанные обстоятельства принимаются судом, поскольку обстоятельства, подтверждающие неисполнение должником требований исполнительного документа по неуважительным причинам, судом не установлены, стороной административных ответчиков суду не представлены, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению, освободив административного истца (должника) Муниципальное бюджетное учреждение города Тулуна «Центр методического, психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения «Ресурс» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 в размере 10000 рублей.

Согласно ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения города Тулуна «Центр методического, психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения «Ресурс» к судебным приставам-исполнителям Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение города Тулуна «Центр методического, психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения «Ресурс» от взыскания исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 от 18.02.2025 за неисполнение исполнительного документа в срок в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2026

Судья А.О. Мицкевич