УИД 63RS0042-01-2021-000832-90

Дело № 1-89/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 28 июля 2021 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Рябова И.Ф., 

защитника – адвоката Братцева В.В., предъявившего удостоверение № 152 от 11.04.2003 г. и ордер № 21/10445 от 02.04.2021 г.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Николаевой С.А., Зотовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2021 по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, учащегося 

<

...>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

- 03.07.2020 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Самары, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыл);

- 30.09.2020 г. приговором Промышленного районного суда г. Самары, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 09.11.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.09.2020 г.) к 290 часам обязательных работ;

- 08.12.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2020 г.) к 310 часам обязательных работ (не отбытый срок 310 часов);

- 19.03.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 116 УК РФ, в соответствии со ст. 88, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2020 г.) к 350 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступил);

- 03.06.2021 г. приговором Кировского районного суда г. Самары, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 88, ч. 2, ч. 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ (приговор от 08.12.2020 г.) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 08.06.2021 г. приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2021 г.) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 16.06.2021 г. приговором Самарского районного суда г. Самары, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2021 г.) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения; Приговор от 19.03.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

- 17.06.2021 г. приговором Советского районного суда г. Самары, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от 16.06.2021 г., 19.03.2021 г.) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с сопровождением к месту отбывания наказания под конвоем.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 января 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2 находился напротив МБОУ Школа № 23 г.о. Самара, расположенной на территории Куйбышевского района г. Самары, где встретил ранее знакомых ФИО3 и неустановленное лицо, которые подъехали на автомашине марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением неустановленного лица. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО3 и неустановленному лицу съездить в г. Тольятти, пообещав оплатить деньги за бензин, на что последние согласились. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо на автомашине марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением неустановленного лица поехали в г. Тольятти. После чего, ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом проследовали к помещению гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>., где у ФИО1, испытывающего материальные затруднения и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения торгового зала гипермаркета Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06 января 2020 года, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, подошел к стеллажу с табличкой «АЛЛЕЯ 11», на полке которого находился ценный товар, а именно: тепловизор «CONDTROL IR-CAM1», в количестве 1 штуки, стоимостью 15 711 рублей 36 копеек, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, свободным доступом, забрал со стеллажа коробку, в которой находился тепловизор «CONDTROL IR-CAM1», стоимостью 15 711 рублей 36 копеек, который спрятал под одежду, после чего направился к выходу из гипермаркета. 

Однако, завладеть похищенным имуществом и довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца, тем самым причинить ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на сумму 15 711 рублей 36 копеек, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 был задержан сотрудниками охраны гипермаркета «Леруа Мерлен». 

Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 01 час 50 минут 31 января 2020 года, более точное время не установлено, но не позднее 02 часов 00 минут 31 января 2020 года, ФИО4 находился в ГСК № 412, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 2-Б, куда приехал совместно с ранее знакомыми ФИО5, ФИО6 и неустановленным лицом, на автомашине марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5. В указанный период времени у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, после чего ФИО1 ввел в заблуждение об истинных своих намерениях ФИО5, ФИО6 и неустановленное лицо, пояснив, что ему разрешили забрать металл из гаража. После этого, ФИО4 подошел к кирпичному гаражу № 24, принадлежащему незнакомому ему ФИО7. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, преследуя цель наживы и преступного обогащения, ФИО1 по лестнице залез на крышу гаража, где обнаружил проем, через который пролез в помещение указанного гаража, тем самым незаконно в него проник. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал помещение гаража № 24 и, обнаружив принадлежащее ФИО7 имущество: коробку переключения передач (КПП), стоимостью 1000 рублей; радиатор охлаждения, стоимостью 500 рублей; стойку амортизатора, стоимостью 1000 рублей; таз алюминиевый, стоимостью 300 рублей; канистру алюминиевую, стоимость 200 рублей; радиаторы алюминиевые в количестве 5 штук и глушители автомобильные в количестве 2 штук, общей массой 100 кг., являющиеся ломом черного метала, общей стоимостью 500 рублей; кронштейны, крепления двигателя, коробки генератора, крышки стартера, общей массой 30 кг., являющиеся ломом цветного металла, общей стоимостью 4 000 рублей, находящиеся в двух мешках, вытащил через проём на крышу гаража, после чего, ФИО1 с помощью ФИО8, ФИО6 и неустановленного лица, которые заблуждались относительно преступных намерений ФИО9, погрузил в автомашину марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако, завладеть похищенным имуществом и довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца, тем самым причинить ФИО7. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что в первой половине дня 06 января 2020 года, он совместно с ФИО2 находились напротив МБОУ Школа № 23 г.о. Самара, когда встретил ранее знакомых ему ФИО3 и ФИО10, который был на автомашине марки «Форд Фокус». В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО10 съездить в г. Тольятти, пообещав оплатить за бензин, на что они согласились. После этого, они все вместе на автомашине приехали в г. Тольятти, после чего они пошли в гипермаркет «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...>. Проходя мимо стеллажа с тепловизорами, он решил похитить тепловизор, так как у него были материальные трудности. После этого, с полки стеллажа он забрал коробку, в которой находился тепловизор, и спрятал его под одежду, после чего направился к выходу из гипермаркета, где он был задержан сотрудниками охраны гипермаркета. Примерно в 01 час. 50 мин. 31.01.2020 г. он с целью хищения и продажи металла приехал на машине под управлением ФИО8 в гаражный массив, расположенный по ул. Грозненская в Куйбышевском районе г. Самара. Также в машине были приятели ФИО8, а именно ФИО6 и ФИО22. ФИО8 и его приятели не знали, что он хочет похитить металл, так как он попросил ФИО8 помочь забрать из гаража вещи его знакомого. Когда они подъехали к одному из гаражей, ФИО8 и его приятели остались около автомашины, а он залез на крышу кирпичного гаража, где он увидел проем, через который он залез в гараж. После этого, он обыскал гараж и обнаружил мешки с металлом. Указанные мешки он вытащил на крышу. Также он обнаружил в гараже металлические предметы, точно какие не помнит, прошло много времени. Он позвал парней и попросил ему помочь загрузить вещи в автомашину. Парни не знали, что помогают ему грузить похищенные вещи. Он в это время находился на крыше гаража. Когда вещи загрузили в машину, к ним подъехала автомашина, из которой вышло два сотрудника полиции, после чего, их с похищенными вещами доставили в отдел полиции, где опросили по факту хищения.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

-по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Леруа Мерлен Восток».

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО11 из которых следует, что он работает менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций в торговом центре «Леруа Мерлен» г. Тольятти. 06.01.2020 г. от старшего смены ФИО12 ему стало известно, что примерно в 16 часов 40 минут оператор видеонаблюдения ФИО13 заметила, что в аллее № 47 отдела «Инструменты» торгового центра «Леруа Мерлен» находятся четыре неизвестных ей парня, двое из которых, взяв товар, сняли с него антикражные устройства, после чего в аллее № 11 они положили указанный товар на полку и вышли из торгового центра. В этот момент в аллею № 11 подошли двое других молодых людей, которые забрали указанный товар, спрятав его за пазуху. Об этом ФИО13 сообщила старшему смены, после чего, оператор видеонаблюдения ФИО14 задержал указанных парней, которые пытались выйти из магазина. Задержанные два парня, были при провожены в комнату охраны, где каждый из парней достал из-под куртки тепловизор «CONDTROL IR-CAM1» стоимостью 15 711 рублей 36 копеек, на общую сумму 31 422 рубля 72 копейки. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли записи с камер видеонаблюдения. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения. Тепловизоры были возвращены сотрудниками полиции под ответственное хранение.

Показаниями свидетеля ФИО12, который дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в первой половине дня 06 января 2020 года, он находился с ФИО10, который был на автомашине марки «Форд Фокус», когда они встретили знакомых ему ФИО2 и ФИО1, находившихся напротив МБОУ Школа № 23 г.о. Самара. В ходе разговора ФИО2 предложил съездить в г. Тольятти, на что они согласились. После этого, они все вместе на автомашине приехали в г. Тольятти, где они пошли в гипермаркет «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...>. Он и ФИО10 зашли в «Леруа Мерлен», потому что ФИО10 нужно было купить строительные материалы, они подошли к аллее № 47. ФИО10 начал складывать в корзину какие-то товары, то назад ставить на полки. Какие манипуляции делал ФИО10 с товаром, он не видел. Походив по магазину ФИО10 сказал, что купит данные вещи в г. Самаре, после чего выложил товары из корзины на стеллажи. Также к нему и ФИО10 подходили ФИО1 и ФИО2. Потом он и ФИО10 вышли на улицу, где они стали ждать ФИО1 и ФИО2 Однако, ФИО1 и ФИО2 задержали сотрудники охраны. Когда они ехали в автомобиле и находились в торговом центре, то о краже они между собой не договаривались, и он таки разговоров не слышал. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает оператором видеонаблюдения ООО ЧОО «А-Поволжье», осуществляет работу по охране ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>. 06.01.2020 г. она находилась на рабочем месте в комнате охраны, где расположены мониторы для просмотра изображения с камер видеонаблюдения. Примерно в 16 часов 40 минут 06.01.2020 г. она заметила, что в торговом зале находятся 4 подозрительных мужчины. В отделе «Инструменты» в аллее № 47 двое парней брали дорогостоящий товар и пытались снять антикражные устройства, используя магнит и бокорезы. Положив товар в корзину для покупок, парни проследовали в отдел «Декор» в аллее № 11, освободив товар от антикражных устройств, положили товар на полку, а антикражные устройства спрятали в аллее № 10 в плед. Парни, которые срезали датчики, покинули торговый центр. В аллею № 11 подошли двое других молодых людей и один из них спрятал за пояс брюк товар, а сверху натянул толстовку, другой парень сделал то же самое и прикрыл курткой, спрятанный товар. Парни направились к выходу из торгового центра. Она сообщила об этом старшему смены. Затем один из парней вышел из магазина, а второй ждал в магазине. Парень, который вышел из магазина был задержан. Второй парень, который собирался выйти из магазина, также был задержан. После этого парни были отведены в комнату охраны, где парни достали из под своих курток 2 тепловизора «CONDTROL IR-CAM1», соответственно по 1 тепловизору, стоимостью 1 тепловизора 15 711 рублей 36 копеек, на общую сумму 31 422 рубля 72 копейки. Были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли записи с камер видеонаблюдения. Сотрудниками полиции были установлены личности вышеуказанных двух задержанных парней, которые пытались похитить два тепловизора: первый ФИО2 второй ФИО1 (л.д. 89-90 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнив, что он работает оператором видеонаблюдения ООО ЧОО «А-Поволжье», осуществляет работу по охране ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>. В 16 часов 55 минут ему по рации сообщили, что нужно задержать двух парней, которые вышли через выход, прошли кассовую зону без покупок. Он задержал указанных парней и отвел в комнату охраны, где парни достали из под курток 2 тепловизора «CONDTROL IR-CAM1», соответственно по 1 тепловизору под куртками парней. Были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли записи с камер видеонаблюдения. Сотрудниками полиции были установлены личности вышеуказанных двух задержанных парней, которые пытались похитить два тепловизора: первый ФИО2; второй ФИО1 (л.д. 91-92 том 1);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в должности полицейского-водителя 1 взвода 2 роты 2 батальона МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области. В 17 часов 30 минут 06.01.2020 г., он находился на маршруте патрулирования АП 114 ГЗ № 8553 совместно с сержантом полиции ФИО16 и младшим сержантом полиции ФИО17, когда ими было получено сообщение о том, что сработала КТС по адресу: 

<

...>, в торговом центре «Леруа Мерлен». Прибыв на адрес, к ним обратились сотрудники данного торгового центра, которые пояснили, что два неизвестных гражданина пытались похитить товар, а именно: два тепловизора «CONDTROL IR-CAM1». Задержанные парни находились в комнате охраны. Тепловизоры в двух коробках лежали на столе в комнате охраны ТЦ «Леруа Мерлен». Были установлены личности вышеуказанных двух задержанных парней, которые пытались похитить два тепловизора: первый ФИО2; второй ФИО1 Указанные парни сознались в совершении преступления. Просмотрели запись видеонаблюдения и убедились, что данные парни пытаются похитить тепловизоры. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 111-112 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16, следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (л.д. 109-110, 111-112 тома 1).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что она проживает с сыном ФИО1, который с 8 класса стал хуже учиться и пропускать занятия в школе, вследствие чего ее вызывали в школу, и после проведенных ею регулярных бесед с сыном, им было окончено 9 классов и получен аттестат. Ей известны друзья, с которыми ее сын общался, однако в последний год сын стал общаться с друзьями, о которых ей ничего не известно. О новых друзьях сын ей не рассказывает. О том, что сын совершил преступление ей стало известно от сотрудников полиции. После этого она провела беседу с сыном, после чего он в содеянном раскаялся, понял, что совершил преступление. Обещал больше преступлений не совершать (л.д. 151-153 том 1).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти майора полиции ФИО19 от 06.01.2020, зарегистрированный КУСП № 438 от 06.01.2020, согласно которому 06.01.2020 в часов 18 часов 18 минут из МОВД от «Тарасова 26-24-05» поступило сообщение о том, что в ТЦ «Леруа Мерлен», Южное шоссе, 6, задержаны граждане за хищение товара (л.д. 3 том. 1); 

- заявлением менеджера ОПВС ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО11 от 06.01.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые 06 января 2020 года, примерно в 16 часов 40 минут из гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>, совершили хищение товара: тепловизор «CONDTROL IR-CAM1», в количестве 2 шт., цена за единицу: 15 711 руб. 36 коп. без НДС. Общая сумма ущерба: 31 422 руб. 72 коп. без НДС (л.д. 5 том 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2020, согласно которому осматривается торговое помещение магазина «Леру Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...> А. В ходе осмотра изъяты CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 06.01.2020 и антикражные устройства в количестве двух штук (л.д. 27-34 том 1); 

- справкой о стоимости от 06.01.2020, согласно которой общая сумма причиненного ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерба составляет 31 422 руб. 72 коп. без НДС, и состоит из следующих наименований: «штрих-код/Артикул 4620752694638/81972886 Тепловизор «CONDTROL IR-CAM1» количество 2 штуки по цене за 1 штуку без учета НДС и закупочной цены на НДС 15 711 рублей 36 копеек» (л.д. 35 том 1);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 07.01.2020, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.01.2020, согласно которых у подозреваемого ФИО1 получены фотографии лица (л.д. 68, 69-71 том 1); 

- заключением эксперта № 5/42 от 29.01.2020, согласно которому изображение мужчины № 2 имеющееся в видеокадрах фрагмента видеозаписи № 1-3 содержащимся в представленном на исследование CD-R диске условно пригодно для идентификации личности по признакам внешнего облика, изображение мужчины № 2 в представленном на исследование CD-R диске и фотоснимке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и то же лицо (л.д. 75-84 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020, согласно которому осматривается торговое помещение магазина «Леру Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...> А. В ходе осмотра в аллее № 48 на стеллаже обнаружены и изъяты два тепловизора «CONDTROL IR-CAM1», находящиеся в пластиковых черных чемоданчиках, упакованных в коробку (л.д. 97-104 том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2020, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств - два тепловизора «CONDTROL IR-CAM1», изъятые в ходе осмотра места происшествия торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>. (л.д. 105 том 1); 

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2020 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2020, согласно которых осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск «СD-R» с видеозаписями за 06.01.2020 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...> А, антикражные устройства в количестве двух штук (л.д. 196-197, 198 том 1); 

-по факту покушения на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ФИО7

Показаниями потерпевшего ФИО7 из которых следует, что в его собственности имеется кирпичный гараж № 24, расположенный в ГСК 412, в котором он хранит автомашину и различные запчасти бывшие в употреблении от автомашин. Примерно в 02 часа 30 минут 31.01.2020 г., ему на сотовый телефон позвонил председатель ГСК и сообщил о том, что его гараж вскрыт. Он сразу приехал в гараж для того, чтобы осмотреть гараж и оценить, что похищено. Осмотрев гараж, он обнаружил, что похищено следующее имущество – коробка переключения передач (КПП), стоимостью 1000 рублей; радиатор охлаждения, стоимостью 500 рублей; стойка амортизатора, стоимостью 1000 рублей; таз алюминиевый, стоимостью 300 рублей; канистра алюминиевая, стоимость 200 рублей; радиаторы алюминиевые в количестве 5 штук и глушители автомобильные в количестве 2 штук, общей массой 100 кг., являющиеся ломом черного метала, общей стоимостью 500 рублей; кронштейны, крепления двигателя, коробки генератора, крышки стартера, общей массой 30 кг., являющиеся ломом цветного металла, общей стоимостью 4 000 рублей. Общая сумму причиненного ущерба 7500 рублей, и является для него не незначительной. 

Показаниями ФИО8, из которых следует, что примерно в 22.00 часа 30.01.2020 г., он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который попросил его перевести принадлежащие ему вещи из гаража. Он согласился помочь ФИО1, после чего на автомашине под его управлением, он совместно с ФИО1, ФИО6 и К-вым приехали в гаражный массив по ул. Грозненская в г. Самара, где ФИО1 попросил его остановиться около одного из гаражей. После чего, он остался в автомашине, а ФИО1, ФИО6 и ФИО22 подошли к гаражу, после чего поднялись по лестнице на крышу гаража. Спустя какое-то время они стали спускаться, при этом у них в руках были белые мешки, которые они спустили вниз и поставили около машины. По просьбе ФИО1, он загрузил в автомашину мешки, в которых находились металлические изделия, но какие именно он не смотрел. После этого, подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции для дачи пояснений. О том, что ФИО1 совершил кражу, он не знал. ФИО1 сказал, что забирает свои вещи.

Показаниями ФИО20, из которых следует, что он состоит в должности инспектора 3-го мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г. Самаре. В 02 часа 00 минут 31.01.2020 г. в ходе патрулирования им совместно с полицейским ФИО21 улиц Куйбышевского района г. Самара, из дежурной части ОП № 7 У МВД России по г. Самаре поступило сообщение о том, что подозрительные люди ходят по гаражам в ГСК-412, расположенном в районе «Волгабурмаша» по ул. Грозненская, 1 А, в Куйбышевском районе г. Самары. Прибыв по данному адресу, они начали обходить территорию гаражного массива ГСК-412, где возле одного из гаражей они увидели автомашину марки ВАЗ 2106. Также стояли около гаража, стояло двое парней, а две парней находились на крыше гаража. Они подошли к гаражу, где стояли парни, после чего на крыше гаража он увидел ФИО1, которого он знает, так как неоднократно его доставляли в отдел полиции № 7 за совершение краж. В багажнике автомашины находились два мешка с металлом и металлические предметы, точно какие уже не помнит. После этого, они задержали указанных парней, которых доставили в отдел полиции для дачи пояснений. Также из салона указанной автомашины были изъяты предметы из металла, какие точно не помнит, а из багажника автомашины были изъяты два мешка с металлом и металлическими предметами. ФИО1 ему пояснил, что похитил указанный металл из гаража. 

Показаниями ФИО21, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце января 2020 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО22 катались на автомашине ВАЗ 2106, которой управлял ФИО8 ФИО9 сказал ФИО8, что нужно забрать вещи из гаража. ФИО8 согласился, после чего, они по указанию ФИО9 поехали к заводу «Волгабурмаш». В указанном месте находился гаражный массив. Они подъехали к гаражу. ФИО9 залез на крышу гаража и исчез. Они находились около автомашины. ФИО9 вытащил вещи на крышу гаража и попросил его, ФИО8 и ФИО22 помочь перенести вещи в машину. Они помогли. Он помнит, что были металлические предметы, которые они загрузили в машину. ФИО9 находился на крыше гаража. К ним подъехала машина сотрудников полиции, из которой вышли двое сотрудников полиции, которые их задержали. О том, что ФИО9 совершил кражу, он не знал. ФИО9 сказал, что забирает свои вещи, которые хранил у знакомого в гараже. (л.д. 48-51 том 2).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что она проживает с сыном ФИО1, который с 8 класса стал хуже учиться и пропускать занятия в школе, вследствие чего ее вызывали в школу, и после проведенных ею регулярных бесед с сыном, им было окончено 9 классов и получен аттестат. Ей известны друзья, с которыми ее сын общался, однако в последний год сын стал общаться с друзьями, о которых ей ничего не известно. О новых друзьях сын ей не рассказывает. О том, что сын совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции. После этого она провела беседу с сыном, после чего, он в содеянном раскаялся, понял, что совершил преступление. Обещал больше преступлений не совершать (л.д. 151-153 том 1).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП № 7 У МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО24 от 31.01.2020, зарегистрированный КУСП № 1064 от 31.01.2020, согласно которому 31.01.2020 в 02 часа 00 минут, поступило сообщение от ФИО25 о том, что по адресу: 

<

...> Волгабурмаш по гаражам ходят люди (л.д. 209 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020, согласно которому осматривается автомашина марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> в которой обнаружен металл (л.д. 210-213 том 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020, согласно которому осматривается гараж № 24, расположенный в ГСК№ 412 по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 2 «б». Указанный гараж из белого кирпича, на крыше гаража имеется пролом размером 50х50 см., который ведет внутрь гаража (л.д. 215-218 том 1); 

- заявлением ФИО7 от 31.01.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 30.01.2020 на 31.01.2020 из гаража № 24 ГСК 412 похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 500 рублей. Ущерб незначительный (л.д. 223 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2020, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2020, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств – алюминиевый таз, алюминиевая канистра, коробка передач от автомашины марки ВАЗ 2108, глушитель от автомашины со следами коррозии марки «Лэнд Круизер 80», радиатор охлаждения, автомобильный глушитель с автомашины марки ВАЗ 2108, алюминиевые радиаторы в количестве 5 штук, белые мешки с находящимися внутри металлическими запчастями – кронштейнами, креплениями двигателя, коробки генератора, крышки стартера, передняя стойка от автомашины марки ВАЗ 2110 в сборе (л.д. 4-7,8 том 2). 

Проверив представленные обвинением доказательства, по каждому из преступлений, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, оглашались с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом как допустимые.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения по каждому из преступлений, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, исследованными в ходе судебного заседания показаниями о признании вины самим подсудимым.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обвинения или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, судом не установлено.

Фактов наличия между представителем потерпевшего, потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым неприязненных отношений, судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств по каждому из преступлений, у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 157-159 т. 1, л.д. 1-3 т. 2), не оставляют у суда сомнений в его вменяемости.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по данному преступлению в сторону смягчения, действия ФИО1 переквалифицировав с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что примерно в 16 час. 40 мин. 06 января 2020 года ФИО1 находившийся в гипермаркете «Леруа Мерлен», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, то есть действуя тайно, похитил с полки стеллажа тепловизор «CONDTROL IR-CAM1», в количестве 1 штуки, стоимостью 15 711 рублей 36 копеек, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», однако, завладеть похищенным имуществом и довести свои умышленные действия, направленные на совершение преступления до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны. 

Поскольку государственный обвинитель просил принять позицию об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1, учитывая ее мотивирования государственным обвинителем и положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что в совершении этого преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу закона, кража чужого имущества считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено подсудимым из нежилого помещения, использующегося в качестве хранилища, в которое потерпевшим и иными лицами не был разрешен доступ подсудимому ФИО1

Государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по данному преступлению в сторону смягчения, действия ФИО1 переквалифицировав с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что в 01 час 50 минут 31 января 2020 года, более точное время не установлено, но не позднее 02 часов 00 минут 31 января 2020 года, ФИО4 находясь в ГСК № 412, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 2-Б, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, то есть действуя тайно, проникнув в гараж № 24, похитил из него принадлежащее ФИО7 имущество: коробку переключения передач (КПП), стоимостью 1000 рублей; радиатор охлаждения, стоимостью 500 рублей; стойку амортизатора, стоимостью 1000 рублей; таз алюминиевый, стоимостью 300 рублей; канистру алюминиевую, стоимость 200 рублей; радиаторы алюминиевые в количестве 5 штук и глушители автомобильные в количестве 2 штук, общей массой 100 кг., являющиеся ломом черного метала, общей стоимостью 500 рублей; кронштейны, крепления двигателя, коробки генератора, крышки стартера, общей массой 30 кг., являющиеся ломом цветного металла, общей стоимостью 4 000 рублей. Однако, завладеть похищенным имуществом и довести свои умышленные действия, направленные на совершение преступления до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

Поскольку государственный обвинитель просил принять позицию об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1, учитывая ее мотивирования государственным обвинителем и положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая все исследованные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. 

При таких обстоятельствах, суд противоправные действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд противоправные действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семей, а также условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 впервые совершил покушение на преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, по каждому из преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признает несовершеннолетний возраст ФИО1, впервые совершение преступлений, его активное способствование расследованию преступлений, добровольное сообщение информации о личной его причастности к совершению преступлений и способе их совершения, признание ФИО1 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном с принесением потерпевшим публичных извинений, с возвращением потерпевшим похищенного имущества, наличие у него медалей и грамот за спортивные достижения, а также его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, оказанием им ей помощи матери и сестре.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием достаточного его обеспечения, по мнению суда не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд также учел, по каждому из преступлений, что подсудимый ФИО1 является гражданином России, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере на учете не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, матерью характеризуется с положительной стороны, с личных слов занимается общественно-полезным трудом намерен продолжить обучение. 

По сведениям ОДН Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Самаре и районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Куйбышевского района г.о. Самара, ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОДН с 23 декабря 2019 года в связи с подозрением в совершении преступления, неоднократно рассматривался на заседании КДН в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ. Подсудимый не приступил к обучению в 10 классе школы, имеет отрицательные связи и подвержен отрицательному влиянию, воспитывается одинокой матерью, которая привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетний ФИО1 проживает с одинокой матерью в двухкомнатной благоустроенной квартире, в которой требуется проведение ремонта, при этом имеет всё необходимое для жизни и развития, но нуждается в особых условиях содержания.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, степень реализации подсудимым преступных намерений, его роль в совершенных преступлениях, влияющих на назначение наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, следуя целям и принципам наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ с учетом положения ч. 3 ст. 88 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенных преступлений, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления признаны неоконченными.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда, не имеется, также по каждому из преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ, и полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. 

Поскольку ФИО1 рассматриваемые преступления совершены до вынесения в отношении него приговора Советским районным судом г. Самары от 17.06.2021 г., то при назначении ему наказания по настоящему приговору, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ, и назначением окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г. Самары от 17.06.2021 г. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселения. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественного несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. По результатам обсуждения размера процессуальных издержек, суд полагает процессуальные издержки определить после окончания работы адвоката, произведя выплаты отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. 

-по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Самары от 17.06.2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить немедленно ФИО1 из под стражи в зале суда.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства, в связи с чем, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по вызову для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 о том, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда взыскать с осужденного ФИО1. Размер издержек определить по окончанию работы адвоката, выплату произвести отдельным постановлением.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а именно: с 17 мая 2021 года до 28 июля 2021 года, включительно.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, а также отбытое им наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 17.06.2021 г., 

Вещественные доказательства: один тепловизор «CONDTROL IR-CAM1», одно антикражное устройство, алюминиевый таз, алюминиевую канистру, коробку передач от автомашины марки ВАЗ 2108, глушитель от автомашины марки «Лэнд Круизер 80», радиатор охлаждения, автомобильный глушитель с автомашины марки ВАЗ 2108, алюминиевые радиаторы в количестве 5 штук, белые мешки с находящимися внутри металлическими запчастями – кронштейнами, креплениями двигателя, коробкой генератора, крышкой стартера, передней стойкой от автомашины марки ВАЗ 2110 в сборе – возвратить по принадлежности; диск «СD-R» с видеозаписями за 06.01.2020 г. - хранить при материалах уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в материалы уголовного дела № 1-89/21, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.