Дело № 12-384/2025

64RS0046-01-2025-003936-14

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2 № № от 18.05.2025 и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2 № № от 18.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что измерение светопропускания стекол осуществлено с нарушением действующего законодательства, также имеются процессуальные нарушения, нарушающие его права, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГАИ УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Срок обжалования оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (далее Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2025 у 

<

...> управлял транспортным средством Ауди 100, государственный номерной знак 

<

***>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание переднего правого бокового стекла составило 16,4 %.

Несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол зафиксировано должностным лицом ГАИ с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22.05.2025.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении 64 АР № 935885; постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову № № от 18.05.2025; рапортом инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову; свидетельством о поверке средства измерения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обоснование невиновности в совершении правонарушения ФИО1, не оспаривая того обстоятельства, что передние боковые стекла его автомобиля затонированы, указал, что тонировка соответствует требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, факт управления транспортным средством, в отношении которого сотрудниками ГАИ проводились измерения светопропускания стекол, установлен. При этом измерения проводились уполномоченным лицом вопреки доводам заявителя, надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку. 

Доводы о том, что измерение проводилось с нарушением установленного порядка, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как видно из решения должностного лица от 04.06.2025, был опрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову капитан полиции ФИО2, который пояснил, что 18.05.2025 во время несения службы совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 на ул. Тархова, у д. 2 г. Саратова была остановлена автомашина Ауди 100, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1 Он представился, попросил документы, сообщил причину остановки. Далее произвел замеры переднего стекла автомобиля Ауди 100, г.р.з. К792ЕВ/164. Также водителю ФИО1 была предоставлена копия свидетельства о поверке на тоник 14248, поверка до 22.05.2025.

Перед составлением материала ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был приглашен в служебную автомашину для составления постановления и протокола на что ФИО1 отказался. Действия по очистке стекла от пыли и грязи измерение толщины стекла не требуется. Требования ГОСТ 27902-88 на которые ссылается гр. ФИО1 регламентируют процедуру имеющегося светопропускания стекол ТС, но не процедуру проверки соответствия ТС светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. В связи с вышеизложенным соблюдение указанных правил при проведении замеров инспектором ДПС не требуется. Калибровка была проведена при ФИО1 путем совмещения источника света излучения и приемника друг с другом. 

Инспектором ФИО2 было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 При понятых ФИО1 от подписи отказался. Копии протокола и постановления были вручены ФИО1, но ФИО1 выбросил их на асфальт у автомашины.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи события правонарушения, предоставленные как сотрудником ДПС, так и самим ФИО1, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают объяснения инспектора ДПС ФИО2 и свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны сотрудника ДПС при проведении измерений светопропускаемости стекол.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности в ходе производства по делу не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки позиции автора жалобы, не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено.

То обстоятельство, что вначале инспектором ДПС было составлено постановление, а затем протокол, не является нарушением требований КоАП РФ, как на то указывает ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, поскольку ФИО1 событие правонарушения оспорено, инспектором ДПС после составления постановления был составлен протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1 о том, что он желает воспользоваться помощью защитника, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку ходатайство ФИО1 было внесено в протокол уже после составления постановления и протокола. 

То обстоятельство, что ФИО1 не были вручены копии протокола и постановления также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении и материалов дела, от получения документов он отказался. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО2 № № от 18.05.2025 и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Саратову ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко