КОПИЯ

дело № 1-21/2025

УИД: 86RS0008-01-2021-001026-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 19 июня 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО9 И.В., защитника – адвоката ФИО22, участвующего по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО14, 

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 И.В. совершил хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.В., находясь в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) клиентской службе (на правах отдела) в 

<

адрес> (далее по тексту ГУПФР России в 

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем незаконного оформления досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», путем обмана, умышленно предоставил трудовую книжку БТ-I №, содержащую заведомо ложные сведения о трудовом стаже с фиктивными записями №№, 19 о трудоустройстве в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимую для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающую постоянную занятость на работе, тем самым обманул и ввел в заблуждение специалиста ГУПФР России в 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО9 И.В. руководителем ГУПФР России в 

<

адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО9 И.В. пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера или в особых условиях труда. ФИО9 И.В., будучи не согласным с решением руководителя ГУПФР России в 

<

адрес>, обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением с требованием признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пенсии по старости, после чего Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 И.В. были удовлетворены в полном объеме и стаж о трудоустройстве в 

<

данные изъяты> в должности электрогазосварщика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был признан фиктивным, был учтен для назначения ФИО9 И.В. пенсии по старости.

ГУПФР России в 

<

адрес>, не согласившись с решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры, обратилось с апелляционной жалобой в Суд ХМАО-Югры, где ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. 

После чего ГУПФР России в 

<

адрес> на основании апелляционного решения ФИО9 И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена выплата в размере 514 360 руб. 67 коп., кроме этого была установлена и произведена выплата в размере 32 642 руб. 69 коп. за январь 2020 г.

Так, ФИО9 И.В. были произведены выплаты страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 360 руб. 67 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили ФИО9 И.В. на счет №, открытый в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также была произведена выплата страховой пенсии в размере 32 642 руб. 69 коп. за январь 2020 г., которые поступили ФИО9 И.В. на вышеуказанный счет двумя переводами, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 799 руб. 85 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 842 руб. 84 коп.

Кроме этого ГУПФР России в 

<

адрес> обратилось в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции 

<

адрес> с жалобой на решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции с требованием об исключении трудового стажа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», внесенного в трудовую книжку ФИО9 И.В., как фиктивного и не являющегося основанием для начисления досрочной страховой пенсии последнему, которая судом кассационной инстанции была удовлетворена в полном объеме. 

Тем самым, в результате своих умышленных преступных действий ФИО9 И.В. путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 547 003 руб. 36 коп., выплаченные в качестве страховой пенсии, чем причинил ГУПФР России материальный ущерб в крупном размере. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении преступления не признал, объяснив это тем, что числился и работал в 

<

данные изъяты>». По существу обвинения показал, что вначале работал с ФИО31 ФИО11 в другой организации. Потом ФИО32 сообщил ему, что образовано новое 

<

данные изъяты>», там хорошо платят, график работы свободный и ФИО33 пригласил его работать в ФИО34». Сам ФИО35 работал в 

<

данные изъяты>» бригадиром. Помнит, что он написал заявление о приеме на работу и отдал какой-то женщине трудовую книжку. Затем ФИО36 сказал, что на следующий день он может выходить на работу. И после этого началась его работа в 

<

данные изъяты>». ФИО37 ФИО2 возил его по гаражным кооперативам, на дачи и он там занимался сварочными и плотницкими работами. Зарплату ему тоже приносил ФИО38 и он расписывался. Период работы в 

<

данные изъяты>» он уже не помнит, но в трудовой книжке все указано верно. Он не знает, кто вносил записи в его трудовую книжку. Он вначале при трудоустройстве в 

<

данные изъяты>» отдал свою трудовую книжку и в конце ФИО39 отдал трудовую книжку его жене – ФИО9 Н.И. До момента, когда ФИО40 передал его трудовую книжку супруге, он еще работал в 

<

данные изъяты>». Отдав трудовую книжку, ФИО41 сказал, что всё, он больше не работает в 

<

данные изъяты>». С гражданским иском он не согласен, т.к. досрочная пенсия ему была установлена и платилась на законных основаниях. 

Не смотря на непризнание вины, виновность ФИО9 И.В. в совершении преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств:

так свидетель Свидетель №3 показал, что являлся директором 

<

данные изъяты>» с 1993 г. или 1994 г. и до ФИО2 дефолта. Штатная численность общества колебалась от 15 до 20 человек, но подсудимого ФИО9 в своей жизни он видит второй раз. За все время его работы в должности директора 

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО9 ни разу не попадался ему на глаза. Все кто работали в 

<

данные изъяты>», на них на всех есть в архиве сведения, в том числе в пенсионном фонде – о перечислении на них пенсионных взносов. Записи в трудовую книжку при увольнении вносила 

<

данные изъяты>» ФИО16 Печать также находилась у неё. Не может такого быть, чтобы подсудимый ФИО9 И.В. почти 10 лет отработал у них в 

<

данные изъяты>» и он его как директор ни разу не видел на работе. Такого работника как ФИО42 ФИО11 у них в ТОО 

<

данные изъяты> не было. После дефолта 

<

данные изъяты>» какое-то время еще держалось, до 2001 г. или 2002 г. Знает, что в пенсионном фонде их ФИО43» курировала Свидетель №9, которая общалась с их бухгалтером ФИО44 по рабочим вопросам.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работал с 1994 г. по 2000 г. в 

<

данные изъяты>». Директором был Свидетель №3 Он работал в качестве заместителя директора по производству. Занимались строительством объектов на месторождениях, потом в городе строили теплотрассу на СМП. Штат был не постоянный. Было четыре ИТР работника: директор, он, бухгалтер – ФИО16 и инженер ПТО – ФИО17 Рабочих было 10-15 человек. Среди них подсудимого ФИО9 не было и ФИО9 никто в 

<

данные изъяты>» не нанимал. Коллектив был маленький и он лично всех знал. Сварщиками у них были ФИО45 Свидетель №6 и сварщик-бригадир ФИО46. Подсудимого ФИО9 он вообще впервые увидел только в суде при рассмотрении уголовного дела. Он знаком с ФИО47 ФИО11, который в городе Когалыме руководил своей строительной фирмой, но ФИО48 к 

<

данные изъяты>» никакого отношения не имел. 

<

данные изъяты>» примерно в 1999 г. прекратило осуществление деятельности. Ему или следователь или на прошлом судебном заседании предъявляли для обозрения трудовую книжку ФИО9, в которой стояли печати 

<

данные изъяты>», однако подписи стояли не директора 

<

данные изъяты>» ФИО26. Подписи ФИО26 он хорошо знает. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в 2017 г. подсудимый ФИО9 обратился в пенсионный фонд в 

<

адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. В её функции входила проверка документов. После проверки документов, представленных ФИО9, были выявлены несоответствия по стажу работы, несоответствия, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете. В связи с этим в архиве администрации 

<

адрес> была истребована справка о ведении хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>». Согласно справке архива, 

<

данные изъяты>» встало на учете в 1993 г. В наблюдательном деле в пенсионном фонде имеется заявление учредителя, что с 1998 г. 

<

данные изъяты> деятельность не ведет. В наблюдательном деле также имеется Акт документальной проверки в 1998 г., согласно которому по адресу отсутствует организация, на телефонные звонки никто не отвечает и организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Также стало подозрительным, что ФИО9 предоставил справку из 

<

данные изъяты>», подтверждающую особый характер работы, и выдана эта справка была в 2002 или 2003 году. На момент обращения в 2017 г. ФИО9 с заявлением о назначении досрочной пенсии, на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица имелись сведения о его работе в 

<

данные изъяты>» с 1992 г. по 2002 г. Однако, эти сведения могли быть загружены на индивидуальный лицевой счет ФИО9 только после получения 

<

данные изъяты>, который ФИО9 получил в 2007 году. Никакая другая организация в 2007 г., когда был выдан СНИЛС ФИО9, не могла за 

<

данные изъяты>» подать эти сведения. Эти сведения о работе ФИО9 в 

<

данные изъяты>» с 1992 г. по 2002 г. на индивидуальный лицевой счет могли внести только работники пенсионного фонда в 

<

адрес>. Установив эти несоответствия, они вызвали ФИО9 и объяснили, что есть подозрения, что ФИО9 не работал в 

<

данные изъяты>». После чего они подали документы в полицию. Еще до ФИО9 были и другие инциденты с гражданами, связанные со стажем работы в ТОО «Оригинал». Их отказ в назначении досрочной пенсии ФИО9 обжаловал в суд и суд его требования удовлетворил, обязал ПФР включить в стаж период работы в 

<

данные изъяты>». Суд второй инстанции оставил решение без изменения и они выплатили ФИО9 задолженность по пенсии с момента его обращения с заявлением и потом он еще два месяца получал досрочную пенсию. После чего решение суда первой инстанции было отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. По поводу расхождений в справках ПФР в 

<

адрес> относительно дат постановки на учет в пенсионном фонде 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 46 состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ), (т.1 л.д. 209 состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ) и (т.2 л.д. 158 состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ) может пояснить, что на тот период у них существовало 4 программы и эти справки выдавались на основании данных, содержащихся в базе данных. Работник, который имел доступ к базе данных, и мог внести неверные сведения о дате постановки 

<

данные изъяты>» на учет в ПФР. Позднее по материалам уголовного дела было установлено, что это их работник ПФР Свидетель №9 внесла ложные сведения в базу АРМ уполномоченного о дате постановки 

<

данные изъяты>» на учете в ПФР. В любом случае, вначале 

<

данные изъяты>» зарегистрировала администрация 

<

адрес>, а потом они поставили данное 

<

данные изъяты>. Таким образом, получается, что верной является справка в т.1 на л.д. 209, согласно которой 

<

данные изъяты>» было поставлено на учет в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №9 показала, что ранее работала в 

<

адрес> до 2010 г. в пенсионном фонде и по роду своей работы была знакома с супругой подсудимого ФИО9 – ФИО10, у которой было предприятие «

<

данные изъяты>» и ФИО10 приходила к ним в пенсионный фонд для отчета. Также она принимала отчеты от 

<

данные изъяты>». Как-то раз Свидетель №1 обратилась к ней с просьбой, чтобы она сделала запись в трудовую книжку её мужа – ФИО4, что он, якобы, с 1992 г. работал в 

<

данные изъяты>». Она согласилась и сделала запись в трудовой книжке подсудимого ФИО9 о его работе в 

<

данные изъяты>» от имени директора 

<

данные изъяты> ФИО26. С ФИО26 она была ФИО2 лично знакома. Затем она попросила главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО49 поставить печать 

<

данные изъяты> в трудовую книжку ФИО9. После чего отдала трудовую книжку Свидетель №1. Кто потом в трудовой книжке поставил подпись за ФИО26, ей не известно. Позднее она разговаривала с ФИО26, который ей пояснил, что ФИО9 у них никогда не работал. ФИО2 также знала, что её муж никогда не работал в 

<

данные изъяты>» и что запись в трудовой книжке фиктивная, т.к. 

<

данные изъяты>» за ФИО9 не отчитывалось по подоходному налогу, и отчислений в пенсионный фонд не было. Категорически утверждает, что в 

<

данные изъяты>» не было такого, чтобы работников не табелировали и платили им серую зарплату в конверте, т.к. они в пенсионном фонде проверяли 

<

данные изъяты>» на предмет того, как правильно 

<

данные изъяты> отчитывалось перед налоговой инспекцией. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания Свидетель №9 на предварительном следствии.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 показала, что точно не может сказать, знакома ли ей Свидетель №1. Возможно, ФИО9 Н.И. была каким-то предпринимателем. К ней за время её работы в ПФР никто никогда не обращался с просьбой, внести сведения о стаже, не являющегося действительным, но дающим право на досрочное начисление пенсии (т.2 л.д. 134-136).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Свидетель №3 – бывшим директором 

<

данные изъяты>» свидетель Свидетель №9 показала, что она в настоящий момент по прошествии времени не помнит, от кого получала указания о внесении записей о трудовом стаже в 

<

данные изъяты>» в чьи-либо трудовые книжки. Возможно, к ней кто-то приходил, когда она работала в отделе ПФР в 

<

адрес> и давал указание, внести запись в трудовую книжку ФИО9 И.В. о стаже его работы в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160-163).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 показала, что ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ она, пытаясь защитить себя, пытаясь отвести от себя подозрения, дала ложные показания о том, что указания о внесении фиктивных записей в трудовые книжки сотрудников 

<

данные изъяты>» она получала от Свидетель №3, а также он передавал ей для этого трудовые книжки. Фактически она, внося фиктивные записи о трудовом стаже в 

<

данные изъяты>» в трудовые книжки различным лицам, не имела на это указаний от Свидетель №3 (т.2 л.д. 164-166).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 пояснила, что не знает, почему ранее дала такие показания. Сейчас она настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, что именно она внесла запись в трудовую книжку ФИО9 И.В. о его работе в 

<

данные изъяты>». ФИО9 не хотел работать, он не работал никогда в этом 

<

данные изъяты>», ему нужна была только запись в трудовой книжке, а теперь он хочет получать пенсию. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, подсудимый ФИО9 был у неё на приеме в пенсионном фонде ДД.ММ.ГГГГ при сдаче документов для назначения досрочной страховой пенсии. При подаче документов ФИО9 предоставил свою трудовой книжку, с которой была сделана ксерокопия. Она приняла заявление от ФИО9 и по записям в трудовой книжке были направлены соответствующие запросы. Был направлен запрос в архивный отдел 

<

адрес>, т.к. в трудовой книжке ФИО9 имелась запись о его работе в 

<

данные изъяты>» в период с 1992 г. по 2002 г., в то время как согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, которую формирует работодатель, первая запись о ФИО9 согласно СНИЛС появилась только в 2007 

<

адрес> направления запроса в архив города по 

<

данные изъяты>», пакет документов ФИО9 был передан ею в отдел назначения пенсий. Помнит, что позднее был ответ из архивного отдела о том, что сведения о работнике ФИО9 

<

данные изъяты>» в архив не сдавало, в то время как при закрытии (ликвидации) организация отчитывается перед архивным отделом о работниках и заработной плате. Также из архивного отдела поступил ответ, что 

<

данные изъяты>» было зарегистрировано только в 1993 году.

Свидетель ФИО9 Н.И. – супруга подсудимого подтвердила, что её муж с 1992 г. по 2002 г. работал в 

<

данные изъяты>». Ранее она была знакома с сотрудницей пенсионного фонда в 

<

адрес> Свидетель №9. Утверждает, что Свидетель №9 врет, что она её попросила внести в трудовую книжку мужа ложные сведения о работе в 

<

данные изъяты>». ФИО1 она не видела с 2003 

<

адрес> не знает, по какой причине Свидетель №9 дает такие показания. Она считает, что такого не может быть, чтобы директор 

<

данные изъяты>» не знал своих подчиненных. 

Свидетель ФИО14 показала, что в январе 2017 г. подсудимый ФИО9 обратился в пенсионный фонд за начислением досрочной пенсии. В ходе проверки представленных им документов были выявлены несостыковки. Так согласно трудовой книжке ФИО9, якобы, с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>», однако эта организация была зарегистрирована администрацией 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Также согласно записи в трудовой книжке, ФИО9 работал в 

<

данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ, хотя из-за отсутствия заказов с 1998 г. общество уже не осуществляло никакую деятельность. Когда они подняли наблюдательное дело 

<

данные изъяты>» из архива пенсионного органа, то фамилия ФИО9 как работника там вообще не фигурировала. В архив администрация 

<

данные изъяты>» документы не сдавало. В определенный период, когда 

<

данные изъяты>» функционировало, то страховые взносы в ПФР они перечисляли, но не за ФИО9. Из наблюдательного дела 

<

данные изъяты>» также следовало, что в 1998 г. руководитель общества обратился с заявлением в ПФР о том, что общество не функционирует. Пенсионным фондом была проведена проверка и предприятие было переведено в статус недействующего. Из-за возникших сомнений ФИО9 было отказано в досрочной пенсии. После чего ФИО9 обратился в Когалымский городской суд и суд его заявление удовлетворил и обязал пенсионный фонд включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы в 

<

данные изъяты>». Пенсионный фонд обжаловал данное решение Когалымского городского суда в апелляцию и суд второй инстанции оставил решение без изменения. После этого пенсионный фонд назначил ФИО9 досрочную пенсию и ему выплатили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 514 360, 67 руб. и за январь 2020 г. 32 642, 69 руб. Далее пенсионный фонд обратился с жалобой в кассационную инстанцию и решение Когалымского городского суда, судебное решение суда апелляционной инстанции были отменены и в дальнейшем ФИО9 в иске по назначению досрочной пенсии было судом отказано.

Свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимого ФИО9 не знает, с ним в одной организации никогда не работала. В 

<

данные изъяты> ФИО2 никогда не работала. Фамилии ФИО26 или Свидетель №6 ей не знакомы. Помнит, что в пенсионном фонде 

<

адрес> работала сотрудница по имени ФИО12, фамилию не помнит. По достижении 50 лет она подала документы в пенсионный фонд в 

<

адрес> через сотрудницу ФИО12 для назначения досрочной пенсии. Через некоторое время ФИО12 ей сообщила, что трудовой стаж не достаточен для досрочной пенсии и по предложению ФИО12 она подписала фиктивный трудовой договор, что, якобы, работала в организации. Возможно, что это было 

<

данные изъяты>». После чего досрочная пенсия ей была назначена. Позднее её – Свидетель №7 судили за мошенничество. 

Кроме того, виновность подсудимого доказывается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ГУ-УПФР в 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о привлечении ФИО9 И.В. к уголовной ответственности за покушение на мошенничество путем представления в ПФР для начисления досрочной пенсии фиктивных сведений в трудовой книжке о работе ФИО9 И.В. в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом выемки у представителя ПФР ФИО18 наблюдательного дела 

<

данные изъяты>», согласно которому 

<

данные изъяты>» было поставлено на учет в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно записи в трудовой книжке ФИО9 И.В. он был трудоустроен в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-71);

- историей выплат страховой пенсии по старости ФИО9 И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат составила 547 003,36 руб. (т.1 л.д. 47);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО9 И.В. трудовой книжки БТ-I №, содержащей заведомо ложные сведения о трудовом стаже с фиктивными записями №№, 19 о трудоустройстве в ТОО 

<

данные изъяты>» в должности электрогазосварщика 5 разряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию которой ФИО9 И.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) клиентской службе (на правах отдела) в 

<

адрес> для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 107-108);

- протоколом выемки у представителя ПФР ФИО18 отказного пенсионного дела № на имя ФИО9 И.В. и пенсионного дела № на имя ФИО9 И.В. (т.1 л.д. 119-122);

- протоколом получения образцов подписи и почерка у свидетеля Свидетель №3 – бывшего директора 

<

данные изъяты>» для проведения сравнительного исследования (т.1 л.д. 133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные буквенно-цифровые записи на 12-13 страницах трудовой книжки № № на имя ФИО9 И.В. о его трудоустройстве в 

<

данные изъяты>» в должности электрогазосварщика 5 разряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполненные от имени Свидетель №3, выполнены не Свидетель №3, а другим лицом (т.1 л.д. 146-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исследуемый оттиск печати 

<

данные изъяты>» на странице 13 трудовой книжки № № на имя ФИО9 И.В. нанесен не печатью, оттиски которой представлены на страницах наблюдательного дела 

<

данные изъяты> изъятого в ПФР (т.1 л.д. 159-165);

- протоколом осмотра наблюдательного дела 

<

данные изъяты>»; трудовой книжки на имя ФИО9 И.В. БТ-I №; отказного пенсионного дела № в отношении ФИО9 И.В. и пенсионного дела № в отношении ФИО9 И.В. Осмотром установлено, что в наблюдательном деле имеются, в том числе: 1) копия Устава 

<

данные изъяты>» от 1993 г.; 2) архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ, согласно которой в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано 

<

данные изъяты>»; 3) заявление директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 о приостановлении деятельности 

<

данные изъяты> из-за отсутствия объемов работ с ДД.ММ.ГГГГ; 4) Акт по 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке 

<

данные изъяты>» уполномоченным ОПФР по 

<

адрес> ФИО19 не отвечает № телефона, не ведется финансово-хозяйственная деятельность, организация переведена в категорию – нет деятельности; 5) справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой начисление заработной платы и страховых взносов 

<

данные изъяты>» осуществлялось в период с июня 1994 г. по декабрь 1997 г. включительно; 6) Решение начальника УПФР в 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все сведения на лицевых счетах за период работы в 

<

данные изъяты>» у 25 граждан, включая ФИО9 И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны фиктивными, не соответствующими действительности. Осмотром трудовой книжки на имя ФИО9 И.В. № № установлено, что на страницах 12-13 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ принят электрогазосварщиком 5 разряда на основании Пр №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись № от ДД.ММ.ГГГГ Уволен по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию на основании пр №-к от ДД.ММ.ГГГГ Директор /подпись/ ФИО20 Также на записи № имеется оттиск печати синего цвета круглой формы 

<

данные изъяты>», а перед записью № имеется штамп прямоугольной формы синего цвета «Местность, приравненная к районам Крайнего Севера». При осмотре отказного пенсионного дела № в отношении ФИО9 И.В. и пенсионного дела № в отношении ФИО9 И.В. установлено, что в них имеется заявление ФИО9 И.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, к заявлению ФИО9 И.В. была приложена копия трудовой книжки БТ-I №, с заведомо для ФИО9 фиктивными сведениями о его трудоустройстве в 

<

данные изъяты>» в должности электрогазосварщика 5 разряда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.В., согласно которой сведения о трудовом стаже за 1998, 1999, 2000 годы были внесены в 2007 году, что недопустимо законодательством. (т.1 л.д. 168-179);

- протоколом выемки у представителя ПФР ФИО18 личного дела сотрудницы ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры Свидетель №9, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что Свидетель №9, работая в ПФР, могла по просьбе супруги подсудимого – ФИО9 Н.И. внести в 2007 году, после получения ФИО9 И.В. СНИЛС, фиктивные сведения о работе ФИО9 И.В. в 

<

данные изъяты>» в его трудовую книжку, а также внести фиктивные сведения о трудовом стаже ФИО9 И.В. за 1998, 1999, 2000 годы на лицевой счет застрахованного лица. (т. 2 л.д. 129-130);

- протоколом получения образцов подписи и почерка у свидетеля Свидетель №9 для проведения сравнительного исследования (т. 2 л.д. 138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в трудовой книжке БТ-I № на имя ФИО9 И.В. рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на 12-13 страницах о его трудоустройстве в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполненные от имени Свидетель №3, выполнены Свидетель №9. (т. 2 л.д. 145-150);

- протоколом осмотра личного дела сотрудницы ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры Свидетель №9, согласно которому трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра выписки по счету 40№ на имя ФИО9 И.В., открытому в 

<

данные изъяты>», в ходе осмотра установлены «

<

данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 360 руб. 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 799 руб. 85 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 842 руб. 84 коп. (т. 5 л.д. 171, 172-173);

- решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.105-111), вступившим в законную силу согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.112-115), которым иск ФИО9 И.В. к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) был удовлетворен и суд обязал ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) включить в стаж ФИО9 И.В., в том числе, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в 

<

данные изъяты>», в страховой стаж, стаж работы в МКС, что послужило основанием для назначения ФИО9 И.В. досрочной страховой пенсии по старости и выплате ФИО9 ФИО3 России страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 360 руб. 67 коп. и страховой пенсии в размере 32 642 руб. 69 коп. за январь 2020 г.

- определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части выводов суда апелляционной инстанции о незаконности решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в 

<

данные изъяты>» и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Суд ХМАО-Югры (т.5 л.д.121-124);

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.116-120), которым решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы ФИО9 И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено и в указанной части принято новое решение, которым ФИО9 И.В. в удовлетворении его требований к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) о возложении обязанности включения в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» отказано.

- определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО9 И.В. – без удовлетворения. (т.5 л.д.125-129);

- копией справки ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>» было зарегистрировано Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и на учет в ГУ – Управление ПФ РФ в 

<

адрес> поставлено с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209), что опровергает факт того, что ФИО9 И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>» в должности электрогазосварщика 5 разряда и доказывает, что для ФИО9 И.В., никогда фактически не работавшего в 

<

данные изъяты>», запись в трудовой книжке о его трудоустройстве в 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на работе, была при обращении ФИО9 И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) клиентская служба (на правах отдела) в 

<

адрес> с заявлением об оформлении досрочной страховой пенсии по старости, заведомо для него фиктивной. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника судом к материалам дела были приобщены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО9 И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен стаж работы ФИО9 И.В. в 

<

данные изъяты>» и сведения о полученной им заработной плате в 

<

данные изъяты>

Однако суд отвергает данное доказательство, поскольку по запросу суда из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре поступили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО9 И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых информация с индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО9 И.В. о стаже его работы в 

<

данные изъяты>» удалена. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований для исключения каких-либо из доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и считает, что ФИО9 И.В. совершил содеянное из корыстных побуждений, путём обмана работников ПФР, с прямым умыслом. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей ФИО51., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО14, которые были допрошены без нарушений уголовно-процессуального закона и никоим образом не заинтересованы в исходе дела, с подсудимым не знакомы, ставить под сомнение показания свидетелей у суда нет оснований, так и исследованными и проверенными письменными материалами уголовного дела, которые подтверждают достоверность показаний вышеуказанных свидетелей.

Доводы защитника о том, что выплата досрочной страховой пенсии по старости ФИО9 И.В. была произведена на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры, а не на основании заведомо ложных сведений, представленных ФИО9 И.В., суд находит несостоятельными, т.к. материалами дела доказано, что ФИО9 И.В. представил ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) клиентской службе (на правах отдела) в 

<

адрес> свою трудовую книжку, содержащую заведомо для него фиктивные сведения о его работе в 

<

данные изъяты>

К показаниям свидетеля ФИО9 Н.И. – супруги подсудимого, подтвердившей его версию о работе в 

<

данные изъяты>», суд относится критически, т.к. она прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для своего супруга и её показания противоречат показаниям Свидетель №3 и Свидетель №6, которые пояснили, что ФИО9 И.В. никогда в 

<

данные изъяты>» не работал, а также показаниям свидетеля Свидетель №9, пояснившей, что именно она по просьбе супруги ФИО9 – ФИО10 внесла в трудовую книжку ФИО9 фиктивную запись о его работе в 

<

данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №9 и полагать, что она по каким-либо причинам оговаривает ФИО9 И.В., у суда не имеется, т.к. её показания подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых, рукописные буквенно-цифровые записи в трудовой книжке ФИО9 И.В. о его работе в 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 выполнены не Свидетель №3, а выполнены Свидетель №9.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 подсудимого ФИО9 И.В. о том, что он действительно работал в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, куда ему помог трудоустроиться ФИО52, работавший в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, и впоследствии ФИО53 ФИО2 возил его на работу по различным объектам и ФИО2 привозил ему заработную плату, поскольку эти показания опровергаются показаниями бывшего директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №3, пояснившего, что такого работника как ФИО54 ФИО11 у них в товариществе никогда не было, а ФИО9 И.В. до начала судебных разбирательств по уголовному делу он никогда в жизни не видел и такого просто не может быть, что подсудимый ФИО9 И.В. почти 10 лет отработал у них в 

<

данные изъяты>» и он его как директор ни разу не видел на работе с учетом, что штатная численность у них колебалась от 15 до 20 человек. Показания ФИО9 И.В. опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №6, работавшего заместителем директора 

<

данные изъяты>», согласно которым коллектив у них в 

<

данные изъяты>» был маленький и он лично всех знал, сварщиками у них были ФИО55 Свидетель №6 и сварщик-бригадир ФИО56, а подсудимого ФИО9 он вообще впервые увидел только в суде при рассмотрении уголовного дела, ФИО57 ФИО11 в городе Когалыме руководил своей строительной фирмой и ФИО58 к 

<

данные изъяты>» никакого отношения не имел.

Показания подсудимого ФИО9 И.В. суд расценивает как способ защиты, данные с целью избежать уголовную ответственность и избежать возмещения материального ущерба в сумме 547 003 руб. 36 коп., причиненного ГУПФР России в результате преступления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела справки ПФР в 

<

адрес>, в которых указаны разные даты постановки 

<

данные изъяты>» на учет в пенсионном фонде (т.1 л.д. 46 состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ), (т.1 л.д. 209 состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ) и (т.2 л.д. 158 состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ), достоверной суд признает справку в т.1 л.д. 209, согласно которой 

<

данные изъяты>» было поставлено на учет в пенсионном фонде с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная дата подтверждается изъятым у представителя ПФР ФИО18 и осмотренным в ходе предварительного следствия наблюдательным делом 

<

данные изъяты>», которое было заведено при постановке 

<

данные изъяты>» на учет в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, а также дата постановки 

<

данные изъяты>» на учет в ПФР ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, когда было зарегистрировано 

<

данные изъяты>». Расхождения между справками свидетель Свидетель №2 объяснила тем, что на тот период в ПФР в 

<

адрес> существовало 4 программы и эти справки выдавались на основании данных, содержащихся в базе данных и позднее было установлено, что это их работник ПФР Свидетель №9 внесла ложные сведения в базу АРМ уполномоченного о дате постановки ТОО 

<

данные изъяты>» на учете в ПФР, правильной следует считать дату постановки 

<

данные изъяты>» на учет в ПФР – ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и её показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (при допросе ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 134-136; при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Свидетель №3 т.2 л.д. 160-163; в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 164-166), суд полагает, что правдивыми являются её показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и именно их ложит в основу приговора, в ходе же предварительного следствия свидетель Свидетель №9 давала такие недостоверные показания с целью защитить себя, пытаясь отвести от себя подозрения, как она и объяснила имеющиеся противоречия в своих показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО9 И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, исключив из юридической квалификации вменённый органами предварительного следствии способ совершения мошенничества - путём злоупотребления доверием, так как в предъявленном обвинении следствием фактически не указано, в чём именно заключалось злоупотребление доверием и чьим доверием злоупотребил ФИО9 И.В.

В то время как по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например: служебным положением лица, либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Основанием для квалификации содеянного подсудимым ФИО9 И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), является п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, в силу которого, крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. С учетом изложенного ущерб в размере 547 003 руб. 36 коп., причиненный ГУПФР России действиями ФИО9 И.В., квалифицируется как крупный.

Оснований для переквалификации содеянного ФИО9 И.В. на ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) суд не находит с учетом следующего.

В Российской Федерации действует система социального обеспечения, предусматривающая различные социальные выплаты. Социальными пособиями являются денежные выплаты гражданам в целях их материального обеспечения в период отсутствия у них заработка или иного изменения материального положения и в других случаях, предусмотренных законом. К ним в частности относятся: пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком, пособие на погребение, пособие по безработице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

К таким социальным выплатам, как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания. Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что досрочная страховая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не является социальной выплатой по смыслу статьи 159.2 УК РФ, и мошенничество при получении досрочной страховой пенсии по старости подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 43); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учёте в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, с соседями отношений не поддерживает, жалоб по месту жительства на поведение в быту не поступало (т.2 л.д. 45), на «Д» учётах у врачей психиатра и нарколога в Когалымской городской больнице не состоит (т. 2 л.д. 47, 48).

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья подсудимого – ранее полученная им контузия, его пожилой возраст, участие в выполнении задания по оказанию интернациональной помощи 

<

адрес>, в связи с чем ФИО9 И.В. был награжден 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить подсудимому, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для назначения штрафа с отсрочкой или рассрочкой его уплаты суд также не находит. 

Не смотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На предварительном следствии представителем потерпевшего Свидетель №2, которая уполномочена на основании доверенности выступать от имени Пенсионного фонда РФ, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в сумме 547 003 руб. 36 коп. Гражданский иск был поддержан представителем гражданского истца в судебном заседании. Подсудимый возражал против гражданского иска. Суд, исследовав доказательства по делу, находит гражданский иск обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и удовлетворяет его в полном объёме, так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО9 И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

При постановлении приговора в отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО9 И.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре в счёт возмещения материального ущерба 547003 руб. 36 коп. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наблюдательное дело 

<

данные изъяты>», личное дело Свидетель №9, отказное пенсионное дело № в отношении ФИО9 И.В., пенсионное дело № в отношении ФИО9 И.В. - считать возвращёнными представителю потерпевшего Свидетель №2; экспериментальные образцы подписи и почерка свидетеля Свидетель №3, трудовую книжку на имя ФИО9 И.В. № №, образцы подписи ФИО9 И.В., экспериментальные образцы подписи и почерка свидетеля Свидетель №9 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев