РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Сентюриной С. В., 

с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенностям ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки ГТ-I № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявления указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), желает оформить страховую пенсию по старости на территории Российской Федерации. Однако в трудовой книжке заявителя имеются расхождения в написании отчества с его паспортными данными. Так в трудовой книжке № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) вместо отчества заявителя «ФИО1» ошибочно указано «ОТЧЕСТВО». В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж. Допущенная описка в указании отчества заявителя в трудовой книжке, выданной первым работодателем – 

<

данные изъяты>, предприятием, которое в настоящее время не существует, препятствует получению соответствующих справок о наличии ошибок.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявление по изложенным в нем доводам. 

Заинтересованное лицо указало на отсутствие возражений относительно установления заявленного юридического факта. Дополнительно сообщило, что ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – ОФП и СС России по городу Москве и Московской области) не обращался, получил устную консультацию без приема каких-либо документов, спор о праве отсутствует. 

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Возможность установления судом факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, – предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ. 

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. 

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта принадлежности правоустанавливающих документов необходимо одновременно установить как наличие такового, так и обстоятельства невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке либо отказа в выдаче необходимых документов, невозможности их восстановления, утраты. 

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. 

Соответственно, к предмету доказывания по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов относится также и установление отсутствия спора о праве. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (статьи 66 ТК РФ). 

Однако при оформлении трудовой книжки заявителя работодателем допущена описка в написании его отчества. 

Согласно военному билету (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ), свидетельству о рождении (выдано ДД.ММ.ГГГГ), паспорту гражданина Российской Федерации (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) и уведомлению о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС №) отчество заявителя «ФИО1», тогда как в трудовой книжке (№ дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) отчеством работника указано «ОТЧЕСТВО».

Таким образом, факт принадлежности указанной трудовой книжки ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом самостоятельно во внесудебном порядке решить вопрос о внесении в них исправлений представляется невозможным, поскольку данные трудовые книжки выданы на территории Республики Узбекистан предприятием, которое в настоящее время не существует. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления данного факта в ином порядке, и как следствие невозможности представить ОФП и СС России по городу Москве и Московской области документы, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении пенсии по старости. 

Наличия спора о праве в ходе рассмотрения дела в порядке особого производства судом не установлено, каких-либо возражений заинтересованного лица относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование материалы гражданского деля не содержат. 

В связи с чем, применительно к положениям статей 264, 265 ГПК РФ основания, исключающие возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, – в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки. 

Руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки. 

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), трудовой книжки № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2024 года. 

Судья Т. В. Грибкова