Дело № 2-1506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просил признать действия ФИО3, которые выразились в публичном оскорблении и нанесении удара в лицо ФИО2, противоправными, порочащими честь и достоинство личности ФИО2; обязать ФИО3 публично в присутствии трудового коллектива принести извинения ФИО2 за оскорбление чести и достоинства; взыскать с ФИО3 убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 5350 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 2037 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35400 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 600 000 рублей, сумму недополученного заработка в размере 8692 рубля 09 копеек, госпошлину в размере 1744 рубля 39 копеек.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 17 июня 2019 года примерно в 11-30 часов в здании № ФГУП ПО «Маяк» ФИО2 находился на рабочем месте, сел в кресло у окна. ФИО3 стал выражаться в адрес истца нецензурными словами, оскорблять, унижать его честь и достоинство, натянул ему на глаза чепчик. Когда ФИО2 пытался встать с кресла, ФИО3 наклонился и нанес ему удар в голову. По инерции ФИО2 ударился затылком о подоконник, который находился позади. От удара истец испытал сильную физическую боль, ФИО3 продолжал кричать нецензурные слова, оскорблять и унижать его. В период с 18 июня 2019 года по 28 июня 2019 года ФИО2 проходил лечение в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России по поводу поверхностной травмы головы. 21 июня 2019 года по поводу полученной травмы истец обратился за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Лотос» в г. Челябинск, где ему были оказаны платные медицинские услуги на сумму 5350 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48-49). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 23 ноября 2015 года ФИО2 работает в ФГУП «Производственное объединение «Маяк» на заводе № 

<

> (л.д. 24).

Согласно объяснительной ФИО2 от 18 июня 2019 года (л.д. 26) 17 июня 2019 года примерно в 11-30 часов в здании № ФГУП ПО «Маяк» ФИО2 находился на рабочем месте, сел в кресло у окна. ФИО3 стал выражаться в адрес истца нецензурными словами, оскорблять, унижать его честь и достоинство, натянул ему на глаза чепчик. Когда ФИО2 пытался встать с кресла, ФИО3 наклонился и нанес ему удар в голову. По инерции ФИО2 ударился затылком о подоконник, который находился позади. От удара истец испытал сильную физическую боль, ФИО3 продолжал кричать нецензурные слова, оскорблять и унижать его. Свидетелями произошедшего являлись ФИО5, ФИО6

Из акта о расследовании несчастного случая № от 17 июня 2019 года (л.д. 27-29) следует, что в 11-40 часов 17 июня 2019 года дезактиваторщик ФИО2 обратился по телефону к начальнику ООТиРБ ФИО7, сообщив об ухудшении состояния здоровья (головокружение и головная боль), которое он связал с тем, что на него, без объяснения причин, в столярной мастерской напал дезактиваторщик ФИО3 и ударил его головой о подоконник. В 12-25 часов ФИО2, был доставлен в здравпункт, где фельдшер приняла решение о направлении его в приемный покой городской больницы для исключения сотрясения головного мозга. В 13-00 часов ФИО2 был доставлен в приемный покой городской больницы, где у него не установили каких-либо повреждений головы, подозрение на сотрясение головного мозга исключено. Так как ФИО2 продолжал жаловаться на головокружение и тошноту, он был направлен в городскую поликлинику к травматологу для исключения возможной травмы головы. После осмотра травматолог оформил ФИО2 лист нетрудоспособности и для установления окончательного диагноза направил его на МРТ. В ходе расследования ФИО2 менял показания: непосредственно после происшествия он говорил, что ФИО3 толкнул его ладонью в лоб, через два дня он стал утверждать, что ФИО3 надвинул ему чепчик на глаза и ударил. 

<

> ФИО3 отрицает как факт удара, так и любое прикосновение к нему. Свидетели происшествия 

<

> ФИО5 и 

<

> ФИО6 отрицают нанесение удара или любого другого прикосновения к ФИО2 со стороны ФИО3, подтвердили лишь факт разговора ФИО3 и ФИО2 на повышенных тонах. По результатам акта осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года № возможность удара затылком ФИО2 о подоконник исключена. На основании медицинского заключения от 21 июня 2019 года №2144 определить вид травмы не представляется возможным. При осмотре ФИО2 в здравпункте площадки 2 завода на предполагаемом месте травмирования отсутствовали какие-либо внешние симптомы травмы: отек, ссадины, гематома, ощущение боли при пальпации. В соответствии с ответом главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от 02 июля 2019 года № обстоятельства травмы записаны со слов пациента и на основании направления фельдшера здравпункта № завода №. После осмотра неврологом ФИО8 и травматологом ФИО9 в отделении приемного покоя городской больницы у ФИО2 не выявлены сотрясение головного мозга и переломы, что подтвердается записями в журнале приемного покоя.

В соответствии с заключением обследования МРТ от 19 июня 2019 года (л.д. 35), достоверных МР-данных посттравматических, а также иных структурных изменений вещества головного мозга на момент исследования не выявлено. 

<

>.

Из осмотра ООО Медицинский центр «Лотос» от 21 июня 2019 года (л.д. 40) установлен предварительный диагноз – 

<

>; сопутствующий диагноз – 

<

>. По результатам рентгенографии (л.д. 43) достоверных рентген-признаков 

<

> не выявлено. При осмотре невролога 27 июля 2019 года (л.д. 47) установлен диагноз 

<

>, хроническое рецидивирующее течение, ремиссия. Признаки 

<

>. 

<

>. 

09 июля 2019г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО2 на основании ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения (л.д. 52-54). Из указанного определения судом установлено, что никаких доказательств, указывающих на причинение ответчиком истцу телесных повреждений, сотрудником полиции не добыто. 

Таким образом, из акта расследования и представленных медицинских документов, определения участкового уполномоченного полиции, не установлен факт причинения ФИО2 ФИО3 телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах. Кроме того, при обследовании в ООО Медицинский центр «Лотос» 27 июля 2019 года – через месяц после происшествия у истца ФИО2 установлено хроническое заболевание 

<

>, хроническое рецидивирующее течение в стадии ремиссии. Данное хроническое заболевание может являться причиной головокружения и болезненных ощущений.

Также не представлены истцом доказательства публичного оскорбления ФИО2 и нанесении удара в лицо, противоправных, порочащих честь и достоинство его личности со стороны ФИО3 Из акта о расследовании несчастного случая №193-2.3/2542 от 17 июня 2019 года следует, что свидетельскими показаниями не подтверждаются доводы ФИО2

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, указанные выше высказывания не могут быть проверены в порядке статьи 152 ГК РФ. 

В связи с тем, что в судебном заседании своего подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не нашел, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, убытков в связи с причинением телесных повреждений не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Председательствующий К.В. Бабина 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019г. 

<

>

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>