Дело № 2-2849/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 02.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого, он обязался оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался передать ему объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 

<

адрес>. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Ответчик же, обязавшийся передать ему объект долевого строительства в срок не позднее 01.01.2018 года, нарушил свои обязанности, до настоящего времени квартира ему не передана. Решением Железнодорожного городского суда Московской области с ответчика уже была взыскана в его пользу неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 года по 29.06.2018 год. Пролагает, что поскольку до настоящего времени объект ему так и не передан, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2018 год 

<

данные изъяты>, исходя из 93 дней просрочки. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> – оформление доверенности на представителя.

Просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 176 162 рублей 74 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей: почтовые расходы в размере 257 рублей 30 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в общем размере 26 900 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил возражения по иску и пояснил, что просит суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, была вызвана необходимостью производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной. Также пояснил, что возражает против взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ранее решением Железнодорожного городского суда 

<

адрес> компенсация морального вреда уже была взыскана, а несение истцом расходов по оплате услуг представителя вызывает сомнения, поскольку представителем является сестра истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру ФИО1, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 7.1.7 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. 

ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №

<

адрес>

Из пояснений истца следует, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. 

Также из пояснений истца и его представителя следует, что неустойка за период с 10.01.2018 года по 29.06.2018 года ранее уже была взыскана решением Железнодорожного городского суда Московской области, в связи с чем, в данном иске период неустойки заявлен с 30.06.2018 года по 30.09.2018 год. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРО» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 года по 30.09.2018 год. Однако учитывая период просрочки (4 месяца), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и представленные им доказательства в обоснование снижения размера неустойки, суд находит подлежащим данное ходатайство удовлетворить и снизить размере неустойки 

<

данные изъяты>. 

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Однако с учетом характера нравственных страданий истца, времени их претерпевания, суд находит подлежащим взыскать компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод ответчика, что ранее судом уже была взыскана компенсация морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этого ответчиком суду представлено не было, но даже если ранее решением суда данный вопрос и разрешался, то взысканный размер компенсации моральная вреда являлся компенсацией истцу за его нравственные страдания за иной период времени. Учитывая то, что нарушение со стороны ответчика продолжается, истец продолжает претерпевать нравственные страдания. 

Из материалов дела также следует, что, 07.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени претензия истца ответчиком не исполнена. 

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то, что неисполнение требований потребителя в добровольном порядке имело место на протяжении чуть более 2-х месяцев, принимая во внимание то, что штраф, являясь мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и понесенные им судебные расходы. При этом учитывая сложность рассмотренного дела, время, затраченное на его разрешение, а также объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате непосредственно услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Довод ответчика, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представителем является сестра истца, что вызывает сомнения в получении ею денежных средств от брата за оказываемые ему услуги, суд находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен Договор на оказание юридических услуг, истцом представителю оплачена цена договора, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2018 года, представитель принимал участие в деле и представлял интересы истца. Каких либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истцом не были оплачены услуги представителя, ответчиком суду не представлено, его предположения опровергаются письменными материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 года по 30.09.2018 года в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 12 157 рублей 30 копеек, а всего денежную сумму в размере 122 157 рублей 30 копеек. 

В иске ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере, превышающим 80 000 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающим 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года