Судья г/с Шведчиков М.В. Дело № 22-3728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г. Геленджику при проверки сообщения о преступлении.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по г. Геленджику при проверки сообщения о преступлении.

Указал, что 28 мая 2021 года в ОМВД России по г. Геленджику поступило заявление о возбуждении в отношении В. уголовного дела в связи с распространением через средства массовой информации заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство В., то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. По данному заявлению сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись. 22 декабря 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ноябре 2021 года в ходе проведения проверки была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУЦ МВД России по КК. Однако с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта его доверитель ознакомлена не была. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и получено с существенным нарушением прав потерпевшей. Считает, что сотрудники полиции лишили возможности потерпевшую заявить отвод эксперту, предложить экспертное заключение, поставить на разрешение эксперта вопросы. В декабре 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом какие-либо проверочные действия не могли производиться, включая экспертизу.

Постановлением Геленджикского городского суда от 25 января 2023 года отказано в принятии жалобы представителя заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что пункт 1 просительной части жалобы не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 УК РФ и не позволяет определить чьи конкретно действия (бездействия) заявитель просит признать незаконными и при осуществлении проверки по сообщению о каком преступлении. Пункт 3 просительной части жалобы не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 УК РФ и не содержит указания на должностное лицо, чье постановление заявитель просит признать незаконным и возложить обязанности. Пункт 4 просительной части жалобы о вынесении частного определения не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 УК РФ и выходит за рамки упомянутой статьи. Кроме того, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителем пункт 2 просительной части жалобы (о признании незаконным заключения эксперта) фактически оспаривается решение дознавателя по собиранию доказательств в ходе доследственной проверки, принятое им в рамках его полномочий, предусмотренных УПК РФ, требующее оценки доказательств, а согласно разъяснениям пленума ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе решения, требующие оценки доказательств по делу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба содержит все необходимые данные, позволяющие разрешить её по существу. В ней указаны все лица, интересы которых затрагивает жалоба. Сообщается о том, что с мая 2021 года по заявлению В. не принято решения по ее заявлению о совершенном преступлении. Используя различные манипуляции органы дознания уклоняются под различными предлогами от вынесения законного и обоснованного решения. Бездействия при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном cт. 125 УПК РФ. Указывает, что к жалобе приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте которого указаны конкретные должностные лица, составившие постановление и несущие ответственность за его законность и обоснованность. Считает, что суд в нарушение закона сослался на то, что «заявителем оспаривается решение дознавателя по собиранию доказательств в ходе доследственной проверки, принятое им в рамках его полномочий, требующее оценки доказательств. Полагает, что не основана на законе и позиция суда, относительно частного постановлении, о котором просит заявитель. Просит признать постановление Геленджикского городского суда от 25 января 2023 года об отказе в принятии и возвращении без рассмотрения жалобы П. в порядке cт. 125 УПК РФ незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая жалобу представителю заявителя П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г. Геленджику при проверки сообщения о преступлении, судья в постановлении указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что жалоба представителя заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку поданная жалоба составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, кем она подана и подписана, действие (бездействия) каких должностных лиц обжалуются, в чем оно, по мнению представителя заявителя, выражено. Кроме того, представителем заявителя к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте которого указаны конкретные должностные лица, действия которых им обжалуются.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Геленджикский городской суд для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы представителя заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г. Геленджику при проверки сообщения о преступлении – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Геленджикский городской суд Краснодарского края со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская