РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-48/2019 по иску ФИО2 к ФИО15 Исе ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» об оспаривании регистрационного удостоверения, договора купли-продажи квартиры и признании права пользования квартирой, признании отсутствующим права собственности, оспаривании сделки ипотеки и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, который в ходе рассмотрения дела в суде дополнила требованиями к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» и окончательно просила: признать за ФИО2 право пользования жилым помещением квартирой № по 

<

адрес> на условиях социального найма; признать недействительным регистрационное удостоверение на имя ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ 

<

адрес> ЧР; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7; признать сделку (ипотеку) совершенную между ПАО «Сбербанк России» и гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной); признать отсутствующим право собственности за ответчиками ФИО4 и ФИО3 на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>; истребовать из незаконного владения соответчицы ФИО3 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на указанных исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске и дополнении к нему обстоятельства, согласно которых ФИО2 являясь дочерью ныне покойного ФИО1-М., на имя которого оформлялся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>, и будучи указанной в этом ордере в качестве члена семьи нанимателя, из которых в живых осталась одна она, утверждала о невозможности осуществления права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой из-за распоряжения ею ФИО4, который членом их семьи не являлся, а завладел данной квартирой, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, который по мнению истицы является подделльным, так как экспертным исследованием в рамках проведенных проверок в СУ УМВД России по 

<

адрес> и в Заводском МСО СУ СК РФ по ЧР в отношении ФИО4 последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ст.327, и ч.1 ст.303 УК РФ, но в возбуждении уголовных дел в отношении него было отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с давностью событий. При этом истица ссылалась на то, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 подвергся агрессивному внешнему воздействию, а в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 подпись в графе «начальник БТИ 

<

адрес>» от имени ФИО9 является поддельной. Нахождение квартиры в спорном режиме, по мнению истицы, не помешало ФИО4 ввести ФИО3 в заблуждение выдавая себя за полноправного собственника, и несмотря на вынесенные в отношении ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям, переоформить на ФИО3 право собственности на квартиру с оформлением в отношении квартиры ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом истица ФИО2 признала в суде, что была зарегистрирована и проживала до замужества в родительском доме по адресу: ЧР, 

<

адрес>, затем вышла замуж и стала проживать по адресу: ЧР, 

<

адрес>.

Представитель истицы указывала в суде о том, что запись о регистрации права собственности в ЕГРН на имя ФИО4 не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, утверждала, что в 2010 году при посещении квартиры встречалась там с ФИО3, которая проживала в ней и не могла не знать о споре, поэтому добросовестным приобретателем признана быть не может.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, явившийся в суд их представитель ФИО10, действующий по доверенностям со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, предъявленные ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своих возражений ссылался на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1-М., а также на последующие отказы апелляционной инстанции в пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям той же ФИО2 выступавшей в качестве правопреемника своего отца ответчика по тому делу, полагая что данное обращение в суд с самостоятельным иском является завуалированной попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Представитель ответчиков утверждал, что указанная квартира была приобретена ФИО4 у ФИО7, работавшей проводницей на железной дороге, в силу имевшихся у них дружеских доверительных отношений при выезде ФИО7 из Чечни перед началом военных действий. ФИО10 ссылался, что квартира находилась в частной собственности ФИО7 в связи с оформлением на ее имя регистрационного удостоверения и домовой книги. При этом оспаривал возможность у ФИО1-М. в законном порядке получить данную квартиру по ордеру, ввиду его постоянного проживания в Урус-Мартане. Законность приобретения и владения квартирой ФИО4 его представитель обосновывал и неоднократными судебными тяжбами, в которых он отстаивал свое право на квартиру против попыток третьих лиц завладеть ею при помощи поддельных документов, которые суд признавал недействительными, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ФИО14. При этом сохранение у ФИО15 регистрационного удостверения ФИО7 и договора купли-продажи на имя ФИО4 его представитель обосновал ненадлежащей работой нотариальной контор в предвоенный период, а ранее высказанные утверждения о дарении квартиры на имя ФИО11 правовой безграмотностью и неосведомленностью родственников ФИО4 о действительно оформленных документах. Также представитель отетчиков пояснял, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен от имени ФИО7 отцом ФИО4 по доверенности выданной ФИО7 перед отъездом при получении денег за квартиру от ФИО4, а также обращал внимание на то, что выводы о постороннем воздействии на договор в исследовании не свидетельствуют о его подложности, так как любой документ в таких условиях и обстоятельствах подвергался постороннему воздействию. Также ФИО10 не признал в суде утверждений истицы о том, что ФИО3 проживала в квартире до ее покупки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО4 не скрывал от нее свои обращения в суд и вступившее в законную силу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен спор с ФИО1-М. в пользу ФИО4 

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела в суде предъявленные к нему исковые требования не признавал, ссылался на то, что истица не предствила доказательств нахождения указанной квартиры в государственном или муниципальном жилищном фонде, обращал внимание на то, что на момент оформления договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора с ФИО3 с оформлением залога квартиры зарегистрированным правообладателем квартиры в ЕГРН был ФИО4, что подтверждалось представленными банку выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной которы ФИО12 Р№, регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО7 и справкой ООО УК «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, а ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же квартиру на имя ФИО1-М. был признан недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель банка полагал, что доводы истца о подложности указанного регистрационного удостоверения и договора купли-продажи являются ошибочными и не подтвержденными надлежащим доказательствами по делу.

Представитель Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> и Управления Росреестра по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не просили, ходатайств не заявляли, в связи с чем с согласия явившихся представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным документам.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных ФИО2 требований о признании прав ФИО4 и ФИО3 отсутствующими суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из официального толкования положений гражданского законодательства РФ, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с дополнительными исковыми требованиями о признании отсутствующими прав ФИО4 и ФИО3 на квартиру, истца и ее представитель не предъявили суду доказательств того, что интересы истицы не могут быть защищены путем признания своего права на квартиру или истребования квартиры из незаконного владения ответчиков. Напротив, в рамках этого же дела ФИО2 заявлены исковые требования о признании права пользования жилым помещением и истребовании квартиры из чужого незаконного владения соответчицы ФИО3, что исключает возможность удовлетворения альтернативных требований о признании прав ответчиков отсутствующими, в связи с использованием истицей иного способа судебной защиты. Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право истицы на квартиру не было зарегистрировано в ЕГРН Росреестра, права собственности на спорную квартиру ФИО2 не приобрела. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании отсутствующими прав ФИО4 и ФИО3 на квартиру удовлетворению не подлежат, в связи с ошибочно избранным способом защиты прав и интересов и необходимостью разрешения требований о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении требований об оспаривании регистрационного удостоверения на имя ФИО7, а также договоров купли-продажи на имя ФИО4 и ФИО3 суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из официального толкования положений законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта3 статьи166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела ФИО2 оспаривает вышеназванные регистрационное удостоверение и договоры на имя ФИО4 и ФИО3, не являясь стороной в указанных сделках и не требуя восстановления сторон этих сделок в первоначальное положение, что предусмотрено в качестве единственно возможного последствия недействительности сделок по ст.167 ГК РФ. Напротив, ФИО2 в суде требует передать ей во владение и пользование спорную квартиру, истребует ее из владения ФИО3 с признанием за ФИО2 права владения и пользования квартирой на правах социального найма как за членом семьи нанимателя ФИО1-М.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 должны разрешаться согласно положений ст.ст.301,302 ГК РФ.

В соответствии со статьей302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта1статьи302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из исследованных судом доказательств, в том числе ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1-М. администрацией 

<

адрес> усматривается, что 

<

адрес> была предоставлена ФИО1-М. на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации 

<

адрес> (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) с включением в состав семьи нанимателя ФИО2 как дочери основного квартиросъемщика.

Однако, из исследованных в судебном заседании паспорта истицы и оформленных от ее имени доверенностей, а также из объяснений ФИО2 усматривается, что ФИО2 в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства не была, а была зарегистрирована по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где проживала в домовладении родителей, затем вышла замуж и стала проживать по адресу: ЧР, 

<

адрес>. Доказательств вселения и проживания в спорной квартире истица в суд не представила.

Представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии I-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> отделом ЗАГС ЧР подтверждается, что ФИО1-М., указанный основным квартиросъемщиком спорной квартиры по вышеназванному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1-М. к моменту своей смерти также не вступил во владение спорной квартирой, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вместе с отменой решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1-М. и Департаменту жилищной политики Мэрии 

<

адрес> были удовлетворены, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО1-Магомедовича признан недействительным. При этом апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО2, вступившей в указанное дело в качестве правопреемника умершего ФИО1-М., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного опрееления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу положений ч.2 ст.44 ГПК РФ, указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ обязательно и для ФИО2 как для правопреемника ответчика ФИО1-М.

Согласно ст.28 ЖК РСФСР, действовавшего в период оформления ордера ФИО1-М. и п.1 ст.672 ГК РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру могло быть предоставлено только помещение государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из чего частная квартира, не являющаяся часть государственного (муниципального) жилищного фонда, не могла быть предметом социального найма и на нее не мог быть оформлен ордер.

Из представленного в суд ответа Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 по вопросу приватизации, обмена ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выданного администрацией 

<

адрес>, на договор социального найма в Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес> не обращалась, квартира в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не значится.

Изложенными исследованными материалами дела подтверждается, что истица ФИО2 не приобрела и не вступила во владение данной квартирой на каком-либо ином вещном праве, правоустанавливающих документов на ее имя на данную квартиру оформлено не было, в том числе она не обращалась и за перезаключением с ней договора социального найма, несмотря на ее утверждения в суде об отнесении ее к членам семьи нанимателя жилого помещения, после смерти ее отца, на имя которого был офомлен ордер, признанный недействительным в судебном порядке. 

Из исследованных в судебном заседании документов регистрационного дела, представленных по судебному запросу из Управления Росреестра по ЧР усматривается, что указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с выдачей на его имя свидетельства о государственной регистрации права собственности Управлением Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, после чего была продана им ФИО3 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченных в соответстветствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и Чеченским отделением № ПАО Сбербанк с предварительной оценкой отчетом №-Ни от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ИП ФИО13 На основании данного договора купли-продажи квартиры была произведена государственная регистрация в ЕГРН Росреестра перехода права собственности на квартиру на имя ФИО3 записью № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной государственной регистрацией ипотеки в силу закона записью №. При заключении указанной сделки, в том числе в ПАО Сбербанк, производилась проверка и была получена выписка из ЕГРН в подтверждение законности прав продавца и об отсутствии ограничений, обременений, арестов, судебных споров и притязаний иных лиц на квартиру. Представленными в суд ответчиками документами подтверждается и истицей не оспаривается, что названные сделки имели возмедный характер и указанная в них покупная цена действительно была оплачена покупателем продавцу, в том числе при приобретении ФИО3 ФИО4 ею самой наличными в размере 248000 рублей и перечислением в размере 1 166 000 рублей безналичными кредитными средствами ПАО Сбербанк.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО3 была осведомлена о спорном характере данной квартиры и достоверно знала о наличии притязаний со стороны истицы или об отсутствии законных прав ФИО4 на данную квартиру на момент ее приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом в суде не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представила в судебном заседании доказательств приобретения права собственности или иного законного вещного права на квартиру, а равно доказательств того, что указанная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, а также не опровергла доводов ответчиков о добросовестности приобретения квартиры, в том числе ее нынешним собственником и фактическим владельцем – ФИО3, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 следует отказать.

При разрешении требований ФИО2 об оспаривании зарегистрированной в отношении указанной квартиры ипотеки – залога недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России» суд исходит из установленного по настоящему делу отсутствия у ФИО2 права собственности или иного законного вещного права на квартиру, а также не опровергнутого надлежащими доказательствами добросовестности и возмездности приобретения квартиры ответчиками, при отсутствии доказательств того, что указанная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, так как она во владение этой квартиры и не вступала.

Наличия предусмотренных положениями параграфа 3 ГК РФ о залоге оснований для прекращения залога данной квартиры в суде не установлено, доказательств в опровержение доводов ПАО Сбербанк об отнесении его к числу добросовестных залогодержателей, право которого в силу абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ подлежит защите, истица ФИО2 не представила. При этом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора с ФИО3 запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО4 не была погашена, при заключении указанных договоров в подтверждение обоснованности возникновения ипотеки были представлены выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от 16.011.1995 г. на имя ФИО4, регистрационное удостоверение на имя ФИО7, а также документы, подтверждающие несение ФИО4 как фактическим владельцем на тот момент расходов по содержанию данного имущества, что нашло свое подтверждение и исследованной в суде карточкой лицевого счета, открытого на указанную квартиру на имя ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительной сделки ипотеки и прекращения либо аннулирования государственной регистрации залога данной квартиры в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло