РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 мая 2018 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Технология» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что в период с 06 по 

<

дата обезличена> он работал в качестве монтажника на заводе «... расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При этом была достигнута договоренность о размере заработной платы – 300 рублей за 1 час работы при 10-часовом рабочем дне и 6-дневной рабочей неделе, с выплатой командировочных расходов в размере 400 рублей в сутки. Фактически заработная плата за время работы не выплачена и за 18 рабочих дней (180 часов) составляет 54000 рублей, также не выплачены командировочные расходы – 13200 рублей, всего 67200 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии и стрессе.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.41 ГПК была произведена замена ответчика на ООО СК «Технология».

В связи с чем ФИО3 просит установить факт трудовых отношений с ООО СК «Технология» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере 54000 рублей, командировочные расходы 13200 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, просил установить факт трудовых отношений с ООО СК «Технология» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, взыскать заработную плату в размере 54000 рублей, командировочные расходы 13200 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, суду пояснил, что они по устной договоренности прилетели в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> приступили к работе и работали до 30 ноября. Объект находился на территории ООО «Кливер» 

<

адрес обезличен>, где они делали монтаж металлоконструкций нефтяной платформы. Так как руководитель СК «Технология» им за ноябрь месяц ничего не заплатил, они прекратили работу. Договоренность была о почасовой оплате 300 руб/час. 

Представитель ответчика ООО СК «Технология» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Из представленного в материалы дела письменного отзыва директора ООО СК «Технология» ФИО2 на исковое заявление ФИО1 следует, что по его приглашению по поиску специалистов ФИО1 прилетел 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> для трудоустройства. 

<

дата обезличена> ФИО1 вышел на объект для ознакомления с работой и подписания договора подряда, после чего дал понять, что он с этой работой не справиться.14 ноября ФИО1 попросил разрешения поискать работу в других подрядных организациях на этом же объекте. Он согласился и не стал блокировать его пропуск до 

<

дата обезличена>.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он вместе с братом ФИО1 прилетел по договоренности через агентство в 

<

адрес обезличен>. На следующий день они пришли на завод ООО «...», там же встретились с ФИО2, договорились, что он будет оплачивать им за работу из расчета 300 руб/час. Его назначили бригадиром, бригада была 20 человек. Их всех в одно время забирали, привозили на автобусе, они все через проходную ООО «...» проходили на объект. При этом велся табель учета рабочего времени. В течении 20 дней они проработали, Филин обещал расплатиться за ноябрь, но не рассчитался, предложил им подписать трудовой договор с оплатой 10000 руб. в месяц, они не согласились. 

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N- 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N~2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ООО ...» (заказчик) и ООО СК «Технология» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение на территории Заказчика работ по качественной сборке, сварке металлоконструкций в сроки в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ и технической документацией.

То обстоятельство, что ФИО1 прилетел 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> для трудоустройства директором ООО СК «Технология» ФИО2 не оспаривалось.

Данное обстоятельство так же подтверждается посадочными талонами международного аэропорта ... от 

<

дата обезличена> по маршруту ...

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, представленному истцом количество отработанных ФИО1 часов составляет 163 часа.

Из справки ООО «...» о времени нахождения подрядчика ООО СК «Технология» на территории ООО «...» следует, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО4 от организации СК Технология ООО находился на территории ООО «...» ежедневно по 10 часов, кроме 12,19 и 

<

дата обезличена>. 

Учитывая указанные обстоятельства, характеризующие возникшие правоотношения между истцом и ООО СК «Технология», суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и удовлетворяя их, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 143 ТК РФ, тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

ООО СК «Технология» табель учета рабочего времени за ноябрь 2017 года суду не представил, тогда как в силу части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из объяснений истца и свидетеля ФИО4, заработная плата истца ФИО1 составляла 300 рублей за 1 час работы, количество отработанных часов - 163 часа, что следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, представленного истцом.

Следовательно, задолженность по заработной плате ФИО1 за ноябрь 2017 года за 163 часа работы составляет 48900 рублей.

Принимая расчеты истца и соглашаясь с ними, суд исходил из стоимости работ, определенной п.5 Договора подряда № КЛ-17-290 от 

<

дата обезличена> между ООО «...» и ООО СК «Технология» в размере 566,40 руб./час.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 48900 рублей за 163 часа работы в период с 07 по 

<

дата обезличена>. 

Рассматривая требования ФИО5 в части взыскания командировочных расходов и отказывая в их удовлетворению суд исходил из следующего.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы истца о нахождении его в командировке не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не следуют из материалов гражданского дела.

Представленный истцом табель учета рабочего времени сведения о нахождении ФИО1 в командировке отсутствуют. Иные доказательства направления ФИО1 в командировку им не представлены.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав ФИО1 на получение заработной платы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринимал действий по погашению задолженности по заработной плате, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Технология» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 48900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 мая 2018 года.

Судья С.Ф.Барашихина