Дело № 12-122/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 марта 2018 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Лукрум» Дьяченко Т.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2018 года о привлечении ООО «Лукрум» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2018 года ООО «Лукрум» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности: эксплуатации машинного отделения холодильного оборудования магазина «Бэстор» ООО «Лукрум», расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 60 суток.

27 февраля 2018 года защитник ООО «Лукрум» Дьяченко Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания, приобщив Техническое заключение по результатам обследования подсобного помещения магазина «Бэстор», расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника Дьяченко Т.В. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности отказано.

С постановлением от 05 марта 2018 года защитник ООО «Лукрум» Дьяченко Т.В. не согласилась, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного.

В судебном заседании защитник ООО «Лукрум» Дьяченко Т.В. поддержала доводы жалобы.

Законный представитель юридического лица, защитник Швец Ю.Г., должностное лицо ФИО1, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 02 марта 2018 года №, по результатам проведенного осмотра 01 марта 2018 года помещений магазина «Бэстор» ООО «Лукрум» (

<

...>) установлено, что в помещении склада для хранения продуктов питания оборудовано машинное отделение (компрессоры) холодильного оборудования, непосредственно под жилой квартирой №. С момента ранее проведенного административного расследования (31 января 2018 года), размещение машинного отделения (компрессоров) холодильного оборудования осталось без изменения, что нарушает требования, предусмотренные п.2.2, п.5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Лукрум» Дьяченко Т.В. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, судья сослался на заключение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2, из которого следует, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований, послужившие основанием к назначению административного наказания в виде приостановления деятельности - эксплуатации машинного отделения холодильного оборудования магазина «Бэстор» ООО «Лукрум», не устранены.

Выводы судьи являются правильными, поскольку достаточных доказательств устранения всех выявленных в ходе проверки нарушений, не представлено.

Представленное в материалы дела Техническое заключение по результатам обследования подсобного помещения магазина «Бэстор» не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку опровергается заключением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 02 марта 2018 года № 02.2-2078. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства при выдаче заключения от 02 марта 2018 года № в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2018 года о привлечении ООО «Лукрум» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Лукрум» Дьяченко Т.В. – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина