Судья первой инстанции – ФИО2 № 22-1945/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Романова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романова Р.Б. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 17 июля 2025 года включительно;

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2000 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту причинения смерти и огнестрельных ранений нескольким лицам. 

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемых и неоднократно возобновлялось, последний раз 18 июня 2025 года. Срок предварительного следствия установлен до 18 июля 2025 года.

20 июня 2025 года в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому 23 июня 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2025 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по 17 июля 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или скрыться от органов следствия. Судом не приняты во внимание доводы обвиняемого о том, что данные о своей личности он поменял по причинам, не связанным с инкриминированными ему преступлениями. Последние 25 лет обвиняемый проживает и свободно перемещается на территории России, что указывает на отсутствие намерений скрываться. Кроме того, не установлена причастность обвиняемого к инкриминированным ему преступлениям. С момента описанных следствием событий прошло около 25 лет; следствием не представлены сведения о проверке показаний, местонахождении и процессуальном статусе ФИО7, на показаниях которого основывается подозрение в причастности ФИО1 На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила постановление суда оставить без изменения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, по месту задержания подозреваемого, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты; исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, которая подтверждается показаниями обвиняемого ФИО8, указавшего на него, как на лицо, совершившее эти преступления; наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, в результате принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Доводы защитника об отсутствии достаточных оснований доверять показаниям ФИО8 сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом, поскольку предварительное расследование по делу не закончено, и оно не рассматривается по существу. 

Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал все значимые данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе отсутствие судимости, его возраст, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации на территории России.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для его заключения под стражу, поскольку менее строгая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершение особо тяжких преступлений, направленных против жизни нескольких лиц, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом также учитывались иные данные о личности обвиняемого, который длительное время находился в федеральном розыске, изменил данные о своей личности, не имеет устойчивых социальных связей. Кроме того, судом учитывались характер обвинения и иные значимые обстоятельства дела, в частности осуществление по делу уголовного преследования в отношении других лиц, некоторые из которых находятся в федеральном розыске; а также стадия расследования по делу, в ходе которой активно осуществляется сбор и закрепление доказательств. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности ФИО1, в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, сводятся к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с необходимостью производства по делу об особо тяжких преступлениях, и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова Р.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко