Судья 1-й инстанции – Басараб Д.В. Дело № 3/1-2/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подозревае6мого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Почиваловой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Почиваловой Т.С. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 12 марта 2021 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, будучи руководителем 

<

данные изъяты>», 23.12.2020 в 

<

адрес> получил взятку от посредника - ФИО4 в размере 150550 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории «Торгового комплекса «

<

данные изъяты>». 

По данному факту 12 января 2021 года следователем по ОВД СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело №12102350010000002 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

12 января 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

13 января 2021 года следователь по ОВД СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, длительное время работал в органах государственных власти, имеет устойчивые связи в правоохранительных органах, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воздействовать на свидетелей, являющихся его подчиненными, уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 12 марта 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, личного поручительства или залога, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. 

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний. Паспорт гражданина Украины у ФИО1 изъят, в связи с чем скрыться за пределы территории РФ он не имеет возможности. Полагает, что суд основывал свои выводы на предположениях с учетом одной лишь тяжести инкриминируемого преступления и формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

Также, ссылаясь на разъяснения вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, считает, что суд надлежащим образом не обсудил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и вопреки исключительно положительным характеристикам подозреваемого, при наличии у него постоянного места жительства, необоснованно избрал столь суровую меру пресечения.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что возраст ФИО1, состояние здоровья и семейное положение не препятствуют его содержанию под стражей, противоречит фактическим материалам дела, поскольку стороной защиты предоставлены доказательства наличия у ФИО1, возраст которого составляет 60 лет, ряда тяжелых заболеваний, что, с учетом пандемии 2019-nCoV, свидетельствует о возможности значительного ухудшения здоровья подозреваемого во время нахождения его под стражей. Кроме того, его жена - ФИО7 также страдает рядом тяжелых заболеваний, в период с 14.12.2020 перенесла коронавирусную инфекцию 2019-nCoV и нуждается в постоянном уходе.

Считает, что суд надлежащим образом не учел данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в своем домовладении в 

<

адрес>, ранее не судим, женат, положительно характеризуется участковым инспектором полиции, по месту жительства и работы, а также главой администрации 

<

адрес>, председателем 

<

адрес> совета, председателем Лесновского сельского совета, имеет многочисленные награды, грамоты и благодарности, т.е. имеет прочные социальные связи, страдает рядом тяжких заболеваний, на его иждивении находится больная супруга, которая нуждается в уходе.

Государственным обвинителем – помощником Сакского межрайонного прокурора ФИО8 на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 были поданы возражения, в которых он просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подозреваемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Данные требования закона при избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, женат, работает и имеет источник дохода, страдает рядом тяжких заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется, может оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено. 

Более того, принимая решение по ходатайству следователя, суд не дал оценки поведению ФИО1 после выявления сотрудниками УФСБ его противоправной деятельности (23.12.2020), а именно – тому факту, что ФИО1 до задержания следователем в порядке ст.91,92 УПК РФ (12.01.2021) находился на свободе, при этом обратился в органы УФСБ с заявлением о явке с повинной, способствовал расследованию и раскрытию преступления и не препятствовал производству по делу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время подозревается ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Также из материалов дела следует, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвинение органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено не было.

Согласно требованиям ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

В то же время, в своем постановлении суд не указал, какие обстоятельства являются исключительными и позволяют прийти к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.

Таким образом, требования закона и Пленума Верховного суда РФ об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств и установлении исключительных обстоятельств, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения виде заключения под стражу, судом не были выполнены.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, участвующий в деле защитник ФИО6 возражала против заявленного следователем ходатайства и в обоснование своей позиции пояснила, что органом предварительного расследования не доказано, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, при этом просила рассмотреть вопрос об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Этим обстоятельствам, как обоснованно указано в жалобе, судом также надлежащей оценки дано не было. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», к исследованию вопроса о возможности избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд подошел формально, поскольку исключил возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения лишь исходя из тяжести подозрения, в силу чего не приняв во внимание положительные характеристики личности подозреваемого, состояние его здоровья и членов его семьи (супруги), отсутствие данных, подтверждающие обоснованность заявленного следователем ходатайства. 

Таким образом, постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, наличие у него домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает совместно с супругой, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, суд полагает возможным избранную ФИО1 меру пресечения изменить на домашний арест с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также определить срок действия данной меры пресечения в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия по делу.

Исходя из положений ст.107 УПК РФ, местом нахождения ФИО1 под домашним арестом следует определить занимаемое им в настоящее время жилое помещение (л.д.56-61).

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на домашний арест сроком до 12 марта 2021 года, местом исполнения которого установить место его жительства по адресу: 

<

адрес>.

На период домашнего ареста установить подозреваемому ФИО1 ограничения: 

- запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, уведомив при этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; 

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом звонке информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на филиал по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Подозреваемого ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ, ФИО1 зачесть в срок домашнего ареста время нахождения его под стражей в период с 12 января 2021 года по 27 января 2021 года.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить Сакскому межрайонному прокурору, следователю по ОВД СО по г.Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, защитнику - адвокату Почиваловой Т.С., начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю и начальнику филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.