Дело № 2а-1290/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007827-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности и начисления пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности и начисления пеней. 

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что в отношении нее была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, начислен налог на доходы физических лиц в размере 380370 руб., а также штрафы. Кроме того, за неуплату налога и штрафов ей начисляются пени. Решение ИФНС России по г.Сергиеву Посаду от ДД.ММ.ГГГГ ею обжаловано в УФНС России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До вступления в силу обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатила налог в размере 380370 руб., в связи с чем считает начисление ей штрафов и пеней незаконным. Акт налоговой проверки ей не вручался, протокол не составлялся, подать на них возражения она не могла. Считала, что умысла на неуплату налога и ее вины в случившемся нет, размер штрафа и пеней не соразмерен нарушению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала 1/3 долю квартиры в 

<

адрес>. Кроме того, риелтор разъяснил, что она имеет право на вычет в размере 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление от ИФНС России по г.Сергиеву Посаду о необходимости предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Она неоднократно ходила в налоговую, разговаривала с инспекторами о том, когда и как ей представлять декларацию. Декларацию она не представляла. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло требование об уплате задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ Задолженности по НДФЛ в нем не было. В ДД.ММ.ГГГГ она получила решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности и необходимости уплаты НДФЛ, штрафа. С решением она не согласилась и написала жалобу в УФНС России по Московской области, т.к. к ней не применен вычет, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила налог в размере 380370 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришли сведения о наличии отрицательного сальдо ЕНС, а впоследствии требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суммы штрафов не указаны. Никаких других документов от налогового органа она не получала. Просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, заинтересованного лица УФНС России по Московской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что в отношении ФИО1 ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области провела камеральную проверку по налогу на доходы физических лиц, полученных в ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения: по ч.1 ст.119 НК РФ к штрафу в размере 7131,94 руб., по ч.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 4754,63 руб. Заявителю был доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380370 руб. Решение было обжаловано в УФНС России по Московской области и оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ Согласно поступившим сведениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, находившуюся в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ Налоговая декларация по форме 3-НФДЛ не представлялась. Квартира принадлежала ФИО1, ФИО5, ФИО6 на праве общедолевой собственности (по 1/3 доле у каждой) и была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цена сделки составила 9777780 руб. При определении налоговой базы ИФНС России по г.Сергиеву Посаду применила налоговый вычет в размере 1000000 руб. (по 333333,33 руб. на каждого), поскольку он предоставляется на объект недвижимости. Размер штрафов был уменьшен в 16 раз с учетом смягчающих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС ФИО1 были отражены начисления по решению от ДД.ММ.ГГГГ: НДФЛ 380370 руб., штраф по ч.1 ст.119 НК РФ в размере 7131,94 руб., штраф по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 4754,63 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59451,35 руб. С учетом уплаченного ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ, задолженность заявителя по налогам на ДД.ММ.ГГГГ составила 71337,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано и направлено требование об уплате задолженности сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен. Также пояснила, что акты камеральной проверки, извещение на рассмотрение материалов проверки направлялись ФИО1 почтой по адресу ее регистрации.

Также от представителя УФНС России по Московской области по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения на административные исковые требования ФИО1, согласно которым нарушений прав административного истца не допущено, решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, проверка проведена без нарушений.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля) и ФИО8 (1/5 доля), ФИО9 (1/5 доля), ФИО10 (1/5 доля), ФИО11 (1/5 доля), ФИО12 (1/5 доля) жилое помещение с кадастровым номером № продано за 9777780 руб. ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе права внесены в ЕГРН.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ ФИО1 не подавалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении ФИО1 по факту получения дохода в ДД.ММ.ГГГГ и неуплаты налога на него.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области направила ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ о даче пояснений по факту непредставления налоговой декларации за №. (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области направила ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки был составлен акт налоговой проверки №, который направлен ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области было принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ составлены дополнения к акту налоговой проверки №, который направлены ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по ч.1 ст.119 НК РФ к штрафу в размере 7131,94 руб., по ч.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 4754,63 руб., также ей был доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 380370 руб. Решение направлено ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 380370 руб.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ доначислила ФИО1 налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 380370 руб., штраф в размере 7131,94 руб., штраф в размере 4754,54 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59451,35 руб.

В связи с образованием отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате задолженности: штраф в размере 7131,94 руб., штраф в размере 4754,54 руб., пени в размере 59451,35 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение № о взыскании задолженности ФИО1 по налогам за счет денежных средств, находящихся в банках.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского городского округа Московской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области задолженности по налогам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1

ФИО1, не согласившись с решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и начислении ей пеней, обратилась в суд с настоящим административным иском.

По смыслу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса, предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате налога, а в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса - обязанность по представлению налоговой декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в п. 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

В силу абз.1 п.3 ст.210 НК РФ основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 данной статьи), с учетом особенностей, установленных указанной главой НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 214.10 НК РФ при исчислении в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи налога в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности, сумма полученного налогоплательщиком дохода определяется пропорционально доле в праве собственности налогоплательщика на такое имущество.

На основании п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).

Согласно п.1 ст.229 НК РФ Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1.2 ст.88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ внесены изменения в 1 и 2 части Налогового кодекса РФ, с 01.01.2023 г. введен институт Единого налогового счета (далее – ЕНС).

В соответствии с п.2 ст.11.3 НК РФ Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности; 

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. 

Как установлено доказательствами по делу, ФИО1 было отчуждено жилое помещение с кадастровым номером № (1/3 доля) по одному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в ее собственности менее 5 лет.

Процедура проведения проверки налоговым органом соблюдена, акт проверки с дополнением, требование о предоставлении объяснений, извещение о рассмотрении материалов проверки административному истцу направлялись по адресу ее регистрации. Доводы ФИО1 суд отклоняет, поскольку непроживание ее по месту регистрации не является основанием для признания действий, решений налогового органа незаконными. 

Кроме того, в соответствии с п.68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Однако таких доводов ФИО1 в апелляционной жалобе в УФНС России по Московской области не заявляла, а ссылалась на несогласие с начисленными пенями и штрафами.

Доводы ФИО1 о неверном исчислении налога также опровергаются материалами дела. Налоговым органом расчет налога произведен верно, налоговый вычет применен.

Каких-либо пояснений, документов ФИО1 до вынесения решения в ИФНС России по г.Сергиеву Посаду не направляла.

Размер штрафных санкций был уменьшен налоговым органом в несколько раз, оснований для освобождения ее от уплаты штрафов не имеется.

ФИО1 НДФЛ за № был уплачен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 59451,35 руб.

Доводы административного истца об уплате ею налога до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей не должны начисляться пени и штрафы, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства. Так, пени правомерно начислены за несвоевременную уплату налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ и до момента уплаты налога. 

Таким образом, требования ФИО1 к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности и начисления пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 11.03.2025 года.

Судья Н.В. Андреева