Дело № 2-1705/2020 (43RS0003-01-2020-002174-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кривошеине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сотников» к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Д-С.А., ООО «Управляющая компания «Промус» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сотников» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Д-С.А., ООО «Управляющая компания «Промус» о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что ООО «Сотников» до 07.12.2019 являлось собственником жилого помещения {Адрес}. В период с 17 на 18 октября 2019 года произошло затопление указанной квартиры, в результате чего повреждены элементы отделки квартиры, а также находившаяся в квартире мебель, истцу причинен ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Промус» материальный ущерб в размере 172146 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Д-С.А. Отказ истца от иска к указанным ответчикам принят судом, о чем вынесено определение от 21.10.2020 г. Уточненные исковые требования к ООО «Управляющая компания «Промус» поддержала, пояснила, что по вине работника данной управляющей компании произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. 

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Д-С.А в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях требования иска не признали. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Промус» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что общество не является управляющей компанией данного многоквартирного дома и не несет ответственности перед жильцами за содержание общего имущества многоквартирного дома. Полагал, что надлежащим ответчиком является ТСЖ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, ООО «Сотников» в период с 12.08.2019 г. по 10.12.2019 г. являлось собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.09.2017 между ООО «Управляющая компания «Промус» и ТСЖ «Хороший дом» заключен договор {Номер} на содержание жилищного фонда, по которому ООО «Управляющая компания «Промус» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу {Адрес}. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил № 491 от 13.08.2006г общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

По условиям заключенного договора согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора, обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также исполнитель обязался выполнять все работы в полном соответствии с правилами и нормами СНиП, сметной документацией, техническим заданием, гарантировать качество выполненных работ с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2.11 договора) и нести ответственность в полном объеме за ущерб, нанесенный третьим лицам при выполнении работ по договору (пункт 2.2.14 договора).

В перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору от 29.09.2017 г. определен перечень работ, выполняемых ответчиком, в том числе прочистка канализационных стояков, прочистка канализационных сетей общего пользования. 

Как указывает истец в период с 17 на 18 октября 2019 г. произошло затопление жилого помещения : {Адрес}, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Согласно акту осмотра от 18.10.2019, составленного начальником АХО ООО «Управляющая компания «Промус» в квартире истца поврежден ламинат, гипсокартон на потолке, натяжной потолок, слой краски на стенах, кухонный уголок на кухне, ламинат и слой краски на стенах в коридоре, ламинат в комнате, шкаф настенный в ванной.

По инициативе истца компанией «Хобарт» подготовлено экспертное заключение {Номер} от 18.12.2019, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления последствий затопления в {Адрес} стоимость ущерба нанесенному движимому имуществу, находившемуся на дату затопления в {Адрес} составляет 224000 руб.

Из журнала регистраций обращений в диспетчерскую службу ООО «Промус» следует, что в 18 час. 18 мин. поступило сообщение из {Адрес} г. Кирова о затоплении канализационными стоками в ванной. 17.10.2020 г. в 20 час. 30 мин. засор канализации был прочищен, о чем имеется отметка в журнале. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17.10.2019 в {Адрес} сотрудниками ООО «Управляющая компания «Промус» производилась прочистка канализационного стояка.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, являющийся сособственником {Адрес}, расположенной этажом выше квартиры истца, и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 настаивали на том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащий действий сотрудника ООО «УК «Промус», который, осуществляя прочистку труб канализации в {Адрес}, выбил заглушку стояка системы водоотведения в {Адрес} г. Кирова. При открытии доступа к канализационному стояку в {Адрес} было установлено, что заглушка системы канализации находиться на расстоянии 1,8 м. от стояка.

Для определения причин затопления квартиры истца по ходатайству ответчика ООО «УК «Промус» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» {Номер} от 12.10.2020 причиной залива {Адрес}, расположенной в {Адрес} г.Кирова, произошедшего в период с 17 по 18 октября 2019 года, является ненадлежащие действия сотрудника ООО «Управляющая компания «Промус», выполнявшего прочистку труб канализации в {Адрес}, в результате которых была выбита заглушка стояка системы водоотведения {Адрес} мм., что далее повлекло за собой самопроизвольное вытекание воды в скрытой полости {Адрес} последующим заливом помещений нижележащей {Адрес}. 

Как указал эксперт в заключении в ходе механической прочистки горизонтального участка (отвода) от сантехнических приборов, расположенных в {Адрес} (квартира на 4 этаже и смежная с квартирой {Номер}), 17.10.2019 г. произошло выдавливание заглушки, установленной на крестовине стояка в {Адрес}. Выдавливание заглушки обусловлено формой прямой крестовины, которая не препятствовала проникновению инструмента механической прочистки (стального троса) до заглушки крестовины. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (материального ущерба), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в {Адрес}, расположенной в {Адрес} г.Кирова, полученных в результате затопления квартиры на дату затопления составила 172146 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ООО «УК «Промус», поскольку в результате действий сотрудника данной организации, осуществляющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества произошло выдавливание заглушки канализационного стояка в {Адрес} указанного дома и как следствие затопление {Адрес}.

Доказательств того, что данные работы выполнял сотрудник не ООО «УК «Промус», ответчиком суду не представлено.

Поскольку в данном случае согласно п. 2.2.14 договора от 29.09.2017 ООО «Управляющая компания «Промус» несет ответственность в полном объеме за ущерб, нанесенный третьим лицам при выполнении работ по договору, суд взыскивает с общества в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 172146 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ООО «УК «Промус» не является управляющей организацией данного дома и не несет ответственность перед собственниками за содержание общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, ООО «УК «Промус» в рамках заключенного договора на содержание жилищного фонда должно нести ответственность перед собственниками дома за качество предоставляемых услуг и выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «Управляющая компания «Промус» подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Промус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4642,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Промус» в пользу ООО «Сотников» материальный ущерб в размере 172146 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 4642,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2020 г. 

Судья Н.В. Марушевская