Дело № 12-48/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001179-62 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника ООО "Антей Север" – ФИО2 на постановление заместителя начальника Мурманской таможни ФИО1 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО "Антей Север", 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни ФИО1 *** юридическое лицо – ООО "Антей Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Антей Север" – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование позиции указала, что по состоянию на *** на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) *** правом пользования и распоряжения судном "***" обладало ООО "Антей Север", которому судовладельцем передано судно ТР "***" на основании акта приема-передачи от ***. Организация работ, услуг, поставок и иных действий в отношении судна ТР "***" на основании заключенного с ООО "Антей Север" договора агентирования ***, осуществлялось ***. По условиям заключенного с *** договора обязанности по предоставлению в таможенный орган документов и сведений, предусмотренных ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС, возложены именно на ***", а должностным лицом, осуществляющим контроль за оформлением и представлением в таможенный орган таких документов, является капитан судна ТР "***" ***. Во исполнение условий договора *** должностным лицом *** на таможенный пост Морской порт *** было подано уведомление о прибытии товаров *** на ТСМП "***". По мнению защитника Общества, в судовой грузовой декларации были заявлены недостоверные сведения о количестве товаров, наименовании товаров и их маркировке по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей капитаном судна ТР "***", а также ненадлежащего исполнения условий договора агентом ***.

Кроме того, автором жалобы указано, что товар заявлен в судовой грузовой декларации как *** по причине смешения идентификационных признаков товара, поскольку перечисленные таможенным органом в протоколе об административном правонарушении товары являются тождественными к заявленному судовому снабжению. 

Не соглашаясь с выводом таможенного органа о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, приводит доводы о том, что ООО "Антей Север" был заключен договор агентирования *** с ***, как с профессионалом в указанной сфере деятельности, с целью исключения возможных нарушений; Обществом усилен контроль за правильностью заполнения грузовых деклараций, вынесено предписание капитанам судов с разъяснением порядка заполнения грузовых декларация на приход и отход судна в соответствии с Правилами заполнения грузовых деклараций, закрепленных в Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 и ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС. 

По мнению защитника, в случае если при рассмотрении дела суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного формального несущественного нарушения таможенных правил в области порядка перемещения товаров через таможенную границу, достоверности иных обязательных сведений, представленных таможенному органу, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющие оценить противоправное деяние как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

Помимо этого, в жалобе обращено внимание на то, что ООО "Антей Север" занимается благотворительной деятельностью и пожертвованиями в различные фонды и организации ***, в *** году между Обществом и *** заключено соглашение о партнерстве в целях создания и развития образовательно-производственного центра ***, в *** году Общество стало индустриальным партнером ***. Данная деятельность способствует экономическому, социальному и культурному развитию региона. 

Защитник ООО "Антей Север" – ФИО2 в судебном заседании поддержала приведенные в жалобе доводы в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Представитель административного органа – Мурманской таможни ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами защитника, указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в регулируемой сфере правоотношений, связанных с таможенным делом, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего дела положений ст. 2.9 КоАП РФ. Полагал обоснованным привлечение к административной ответственности ООО "Антей Север", являющееся перевозчиком, поскольку в силу ст. 88, 89 Таможенного кодекса ЕАЭС именно перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений. Кроме того, указал, что в данном случае в соответствии с действующим таможенным и международным законодательством, исходя из заявленных перевозчиком в уведомлении о прибытии сведений, таможенным органом перевозимые товары были идентифицированы как относящиеся к категории "груз", в перечень которого входят наименования товаров, имеющих персональный классифицированный код ТН ВЭД ЕАЭС, необходимый таможенному органу, в том числе для таможенного контроля в части соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Союза. Просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза водным транспортом перевозчик представляет документы и сведения:

- документы: общую декларацию; декларацию о грузе; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе;

- сведения: о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, о наименовании, общем количестве и описании товаров.

Таким образом, Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (Лондон) и ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС определен исчерпывающий перечень документов и сведений, представляемых таможенному органу перевозчиком при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС водным транспортом. 

Положениями ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** должностным лицом *** по поручению перевозчика транспортного средства международной перевозки "***" (далее – ТСПМ "***") (***, перевозчик ООО "Антей Север") с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов *** подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС в порт ***, в котором содержался пакет документов и сведений в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС. Уведомлению о прибытии присвоен ***. 

При совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля таможенному органу перевозчиком, среди прочих была предоставлена судовая грузовая декларация, в которой заявлены сведения о товаре "***", общим количеством *** мест, общим весом брутто *** кг.

*** при обработке содержащихся в уведомлении сведений таможенным органом принято решение о проведении таможенного осмотра ТСПМ "***". 

В период с *** по *** *** должностными лицами таможенного поста Морской порт *** был проведен таможенный осмотр ТСМП "***" (акт таможенного осмотра ***), по результатам которого установлено, что сведения о товаре "***", заявленные в судовой грузовой декларации, не соответствуют действительности. 

В результате проведенного должностными лицами таможенного поста Морской порт *** в период с *** *** таможенного досмотра ТСМП "***" (акт таможенного досмотра ***) установлено фактическое наименование товара "***", находящегося на борту ТСПМ "***" при прибытии на таможенную территорию ФИО4, а именно:

***

***

***

***

***. 

Таким образом, по результатам таможенного контроля должностными лицами таможенного органа был выявлен факт предоставления перевозчиком недостоверных сведений о товаре в уведомлении ***, а именно заявление недостоверных сведений о наименовании товара (***) при прибытии в порт *** *** ТСМП "***". 

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом установлено, что на момент прибытия в порт *** *** на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) от *** фрахтователем ТСПМ "***" являлось ООО "Антей Север".

Вывод административного органа о виновности ООО "Антей Север" в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в оспариваемом постановлении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности: уведомлением о прибытии от ***; актом таможенного осмотра ТСПМ "***" от ***; актом таможенного досмотра ТСМП "***" от ***; сведениями ООО "***" от ***; письмом ООО "Антей Север" от *** с приложением; договором фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер) *** с актом приема-передачи судна ТР "***" во фрахт от ***; договором агентирования ***; иными документами, представленным в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Антей Север" имеется состав инкриминируемого правонарушения и квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, как сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недействительных документов. 

ООО "Антей Север", являясь перевозчиком и декларантом товаров, имело возможность, воспользовавшись правами декларанта исполнить обязанности, предусмотренные Таможенным кодексом ЕАЭС и задекларировать вышеуказанные товары. Однако работа по декларированию не была организована ООО "Антей Север" надлежащим образом, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению таможенных обязанностей, не установлено.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО "Антей Север" должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточна для выполнения в полном объеме предусмотренных таможенным законодательством обязанностей. 

Доводы защитника Общества, приведенные в рассматриваемой жалобе, аналогичны возражениям, ранее изложенным в объяснениях по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в постановлении административного органа и не могут быть признаны обоснованными, являющимися основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Так, ссылка стороны защиты на наличие заключенного между ООО "Антей Север" и *** договора агентирования ***, как на основание для привлечения к административной ответственности за нарушение требований таможенного законодательства *** является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права. 

В соответствии с положениями ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу ст. 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса ЕАЭС документы и сведения, предусмотренные ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС, при прибытии товаров на таможенную территорию Союза представляются иными лицами от имени и по поручению перевозчика.

На основании ст. 238 Кодекса торгового мореплавания РФ судовладелец обязан нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий. 

Таким образом, с учетом поступившей в таможенный орган информации, должностное лицо таможенного органа пришло к обоснованному выводу, что перевозчиком и, соответственно, декларантом товара, на момент прибытия ТСМП "***" на таможенную территорию Союза являлось ООО "Антей Север". 

Вопреки мнению автора жалобы таможенным органом верно отмечено, что ненадлежащее исполнение условий договора агентом *** и недобросовестное исполнение должностных обязанностей капитаном судна ТР "***" не является объективным обстоятельством, препятствующим выполнению перевозчиком таможенных обязанностей по совершению таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС. 

Кроме того, судья отмечает, что позиция защитника, сводящаяся к тому, что ответственности за совершение административного правонарушения подлежит *** либо капитан судна в рамках данного дела обсуждению не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, при производстве по данному делу об административном правонарушении в полномочия судьи не входит.

Отсутствуют основания согласиться и с доводом автора жалобы относительно возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае состоит в пренебрежительном отношении ООО "Антей Север" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства и таможенных правил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Иные приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными и выводы административного органа о наличии в действиях ООО "Антей Север" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, не опровергают, поскольку сведений о том, что Обществом, выступающим перевозчиком товара, предприняты все меры к соблюдению требований законодательства материалы дела не содержат, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

В целом доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению Общества от административной ответственности не являются. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ООО "Антей Север" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ООО "Антей Север" в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление в отношении юридического лица ООО "Антей Север" законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Мурманской таможни ФИО1 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Антей Север" – оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Антей Север" – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.В. Дерюгина