Дело № 2-4464/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

секретаря Зинченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 423,8 кв.м., расположенное на участке по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от /дата/ истцом было приобретено в собственность здание магазина площадью 50 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное здание было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от /дата/. На момент приобретения истцом здания магазина оно находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, поскольку /дата/ в нем произошел пожар. Также, на основании договора купли-продажи от /дата/ истцом был приобретен в собственность земельный участок площадью 111 кв.м. с назначением – для эксплуатации здания магазина по адресу: 

<

адрес>. Поскольку здания магазина после пожара находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, не отвечающим требованиям безопасности, истцом было принято решение о его реконструкции путем сноса здания и постройки на принадлежащем истцу земельном участке нового здания отвечающего градостроительным требованиям. Технически неисправное здание магазина площадью 50 кв.м. было снесено и снято с технического учета. На принадлежащем истцу земельном участке истцом было построено нежилое здание магазина общей площадью 423,8 кв.м. /дата/ здание площадью 423,8 кв.м. было поставлено на кадастровый учет, /дата/ с целью государственной регистрации права собственности на здание площадью 423,8 кв.м. в Управление Реестра по Новосибирской области было подано заявление, уведомлением от /дата/ истцу в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку построенное ФИО1 здание является самовольной постройкой, в связи с чем, истец вынужден обратиться в иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ ФИО1 является собственником здания магазина общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8).

Также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 111 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен магазин, адрес: 

<

адрес> (л.д.7).

Согласно справке УВД НСО Управление Государственной противопожарной службы, /дата/ произошел пожар по адресу: 

<

адрес> в магазине «Теремок» (л.д. 9).

По результатам технической инвентаризации, проведённой ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» /дата/ здание магазина инвентарный №, ранее расположенный по адресу 

<

адрес> снесен и снят с технического учета (л.д.10). 

Как следует из материалов дела на месте снесенного магазина, на принадлежащем истцу земельном участка, ФИО1 было построено нежилое здание магазина, общей площадью 4238 кв.м., что подтверждается планом объекта (л.д. 11-20). 

Согласно техническому заключению ООО АМ «ТЕКТОНИКА», по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания по 

<

адрес> несущие и ограждающие конструкции возведенного нежилого здания (литер А) по 

<

адрес> соответствуют проекту, находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Здание пригодно для эксплуатации (л.д. 21-60). 

Также установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (л.д.55-65). 

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от /дата/ №, магазин смешанных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям: СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» новая редакция, СанПин 42-128-4890-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПин 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д.66-68).

ФИО1 для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания обратился с соответствующим заявлением в Управление архитектурно-строительной инспекции, однако /дата/ истцу в выдаче разрешения отказано, поскольку разрешение на строительство указанного объекта мэрией г. Новосибирска не выдавалось. С заявлением о его выдаче в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска ФИО1 не обращался. Выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрено (л.д.73). 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности ФИО1 на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, может быть признано судом в том случае, если земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке, если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно–гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что самовольное строение, по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их прав и законных интересов. Других лиц, заявляющих требования о вещных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что нежилое здание построено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, до настоящего времени требования о сносе строения никем не предъявлялось, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое строение, общей площадью общей площадью 423,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 423,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью 423,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Н.М.Заботина